[Fondrobotar] Vad tycker ni om Lysa?

Jag kör med 2st portföljer på lysa (60-40 & 80-20) samt en på avanza med blandade fonder Bl.a: spiltan, fastighetsfonder, teknik, global.
Efter ett halvår hade jag bättre avkastning enbart på min fastighetsfond på avanza än vad jag hade totalt på hela lysa.

Jag har räntefonder på avanza också.
Jag menade enbart att även om man kör 100/0 på lysa så kan man göra en egen portfölj på avanza med mycket bättre avkastning.

Men man förlorar i längden på ombalansering verkar det märkligt att det förespråkas så starkt.
Jag tycker det blir ganska svaga incitament mot att lägga in portföljen i komplexa excelsnurror och pilla massa om det ändå är till min ekonomiska nackdel.
Om Fondroboten bara förenklar "arbete" som egentligen inte behöver pyssla med, så väger den inte så tungt.

Jag förstår att Rikatillsammans förespråkar lysa om de får kickbacks, men varför gör alla andra det? Vad undrar lite vad har jag missat?

Lysa är ett jättebra val om man inte har tid eller intresse av att göra det själv!

Skickades från m.sweclockers.com

Detta med geografisk fördelning ska inte underskattas. Om dina indexfonder gick bättre än Lysa beror detta förmodligen på din geografiska fördelning är annorlunda.

Även om du har en bättre avkastning beror inte detta nödvändigt på att börsen gått bättre i de länder du investerat mest i, utan kan beror på andra faktorer så växelkursutveckling. Exempelvis gick börsen i Sverige i genomsnitt bättre än USA, men på grund av att kronan tappat så mycket så blev din avkastning för de amerikanska fonderna högre. Statiskt sett kommer du över tid heller inte göra några större vinster på växelkursutveckling, utan den kommer förmodligen någon gång att "återställas".

Som många andra redan sagt så handlar det om risknivå. Du kommer alltid statistisk sett få en bättre avkastning med en 100/0 portfölj jämfört men en 20/80 portfölj. Om man inte vill göra en ombalansering kan man lika gärna köra på en 100/0 portfölj direkt. Anledningarna till varför man ska välja en lägre risknivå är främst känslomässiga. Det är viktigt att man under en börskrasch inte får någon "break down" och säljer allt när det egentligen är då man ska köpa

Värt att tillägga är att Lysa sköter ombalanseringen automatisk.

Varje gång det dyker upp en tråd om sparande så hänvisas det nästan uteslutande till rikatillsammans och fokuset ligger till 99% på fondsparande. Ibland undrar jag om det finns några aktiesparare på Sweclockers.

Det är lite synd att aktiesparande framställs som ett oöverstigligt berg, där man behöver lägga extremt mycket tid och ha en Yoda-mässig kunskap för att ens kunna mäta sig med i princip vilken indexfond som helst. Det är ett intressant flockbeteende. Lysa tillhör absolut de marknadsaktörer som tjänar mest på att den breda massans missuppfattning om aktiesparande aldrig ifrågasätts.

Om man ändå väljer att sätta sin tillit till rikatillsammans blogg så finns det ju flera andra bloggar på temat sparande som har en betydligt bättre utveckling i sina portföljer. Men rikatillsammans har verkligen träffat mitt i prick med deras koncept, rakt in i den svenska småspararsjälens hjärta. Bara att gratulera. Sponsoravtalet med Lysa ger säkert lite extra klirr i kassan också.

Japp. Detta är därför jag kör 100% fonder på avanza men sedan mellanrisken på Lysa. Det är smidigt helt enkelt och avgifterna är billiga. Jag tycker det är värt några hundra om året.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med om att det är bättre att spara i något än att inte spara alls. Men första punkten i din lista är lite extrapolerad. Undervärderade bolag måste inte nödvändigtvis vara okända bolag. I början av 2000-talet kunde du köpa nyemitterade Ericsson-aktier för under 4 kr/st. Ändå valde majoriteten att investera i Telia-aktien, p.g.a. missvisande folkbildning. Sannolikt var det få som trodde att Ericson var konkursmässigt vid den tidpunkten.

Starka industribolag och internationella jättar med globala varumärken har traditionellt haft en bra avkastning, som ofta har legat bättre än index. Ser du till Warren Buffets filosofi, eller utifrån ett mer lokalt perspektiv Aktiestinsens, så är det få om några okända företag dessa herrar valde att satsa på för att bygga upp sina respektive förmögenheter. Det valde mogna och välkända företag som hade funnits under lång tid. Sedan skadar det givetvis inte att göra en teknisk analys, men ibland överkomplicerar man jämförelsen mellan att spara i fonder respektive aktier.

Givetvis har marknaden förändrats till att bli mer volatil i takt med att informationsflödet har globaliserats och världens olika ekonomier (och valutor) är mer sammanflätade idag jämfört med förra millenniet. Men du kan fortfarande investera i riktigt bra investmentbolag om du inte har tid eller lust att sätta dig in i enskilda aktier. Sedan kan fonder med fördel användas för att få exponering mot andra marknader, där det inte alltid är enkelt att köpa aktier.

Konspirationsteori?
Snälla du, tagga ner ett par snäpp. Givetvis blir rikatillsammans sponsrade både till höger och vänster, inte bara av Lysa. Deras plattform är omåttligt populär vilket inte minst inläggen på SC vittnar om. Lysa är inte den enda aktören som är villig att betala för positiv exponering. rikatillsammans är transparenta med det, vilket hedrar dem.

Lysa är inte en kategoriskt bra eller dålig produkt. Den är helt säkert bra för vissa småsparare. Men att påstå att den i så gott som samtliga fall kommer slå aktiva sparare med sunda investeringsfilosofier är ett ganska vågat påstående.

Avanzas statistik kan vinklas på många sätt. Det intressanta är att källan du väljer själv är känd för att spara i just aktier, och hade under den aktuella tidsperioden en bättre avkastning än både index och Avanzas genomsnitt.

Statistiken tar exempelvis inte hänsyn till att Avanza har en otroligt bred användarbas, där majoriteten av deras sparare endast äger en eller ett fåtal aktier. Det är samma fördelning även inom private banking. I en rapport från från förra året hade över 30% av Avanzas private banking-konton endast en aktie eller fond. Självklart blir risken högre med en obefintlig spridning och då lär man också underprestera.

Det går alldeles utmärkt att mixa aktier med fonder. Det ena behöver inte utesluta det andra. Har du tillräckligt stor spridning kommer det bli lättare att pricka in ett Swedish Match, Castellum, Apple, Fortnox o.s.v. för att dryga ut avkastningen från fondkontot/Lysa.

--

Öppen fråga: är det ingen annan som tycker det är intressant att alla tycks vurma för fonder på SC? Det kan mycket väl vara det mest homogena diskussionsämnet på hela forumet.

Personligen har jag inte intresset för att lägga tid på att hitta "bra bolag". Har en portfölj av investmentbolag, då de sköter sig själva mer eller mindre samt mindre poster i "bra bolag" som Balder, Nibe osv. När jag jämförde mig själv mot min fondportfölj (100% index) så slår den min aktieportfölj så känner inte direkt för att satsa mer tid då.

En av de starkaste trenderna (50 år+) är kronans tapp på stora valutor som USD (i snitt drygt 1% per år, numera närmare 10%). Antingen kan man gå in i en massa amerikanska bolag, eller så köper man en globalfond för 0.11% i avgift med autogiro och låter allt sköta sig själv. En annan är att småbolag slår stora över en konjunkturcykel. Antingen försöker man hitta nästa Nibe eller så köper man en indexfond med 0.4% i avgift.
En tredje är väl teknik, där jag är mer orolig över värderingar, och hälsovård där jag inte är alls lika orolig att vi kommer bli äldre (och framförallt en större andel av befolkning) och kräva mer sjukvård och avancerad mediciner / behandlingar.
Tycker investeringar i sådana trender gott och väl kan slå "stock picking".

Gick det köpa en Ericsson-aktie för 4kr under IT-bubblan?
Den billigaste perioden som när det gick att köpa en Ericsson-aktie efter år 2000 var år 2002 för 14,80kr. Ett erbjudande som förmodligen inte var aktuell i mer än en timme. Men även om du lyckades få tag i en Ericsson-aktie för 14,80kr har du underpresterat mot index.

Problemet med aktiv förvaltning där man försöker tajma köp av aktier är att väldigt få faktiskt har väldigt lite koll vad som händer i bolaget. I synnerhet småsparare som nästan alltid går på känsla. Du kan bygga en väldigt bred portfölj av aktier, men vad blir då skillnaden mot en fond där du slipper att bygga ihop den själv? Detta mot en avgift på 0,2% till 0,4% och du slipper Courtage

"De som på avstämningsdagen den 13 augusti 2002 är registrerade som aktieägare i Ericsson har rätt att teckna en ny aktie av serie B för varje aktie av serie A eller B. Emissionskursen är SEK 3,80 per aktie. Motsvarande villkor erbjuds innehavare av bolagets amerikanska depåbevis ("ADS") som handlas på Nasdaq."
Källa: Ericsson

Så svaret på din fråga är nej, det gick att köpa Ericsson för <4 kr efter IT-bubblan.

Förutsättningen var att du ägde aktier 13 augusti 2002, men det var ingen hemlighet och rapporterades i alla stora medier då det begav sig. De flesta hade med andra ord möjlighet att hoppa på tåget om de så önskade.

Time in market > Timing the market. När du fondsparar i t.ex. Lysa pytsar du in en summa varje månad. Det skulle du kunna göra även i ett aktiesparande. På så vis kan du snitta både uppgångar och nedgångar, precis som i fonden.

Courtage är gratis i t.ex. Swedbank upp till 100k. Så du kan köpa aktierna gratis, sedan flytta till din ISK i Avanza när du når brytgränsen. Jag ser inte courtage som ett argument egentligen. Fondavgiften, däremot, är en klar och definitiv nackdel med fonder. Själv föredrar jag utdelningar

Okej, jag förstår. Men även om du köpte nyemitterade aktier för 3,80kr så är överprestationen mot index inte gigantiskt. Förmodar att det även finns några köp som gått lite sämre för din del? Annars får man bara gratulera.

När det går bra är det skicklighet, när det går dåligt är det otur?

När jag pratar om att tajma med aktiv förvaltning syftar jag på att leta efter underpresterande bolag som man tror kommer gå upp antingen på kort eller lång sikt.

Visst, finns säkert sätt där man kan få courtagen gratis. Gäller Swedbanks fria courtage även utländska aktier? En annan svårighet med breda aktieportföljer, förutom att det också tar en del tid är att hitta en bra geografisk spridning där aktier i tillväxtländer kan vara lite svårare att köpa som småsparare

Köpte aldrig Ericsson 2002. Jag var fortfarande student vid den tidpunkten och ville inte belåna mig bara för att kunna spekulera på börsen.

Självklart har inte alla aktier jag investerat i slagit index. Jag har aldrig hävdat motsatsen. Jag har haft turen att ha en portfölj som gått bättre än index som helhet, vilket gör att jag tycker det känns värt att fortsätta.

Jag har aldrig påstått mig vara skicklig, tvärtom. Det är just det som är poängen; du måste inte vara skicklig eller för den delen ha tur för att spara i aktier. Men du bör kunna göra sunda riskavvägningar och även ha andra sparformer vid sidan av aktierna. Det är väl lite som Ingemar beskrev det: ju mer jag tränar, ju mer tur har jag. Fast i det här fallet snarare: ju färre stora risker jag tar, ju mindre blir svängningarna i portföljens värdering.

Aktiesparare svartmålas oftast enligt klassiska stereotyper, medan fondsparare ofta beskrivs i positiva ordalag. Som sagt: ett intressant flockbeteende. Egentligen är det exakt samma sak, man väljer bara att använda olika instrument med olika mycket hävstång i sitt sparande. Det ena sparformen är inte "finare" eller mer "kapitalistisk" än den andra.

Visst finns det aktiesparare som är narcissister, men varför dra alla över en kam? Svårt att se motiveringen till cyniska angrepp, min fråga i föregående inlägg är ärligt ställd.

Jag sitter aldrig och letar efter underpresterande bolag. Ser ingen poäng i det. Tar bara massvis med tid och kräver för mycket detaljkunskap om respektive bolag och bransch för att kunna bli konsekvent framgångsrik. Jag föredrar att köpa mogna bolag som spås en fortsatt god tillväxt. Det räcker gott och väl för min del. Raketerna låter jag de unga tjurarna tampas om.

Så vitt jag vet gäller Swedbanks fria courtage alla aktier, så länge som det totala innehavet inte överskrider 100k. Sedan finns det säkert begränsningar kring vilka marknader som är tillgängliga för köp via deras depå. Personligen föredrar jag fonder när det handlar om utländska innehav, så jag har inte utforskat den saken närmre. Precis som du skriver känns det lite bökigare att följa upp och analysera bolag utanför den nordiska marknaden.

Fastighetsbranschen är extremt het just nu och fastighetsbolag går som tåget. Därför presterar de bättre än index just nu.

Säger inte att detta gäller dig, men det kan också vara så att man får känslan av att ens egna investeringar gått bättre än index eftersom det har gått så bra. Men om man faktiskt slår ihop alla investeringar så brukar det ofta vara motsatsen, även om de fortfarande har gått väldigt bra

Tänkte bara på när du sa "missvisande folkbildning" att du upplevde dig lite smartare än de andra

Att aktiesparare svartmålas har jag inte upplevt, såvida det inte är någon form av bedrägeri man bedriver. Det känns som det är först nu som fondsparande börjar bli populärt.

Sen måste alla få lov och tycka och säga vad man tycker är den populäraste sparformen. Om man är ganska ensam i att ha en annorlunda åsikt så beror det inte på att åsikten är fel, utan för att man har betydligt fler kritiker på sig som är av annan åsikt.

Det är vi helt eniga om.

Jag personligen ser dock ingen poäng med att köpa aktie om man ändå inte ska försöka hitta underpresterande bolag eftersom fondavgiften ändå är så liten.

Jag tänkte när han nämnde missvisande folkbildning att det faktiskt var en enorm hype från media och statlig TV att man absolut inte fick missa chansen att köpa in sig i "folk-aktien". Vi som var tillräckligt gamla på den tiden minns att det var regelrätt hysteri och reklamkampanj i allt från tidningar till morgonsoffor och självaste näringsminister Björn Rosengren eldade på detta. Extremt många människor litade på rekommendationerna från bl a statlig TV och regering och köpte en post för som jag minns det lägst ca 8 500 kr eller 100 aktier.
Över en miljon svenskar varav många helt gröna på aktier köpte in sig i Telia vilket är en helt oerhörd siffra. Och vi har ju facit. Det är en riktigt stor praktskandal för svenska staten som aktivt lurade sina väljare att lösa ut staten ur bolaget för långt mer än dess värde.

Fast det är väl inget som hindrar dig att använda flera aktörer?

För egen del använder jag Avanza, Nordnet, lysa, Opti, SEB och Swedbank. Lite spretigt kanske men absolut inga problem.