Tror ni på 9/11

Nej, det hände inte. Inte förintelsen heller.

Ja då, tror mycket väl att det stämmer.

Vad är mest troligt:
#1 Att efter USA i över 50 år har agerat värdspolis med ekonomiska intressen, manipulerat regeringar och diktaturer värden över, get stora stöd till Israel (hatade av många muslimska extremister) o.s.v. Är det då så otroligt att en välorganiserad terror organisation med starkt finansiellt stöd kan kapa ett par plan och genomför ett par terror attacker i ett (då) land utan någon direkt medvetenhet om inhemsk terror.

#2 En hemlig inhemsk statlig organisation genomför/förvärrar terror attacken den 11/9 för att få åka till Afghanistan och bomba skiten ur sina före detta allierade, för att sedan bomba skiten ur Irak för på stådda "massförstörelsevapen" (vilket egentligen inte hade med 9/11 att göra).

Har du inte sett att byggnader alltid rasar i slow motion?
Det har jag sett på film så det gäller nog för verkligheten också.

Är det ingen som skulle tro att en hel armé med proffessorer och vetenskapsmän skulle sagt något vid det här laget om det är så uppenbart att till och med svensson ser att det är fejk?

Vad är det som är fejk?

Jag tror varken på det ena eller det andra, men jag vill ändå påpeka vissa oklarheter som man kan tycka vara skumma, sant eller ej:

De otaligt antal professorer som uttryck sig etc, som jobbat med ämnet och är professorer inom fysik etc, där detta handlar om precis vad de jobbar med:

Sevärt:
http://www.youtube.com/watch?v=PWgSaBT9hNU&mode=related&searc...

Några grundläggande punkter (om det nu stämmer), som väcker tankar:

-Stålet anges vara certifierat till 2000grader fahrenheit i 6timmar utan att ge vika. Högsta uppmätta temperaturen anges till 1300grader fahrenheit i byggnaden.

-Betongen ska mer eller mindre totalt ha pulveriseras, vilket tydligen ska kräva extremt mycket mer energi än vad som utvecklades av enbart ett ras.

-WTC:s ram var massiva "stålrektanglar" som gick i mitten genom hela byggnaden, speciellt konstruerade för att en brand ej skulle kunna sprida sig genom hela shaktet, de var förseglade. Enligt uppgift (om det stämmer) ska det enligt rapporter ha förnekats enligt vita huset (eller liknande) att den själva grundpelaren i byggnaden skulle ens existerat. Trots detta syns det klart och tydligt på gammal arkivvideo att den existerar.

-Enligt pannkaksmodellen skulle bitvis av stålramen stå kvar, det gjorde den tydligen inte (iallafall ej i den utsträckningen den borde ha gjort).

-Stålresterna som skulle kunnat visa om explosioner inträffat eller ej ska enligt uppgift ha forslats bort för nedsmältning i Asien av ett "effektivt företag kallat Controlled Demolitions". Ingen undersökning ska ha gjorts. Bitarna ska dessutom varit perfekt anpassade för att kunna fraktas bort via lastbilar.

Det jag saknar är motbevis som förklarar hur detta skulle kunnat ske på ett naturligt sätt. Som sagt, jag tror varken på det ena eller andra innan jag vet att det är korrekt fakta.

Såg något annat intressant i dokumentären:

Byggnaderna var tydligen konstruerade för att ett plan ska kunna flyga in i dom utan att de ska rasa. En boing 707 gällde detta, det skulle vara som att sticka en penna igenom den, inte mkt skulle hända.

Intressant notering bara.

Om man tittar på bilderna så ser det inte Omöjligt ut att när tornen rasar så är det sprängladdningar som detonerar i en tät följd precis när det kollapsar. Enligt uppgifter från videon så antas det först att det kan ta 1sekund för varje våning att störta ner i nästa, något som en expert senare säger att pga olika orsaker i händelsen säkert är närmre 0,5sekunder per våning (normalt). Det skulle innebära runt 45sekunder för hela byggnaden att kollapsa. Det tog 8-10 sekunder för den att kollapsa. Något som verkar indikera på att något är skumt, men som inte kan antas vara skumt innan det är bevisat motsatsen.

Det som får mig att bli misstänksam till det hela är just byggnad #7, den byggnad som enligt "the government" oförklarligt rasar samman (helt enligt vad det hade gjort om en planlagd demolering ägt rum). Det skumma kring den får allt annat att verka mer trovärdigt bara, ej nödvändigtvis sant. Nu orkar jag inte kolla faktat som nämns flera gånger att en byggnad konstruerad av stål Aldrig tidigare/eller efter rasat pga brand, men antar att det stämmer. Dessa 2 skulle dock vara de 2 första och precis bredvid varandra. Skumt eller byggfusk?

Just det som är så roligt med såna filmer. Är idag väldigt lätt att hitta fakta själv om man vill leta lite.
T.ex. gav 5sek googlande bland anat följande bilder från just Pentagon (som tydligen inte skall finnas enligt filmen ) http://www.rense.com/general32/phot.htm
Som sagt så spelar sådana här filmer bara på folks okunskap (och lathet att hitta information själv).

Du inser väl att om en vetenskapsman skulle kunna bevisa allt detta så skulle han garanterat få nobelpriset eller något liknande?

Jag saknar t.ex. motbevis för att en boll inte rullar ner för en backe. Avsaknaden av bevis innebär inte att det är bevis. Det betyder att det saknas bevis. Detta har aldrig hänt förrut och därför så vet ingen exakt vad som skulle hända. Att sitta och säga att den ska tåla ditten eller datten blir irrelevant. Uppenbarligen tolde det inte det. Det är en helt absurd diskussion överhuvudtaget. Skulle det ens finnas en gnutta sanning i det här så inser du väl att det skulle finnas en enad vetenskaplig front bakom detta?

Och jag lovar om du inte är civilingenjör eller vetenskapsman skulle du nog inte förstå hur det fungerar överhuvudtaget lika lite som att en läkare kan förklara för dig hur man opererar bort en hjärntumör. Allt är inte lätt.

Kan väl mycket väl vara fake det också. Hur tror du att ett sånt stort plan får plats i hålet som blev i Pentagon?

Om ni måste se "Loose Change", vänligen titta på denna kommenterade version: http://www.lolloosechange.co.nr/

Hinner inte kommentera allt i inlägget just nu, men jag kan ju påpeka att en flygplanskollision med en byggnad är lite mer än ett vanligt ras.
Flygplanet har en enorm rörelseenergi och momentum tack vare sin vikt och hastighet.
Den energin kan inte bara försvinna i tomma intet utan måste omvandlas vid kollisionen...

Att sedan det exploderande flygbränslet gör sitt gör ju inte situationen bättre...

Vart är då resten av delarna av planet?

Hur vet du att det ska bli kvar delar av planet undrar jag, jag har ingen aning för jag har inte gjort nåt vetenskapligt experiment och jag är definitivt ingen flygplanskonstruktör så jag kan göra en kvalificerad gissning.

Om du påstår att bildena är fejkade är det UPP TILL DIG att bevisa detta. Varsågod, vi är idel öra!

Man tror på det man vill hålla för sanning.

Även om det skulle finnas en gnutta sanning i alla konspirationsteorier förstörs de av all dynga som alla slevar fram samtidigt.

Men klart, det är ju ändå underhållande

Var vill du komma? Jag förstår ditt resonemang, men jag förstår inte vad det har med det har med mina åsikter/frågor att göra?

Om Albert Einstein lyckades med att härleda relativitetsteorin på tidigt 1900-tal, finns det nog forskare, vetenskapsmän etc som förstår varför en byggnad rasar (bland annat).

Jag skrev med andra ord att jag vill ha fakta från någon insatt om Hur det kan ha skett på naturlig väg, när det som redan nämnts (huruvida det stämmer eller ej, men OM det gör det) mer eller mindre inte sker så som det borde ha gjort.

Daah. Sen visste du kanske inte att byggnaden var konstruerad för att klara att en Boing 707 flög in i den utan att den skulle rasa, samt att nästan allt flygbränsle brann upp direkt vid kollisionen?

Ja det verkar som du har något att klura på där.

Om jag vill ha svar på varför det i den officiella rapporten står att det tog 18 sekunder (vill jag minnas, om uppgifterna stämmer) för WTC #7 att kollapsa, medans byggnaden i själva verket har rasat under 10sekunder, så tycker du det är en konstig fråga?

Nu är det ju svårt att veta vilka uppgifter från båda sidor som stämmer, självklart är det inblandat massor med nonsens i allting. MEN, jag påstår ingenting, jag ifrågasätter. Så cut the crap om du inte har nått vettigt att tillföra.

Rätt simpel syn på 9/11.
Hände det? Ja. Var det en sådan katastrof som det sägs vara? Nej.
Jag tror faktiskt på att hände som de säger, d.v.s. terroriseter och hela köret. Men jag är också av åsikten att USA som land förtjänade den örfil och spottlorska som det var, även om jag givetvis inte kan gilla att så många dog.

Att sen USA känt till det och låtit det hända tycker jag låter lite folie-hatt, men med tanke på korkade de kan vara så är det nog inte omöjligt. Fast teorier om att det skulle vart usa själva är mest löjliga tycker jag.