EU försvarar Intel-dom

Dumt beslut av EU. Det borde rimligtvis vara helt okej för Intel att ge vilka rabatter de önskar till vilka villkor de önskar. Det är ju helt och hållet upp till köparna (Dell, etc) att antingen acceptera erbjudandet eller stå över.

Oavsett vilket, så har ju uppenbarligen Dell gått med på Intels krav. Motdraget för AMD borde då rimligtvis vara att ge åtminstone lika bra rabatter eller utveckla produkterna så att dessa föredrogs framför Intels oavsett eventuell rabatt.

Edit: Såg just att mrtvi är min bror. Klok kille.

Och du har varit och kommer vara villig att betala ett högre pris på produkter ? med en bristande konkuranns.

Med andra ord , så har du blivit lurad på på X Kr och X ören , och tycker det är bra ?

Jag tycker självklart inte om att betala ett högre pris än jag måste, men jag har alltid valet att antingen betala begärt pris, leta efter en mer prisvärd produkt eller avstå.

Det är EUs regler som leder till att konkurrensen brister. Hade konkurrensen fungera, skulle AMD inte kunnat anmäla Intel utan hade varit tvungna att helt enkelt konkurrera med antingen pris eller prestanda. Helt enkelt göra en produkt som var tillräckligt bra till ett tillräckligt attraktivt pris att Dell hade valt denna i stället. AMD hade dessutom varit i sin fulla rätt att då villkora rabatterna till Dell, på samma sätt som Intel gjorde.

Nu valde man att i stället dra Intel inför rätta, vilket är ett felaktigt utnyttjande av ett felaktigt system.

På den tiden det begav sig, använde jag för övrigt AMDs produkter, eftersom jag ansåg att förhållandet mellan pris och prestanda var mycket gynnsamt.

Jag kommer även i fortsättningsvis att betala det pris jag och säljaren kommer överens om för produkter. Är priset för högt, kommer jag att avstå från att köpa. Det är helt och hållet upp till var och en. Det är ju knappast så att Intel håller pistoler mot våra huvuden och tvingar oss att köpa deras produkter.

rabatt != mutor
Intel och Dell kom överens om ett pris och villkor som var acceptabla för båda parter. Jag förstår inte varför EU skulle blanda sig i leken, bara för att AMD inte lyckades konkurrera ut Intel.

Alla har inte sina hästar hemma.. Intels loga är ju "Intel inside"... säger ju inget om användaren

(ingen AMD fanboy, äger fler Intel faktiskt)

Jodå, min förmåga att förstå är det inget fel på. Det stämmer att Intel inte följde gällande regler. Men reglerna är till för att hindra fri konkurrens, inte gynna den. EUs konkurrenslagstiftning är helt felriktad om man påstår att det är konkurrens man vill främja. Hade så varit fallet, skulle det inte varit förbjudet för Intel att göra som man gjorde.

Jag föreslår att du och många andra här tar en titt i en lärobok som förklarar konkurrens på ett pedagogiskt sätt. Kolla även upp "fri marknad", när ni ändå är i farten.

Nej du har fortfarande inte förstått det hela .

Intels förfarande, hindrade en fri konkurans , Och vad det innebär, är att vi har fått betala ett för högt pris på våra komponenter.

Om man blockerar AMD från ( ex Dell ) och bara hadde Intel att välja på , så har ett billigare alternativ försvunnit från valet för oss konsumenter , eller har jag totalt missuppfattat det hela ?.

Eller sänkte ( ex Dell )sina priser till AMD nivå , för att kompensera det hela ? så att vi konsumenter inte skulle drabbas .

Alltså har vi som konsumenter fått ett mindre urval , och fått betala ett högre pris .

Ja du har ett val , men om du bara har en tillverkare att välja mellan då ?

Det är ditt val , inte vårat , som gärna handlar efter plånboken , och när konkurannsen begränsas , så betalar vi mer för varorna .

Men Intel är säkert nöjd med en kund som är villig att betala , dom högrepriserna

(Solari skrev)

Och det är utan att han riktigt förstår , ett svar på att vi har betalat för mycke .

Det är för dig , men alla konsumenter , tänker inte som dig .

Förstår du vad du skriver , du skriver att AMD konkurerar med pris , mot intels produkter .

Och det är så kokuranns fungerar , vi som konsumenter , kan välja en AMD i stället för Intel , och intel kan inte höja priset allt för mycke , för att kanske förlora kunder .

Så då finns valmöjligheten att köpa en AMD , eller betala ett rimligare pris för Intel .

*Tråd rensad*

Intel hade ett avtal med en tillverkare av datorer. Avtalet var frivilligt ingånget från båda parter. Vad i detta är inte fri konkurrens? AMD hade lika stora möjligheter att teckna ett lika frivilligt avtal med denna tillverkare, men valde att avstå. Det enda AMD hade behövt göra vara att överträffa de villkor Intel hade ställt upp i sitt avtal.

Det är fri konkurrens. Frivilliga avtal mellan aktörer på en fri marknad.

Att det sitter en massa folk och tycker att AMDs produkter är mycket bättre och mer prisvärda är bara patetiskt. Uppenbarligen tyckte inte Dell det.

Vi har inte fått betala ett för högt pris för våra produkter heller. Vi har hela tiden haft möjlighet att avstå från att köpa produkterna, eller leta upp likvärdiga produkter till bättre pris. Kanske rentav med AMDs processorer...

Jag noterar för övrigt att det enbart är ett fåtal här som förstår innebörden av ordet fri konkurrens. De övriga verkar inbilla sig att eftersom Dell fick betala mindre för komponenterna från Intel än för motsvarande komponenter från AMD, gjorde detta att slutprodukterna blev dyrare. Alltså... jag ska förklara det enkelt:

Dell kan köpa en processor från Intel för en (1) krona.
Dell kan också köpa en processor från AMD för två (2) kronor, men då kostar processorn från Intel tre (3) kronor.

Vilket ger den lägsta kostnaden för Dell? Att betala en (1), två (2) eller tre (3) kronor för processorn?

Rätt svar är givetvis en (1) krona. Bravo! Den klarade du galant!

Vilket ger då Dell bäst möjligheter att ha ett konkurrenskraftigt pris på sina produkter?

Nu blev det lite krångligare, men jag ger tre alternativ.
1) En billig processor?
2) En mellandyr processor?
eller 3) En dyr processor?

Hurra! Även här är svaret det första, alltså en billig processor.

Vad skulle då vara anledningen för Dell att välja en dyrare processor?
Det skulle t ex kunna vara personer som väldigt gärna vill ha AMDs processorer i sina datorer och är beredda att betala extra för det. Men oj! Då skulle kostnaderna även för Intels processorer öka för Dell och de skulle bli tvungna att ta ut ett högre slutpris till kund. Det är inte bra för den fria konkurrensen, då Dells priser inte skulle vara lika låga.

Hoppsan! Dell får tydligen låta bli att sälja datorer med AMD-komponenter. Som tur är för Dell, är det en betydligt större andel kunder som vill ha billiga datorer än datorer med just AMD-processorer. Folk i allmänhet skiter blankt i vad det är för fabrikat på komponenterna, bara de funkar till det de ska.

Resultatet blir att alla vinner. Utom AMD, som däremot tvingas anstränga sig lite mer för att konkurrera, vilket är gynnsamt för alla.

Enter EU, Japan och Sydkorea - stater som värnar den fria konkurrensen eller inte...
Och så har vi den situationen som råder idag, att man kan stämma konkurrenter i stället för att förbättra sina produkter, avtalsvillkor eller priser. Fri konkurrens my ass!

Ja, men det var ju precis det Intel gjorde med Dell. De konkurrerade med pris och avtalsvillkor. Uppenbarligen hade de ett bättre erbjudande än AMD, annars hade väl Dell gjort ett annorlunda val, eller hur? Tror du folket på Dell är dumma i huvet?
"Nej, vi tar AMD i stället för då får vi betala mer för allt och måste ta ut högre pris av våra konsumenter. Men då kan de även välja AMD. Valfrihet för våra kunder! Kosta vad det kosta vill!"

Ja, kunderna hade valfrihet. Frihet att välja Dell eller någon annan tillverkare.

Avtalsvilllkoret var att senarelägga och att skippa AMD alternativet , inte bara priset ( Rabatter ) Om inte så skulle Intel skippa rabatter och leverans, och i det skedet vek sig dell och dom andra tillverkarna , och så fungerar inte konkuranns på lika villkor.

Det står givetvis Intel och alla andra leverantörer att villkora sina rabatter och leveranser hur de vill, så länge avtalet ingås av fri vilja från båda parter.