Inlägg

Sparkle GeForce GTS 250 1GB HDMI Lågprofil - Inet.se

Lite svagare än ett vanligt GTS250 p.g.a. lägre klockfrekvenser. Notera också att trots att det är ett lågprofilkort så har det en dubbel-slots-kylare.

Bland spel-datorer så leder fortfarande Nvidia stort med 62% mot ATI:s 31%.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Hur många moderkort finns det som stöder Quad-Sli på med fyra enkel-kort? Det från EVGA endast?

Det var länge sedan man hörde något om S3.

Ifall jag skjuter från höften:

GPU: 2
CPU: 7

Verkar intressant, men jag tror inte Macbook är något för mig.

De flesta skärmar i dagsläget har en uppdateringsfrekvens på 60 Hz, vilket betyder att de inte kan visa fler bilder per sekund än så.

Och om det där med minimum FPS. Du har helt rätt. Hög min. FPS är viktigare än hög average. (Och hög max fps är helt oviktigt.)

Vilken blev det till slut?

Skulle nog passa bra i en HTPC tillsammans med integrerat från ATI.

Jag hade hellre skaffat Intel Atom D510 och Nvidia ION 2. Borde komma sådana kort jävligt snart ifall de redan inte finns.

Faktum är att WD Caviar Black 500 GB finns i två submodeller: 00L3B och 00L3B2. Den förstnämnda är den äldre varianten med 2x250 GB, medan 00L3B2 består av en enkel platta.

Du har WD5001AALS-00L3B2, så du har inget att oroa dig över att ha "gammal" teknologi.

Däremot så verkar något vara lustigt med de värdena du får. Och jag har tyvärr ingen aning om vad som kan vara felet.

Vad har du för moderkort?

Ja, det är för att "mata" enheterna. USB 3 kan klämma ut betydligt mer kräm i kablarna än USB 2.

Dock så känns det som att strömen från PCI-E 1x porten borde räcka, hur mycket kan man ta genom den, någon som vet?

Funkar det med att betala med kreditkort? Och hur lång tid tar det sedan innan man har en licens-nyckel?

8600GT är snabbare.

32 CUDA-kärnor och snabbare minne i 8600GT mot endast 16 kärnor i 9400GT.

9800 GT är betydligt kraftfullare.

Nej, jag håller med.

Instämmer, jag vill också se tester på det medföljande nätaggregatet i deras chassin. Både det i ATX-storlek och deras mini-itx chassi.

Ifall det är en stor hårddisk och partitionerna ligger nära varandra så är mycket riktigt den fysiska placeringens betydelse minimal.

De flesta hårddiskar är ungefär dubbelt så snabba i början som i slutet. Detta gör att ifall man jämför en Windows-installation precis i början av hårddisken med en Linux-installation precis i slutet av hårddisken så blir det jävligt orättvist för Linux.

Låt mig gissa. . . Du gjorde en partition precis i slutet av disken (där den är som långsammast) och installerade Ubuntu där? Sedan så blir du förvånad över att det går slött.

Nä, gör det ordentligt istället. Bort med Vista till att börja med. Skapa en swap-partition allra längst fram/först som är lite större en ram-minnet. (Så att du kan hibernera riktigt jävla snabbt.) Därefter en Ubuntu-partition så att de programmen laddar snabbt. Därefter en Vista-partition ifall du nu vill ha det. Nu så ska du få se på andra bullar!

Som sagt ska det inte ha någon betydelse. Se dock till att du har det med högst klockfrekvenser som GPU nr 1 och inte nr 2. Fysikberäkningar utförs nämligen på det första grafikkortet i datorn.