Inlägg

Den artikeln är långt ifrån bra. Först missförstår han vad som orsakar recessioner, sedan erkänner han att WWII gjorde slut på The Great Depression (Second New Deal slutade i praktiken 1937, då statsbudgeten balancerades) och påstår sedan att det på något sätt skulle tala mot stimulering som åtgärd? WWII orsakade ju en massiv höjning i utgifterna för staten, vilket sparkade igång ekonomin. Artikeln säger för övrigt ingenting alls som har värde i en diskussion... allt är bara mantran och ideologi, utan att visa på en enda datapunkt som talar för hans åsikter.

Vilken typ av frihet pratar du om? Det finns en massa olika typer, och alla har olika innebörd. När t.ex. nyliberaler pratar om frihet ser dom det oftast som en brist på hinder, alltså att jag får göra vad jag vill med mina pengar och min egendom. Andra ser frihet som en möjlighet att göra vad man vill. Alla är för frihet, det defineras bara på olika sätt. Jag skulle till exempel säga att deflation tar bort frihet från människan, eftersom marknaden förlorar sin förmåga att skapa möjlighet. En person som sätter 90% av sin inkomst på nödvändigheter kommer inte att ha samma möjlighet att utöka sin egendom som en person som enbart spenderar 50% av sin inkomst på nödvändigheter. Det betyder att den rikare kommer att bli rikare, och den fattigas möjligheter att göra ekonomiskt goda beslut, skapa värdeökning och ta sig upp på stegen minskar.

Frihet är ett ord som man bör undvika. Ta dig bara en titt på amerikansk politik så ser du varför.

Din tidigare länk om tillväxt, så här som sidospår, visade inte på tillväxt utan på statens utgifter i USA. Den var dessutom inte anpassad efter inflation, vilket gör den totalt oanvändbar. Kolla istället FRED (St. Louis Federal Reserve), Bureau of Labor Statistics eller Congressional Budget Office om du vill ha bättre statistik på den amerikanska ekonomin.

För övrigt måste jag säga att jag inte förstår mig på den här hysterin gällande Bernanke, som också kom fram i artikeln du länkade. Bernanke har ändå gjort egentligen allt rätt hittills, förutom att han möjligtvis har varit lite försiktig, men vissa verkar behandla honom som om han vore ledaren för någon typ av syndikat... Jag har personligen spenderat ett par timmar i samma rum som honom (som en fluga på väggen, tyvärr) och karln är en av de vettigaste människorna jag nånsin har träffat. Yellen är ju även hon en mycket vettig ekonom, som har bäst track record av alla policymakers på Fed...

Så det är en bra grej att man bara kan sitta på pengar och få riskfri vinst helt plötsligt? Var inte det som tidigare i tråden kännetecknade kleptokrati?

Men däremot så kommer folk tänka helt annorlunda när Bitcoins utgör basen för världsekonomin och saker som avkastning av kapital blir helt plötsligt ointressanta?

Det du ignorerar här är att under hela perioden som vi haft guldstandard alt. Bretton Woods så har interventioner från centralbanker upprätthållt inflation.
Utgör Bitcoins grunden för världsekonomin så kommer detta inte kunna att ske, utan man får en fast penningpolitik som har bestämts av systemets uppbyggnad.
Den period som det faktiskt var deflation i USA låg under 1930-talet. Argument för varför deflation hämmar ekonomisk tillväxt har redan förekommit tidigare i tråden. Men åter igen, deflation gör det mer attraktivt att ha pengar i madrassen visavi att sätta in de på sparkonto, investera i innovationer, monteringslinor, forskning och utveckling osv.

Lycka till att crowd-funda läkemedelsforskning.

Det där är ju ungefär som att säga att folk fortfarande skulle handla om vi skulle gå tillbaka till byteshandel. Anti-competition lagar har ju heller inget med det här är att göra, och ytterst få startups har något med patent att göra.

Det här är också en bra poäng. Startups och tillgången till kapitalmarknader skulle totalt dö ut med bitcoin, vilket betyder att endast de företag som redan har gott om kapital har en chans på marknaden.

Ingen vettig bank i EU som stödjer Bitcoins direkt på den sidan. SEB har bara en artikel med stödjer inte valutan direkt. De finska bankerna stödjer bara en tredjepartner. Dock kan jag inte tänka mig det är några större transaktioner.
Det jag tänker på att valutan kanske kommer funkar för små vardagliga affärer. Men det kommer ju aldrig funka att köpa en bil eller lägenhet/hus eller något annat stort för pengarna.
Jag förstår att vara sin egen bank, att du hanterar ditt eget kapital och skickar pengar som det vore swish. Men någon måste ju också förmedla pengarna vill större köp hos företag? Och vill inte bankerna så stannar handeln vid småaffärer.
Vad tillåter mellanhänderna idag? Vart finns dessa mellanhänder?

Haha, ja du, det är det upp till dig att argumentera för. Jag kan hänvisa till etablerade ekonomiska teorier om hur valutor fungerar och vilken effekt deflation och inflation har på ekonomier. Om du menar att det skulle fungera på ett annat sätt är det upp till dig att förklara hur.

Jag påstår heller inte att jag har all fakta, skärp dig.

Men ingen bank kommer gå med på att växla? Ingen riktig bank kommer hantera valutan. Dvs valutan kommer aldrig kunna växa sig så pass stark att man kan handla större saker med sina bitcoins.

Kan inte tänka mig en vettig bank som vill ta i den valutan med tång tyvärr. Finansinspektionen hade varit över dem som hökar och antagligen givit ut ett antal böter årligen (x antal miljoner) för att bankerna inte kan redovisa vart pengarna kommer från och att de inte är någon som försöker tvätta pengar.

Det är klart att sådana termer används. Ekonomi skiftar beroende på marknadsläge, och en faktor kommer inte att ha samma effekt i alla lägen. Att öka på monetära basen kommer TROLIGEN att öka inflation, men man KAN även öka mängden pengar i omlopp utan att skapa inflation. Det är helt enkelt ett måste för att vara intellektuellt ärlig.

Jag ser potentialen med kryptovalutor. Det finns tekniska lösningar som verkligen kan förbättra saker. Bitcoin kommer inte att vara det, eftersom grunden är fel och skaparen inte har haft förståelse för ekonomi. Om t.ex. FN eller Google skapade en valuta skulle det möjligtvis kunna fungera, men inte i den här versionen.

Och jo, centralbanker och regeringar handlar efter marknadens bästa. Det är inte alltid perfekt, och mina intressen är inte alltid i samläge med marknadens, men det är lite som demokrati: en dålig lösning, men som är bättre än alla andra. Att tro att marknaden ska lösa allt är bara att blunda för all utveckling som har hänt inom ekonomin de senaste 100 åren.

Angående inflation; Den bästa nivån varierar. Det beror på vilket område du pratar om, det beror på marknadsläget och på skuldsättningsnivån i samhället. En sak man måste förstå är att inflation egentligen bara är något man mäter, och att det som är viktigt är vad en viss inflationsnivå visar på. Till exempel så är inflationsnivån i Tyskland allt för låg för tillfället. Varför? Jo, för att Tyskland är i en monetär union med t.ex. Spanien, och kapitalflödet från Tyskland till Spanien har pressat upp priserna utöver produktionen. För att Spaniens ekonomi ska bli hälsosam måste prisnivåerna sjunka i relation till Tyskland. Detta gör att det blir lättare för Spanien att betala tillbaka sina skulder till tyskar, och att man lättare för priserna i nivå med vad man producerar... Har Tyskland inflation på 1% måste Spanien ha deflation, vilket skapar än större problem. Därför bör Tyskland ha en inflation på, enligt mig, runt 4-5%, så att Spanien kan ligga på runt 1%. Det gör hela processen mycket smidigare och orsakar mindre lidande än deflation, som istället har skickat arbetslösheten i höjden och produktionen i botten.

Överlag behöver vi få upp inflationen i Europa. Varför? Jo, för att inflationen egentligen är det viktigaste måttet vi har på Aggregate Demand (AD), alltså totala efterfrågan. Efterfrågan ser i dagens läge ut att vara kroniskt låg så till den grad att de naturliga räntenivåerna ligger på minus. Det betyder att vi behöver få mera kapital i omlopp, så att efterfrågan stiger, vilket skapar inflation. Därför borde inflationen stiga.

En bra inflationsnivå varierar alltså beroende på marknadsläget, men borde vara låg (åtminstone under 10%, i de flesta fall under 5%). Inflationsmålen som ECB och Sveriges Riksbank har på 2% är faktiskt mycket bra, men sedan början av recessionen har de misslyckats med att få upp den dit, helt enkelt eftersom de inte har lyckats printa upp tillräckligt med pengar för att få priserna att stiga.

Läs gärna allt som står i texter innan du använder de i diskussionen. Det är lätt att åka på minor annars.

Åter igen

Det jag argumenterar för är att ekonomisk tillväxt är önskvärt. Det exempel du tog upp bekräftar det, eller menar du att saker och ting blev bättre när vi inte hade ekonomisk tillväxt?

Låt säga att vi är i din återvinningsvärld. Vi har två personer och lite skrot.

Om den ene tar skrotet och lyckas bygga något användbart för det kan man göra argumentet att det totala värdet av allt som finns i detta system har ökat.
Då får vi ekonomisk tillväxt. Alltså kan man argumentera för att ekonomisk tillväxt fortfarande är önskvärt även om alla resurser på jorden är "slut".

Åter igen är det principerna som är intressanta, inte specifika detaljer i scenariot.

Det är inget trollinlägg.

Dina citat svarar inte på något alls. Den första typen förstår inte ens skillnaden mellan inflation och prisändringar. Dessutom verkar han inte förstå att det finns ett visst värde i att den amerikanska staten garanterar dollarn som betalningsmedel? Om jag ska välja mellan att lita på att den största staten med den största militären och de största tillgångarna står bakom sin valuta eller att BTC-marknaden hålls i jämvikt kommer jag att välja den första vilken dag som helst.

Den andra typen har ingen koll alls på hur stor påverkan till och med förväntad inflation/deflation har... Om alla väljer att spendera 20% mindre kommer det inte bara att vara så, att 20% flyttas framåt och en del kommer tillbaka från det förflutna, utan 20% av kapitalet kommer att sitta stilla. Det betyder att 20% av marknaden i praktiken är död.

Är du medveten om att ett mycket stort problem i Europa i dagens läge är att inflationsnivån är för låg?

Här får du två påståenden
1. Du har ett begränsat antal BTC som ska motsvara all världsekonomi
2. Du har en begränsad mängd guld som ska motsvara all världsekonomi

På vilka sätt skiljer sig påstående 1 från 2 för att göra att modeller för 2 inte går att tillämpa på 1

Skippa alla om att det är svårt att verifiera guldets äkthet, osmidiga transporter och så, för att det är inte relevant i sammanhanget.
Att det går att gräva upp mer guld och att antalet Bitcoins är fast är inte heller särskilt relevant då det inte grävs upp tillräckligt mycket guld för att motsvara tillväxten i ekonomin, så i båda fall får du deflation om man anser att ekonomisk tillväxt är önskvärt.

Nej du, nu får du nog ge dig.

Vi har väldigt mycket fakta som visar på att deflation skulle vara dåligt för Bitcoin-samhället om Bitcoins faktiskt användes som en valuta. Om du vill förespråka Bitcoins som en valuta och i samma veva påstå att deflation i det fallet inte vore något problem så undrar jag hur du resonerar. Du presenterar inte många argument.

Bara för att en valuta heter någonting nytt, betyder inte det att all samlad kunskap om ekonomi är oapplicerbar.
Tvärt om är det rimligt att anta att de flesta regler som gäller i alla andra fall även här.

Istället för att bara svamla det(marknaden) löser sig skulle du ju kunna skriva något som styrker dina så kallade teorier och hur du kommit fram till dessa?

Läser du ens det du postar

"If that were to happen and it became the currency (it won't) then it would have a deflation problem."

You're such a tool, Joe. Deflation isn't a problem. It's a productivity bonus to consumers. Back when this country still had a robustly growing economy, we had negative inflation rates for most basic items. You only need inflation to enable banksters to nibble every last bit of meat off the bone in the credit markets.

Repeat after me:

"Inflation is regressive taxation. It steals from earners and savers, and rewards userers and layabouts."

That's all it does. Bitcoin is the same as Federal Reserve Notes. They're both valueless trading chits. Neither is backed by anything more or anything less than what it will purchase on the open market. The only difference is, one is steadily gaining trade value, and the other isn't even good for toilet paper anymore.

Supposing for a moment that bitcoin were the only global currency you would see 2-3% deflation per year as the finite bitcoin supply increased in value to represent the new actual wealth created that year.

You could try to use the argument that people will put off purchases till later because their currency is increasing in value, but this argument is flawed as someone's "later" will be someone else's "now." And the system will just keep churning a long like normal.

I mean a lot of investments will provide a lot higher return than 3% per year, and you don't see them causing any demand problems in the consumer market. This whole concept of inflation being good was invented by bankers to pressure you to put your money where it will gain interest because, pro tip: they want to get their hands on your money.

Call me radical, but I think we'd be a lot better off if people's "cash" savings were completely denominated in something like bitcoin and secured by the individual. This would allow interest rates to properly factor in risk, and not be artificially low by the influx of everyone's cash mismanaged by the banks.

I also think 2008 was just the overture and we're in big trouble, would love to be wrong about that, etc.

Jag vill att du ska visa att jag har fel, och att deflation (samt även en förutbestämd MV) inte är något problem. Kan du visa på hur det fungerar kan vi ha en diskussion, och om dina argument är tillräckligt bra kommer du att övertala mig. Kan du inte ens börja bygga upp ett sådant argument borde du tänka efter vad det egentligen är du förespråkar.

Visa alltså varför Bitcoin inte följer de regler vi känner till, eller visa varför den kunskap vi har är felaktig.

Titta, "teori-relativiserings"-argumentet, var känner vi igen det ifrån? Bara för att det finns ett flertal teorier som säger emot varandra så innebär det inte att alla teorier är lika användbara. En teori behöver inte heller vara 100% säker för att den ska vara användbar. Newtons mekanik är inte 100% säker, men den är ändå användbar så länge man är medveten om begränsningarna.

Det handlar heller inte om vilken teori som jag gillar, det handlar om vilken teori som dels förklarar historiska skeenden bäst och dels fungerar bäst för att göra nya förutsägelser med. Att paradigmet idag är att deflation är dåligt beror på att de data som finns tyder på det.
Vill man argumentera för att paradigmet är fel så kan man antingen göra det genom att:
- Säga att nuvarande paradigm är ett resultat av Ondska, konspiration, ett sätt för staten att ta makten från folket.
- Visa data på som tyder på att det är fel. I detta fall, tidpunkter deflation har varit bra.
Ett av dessa sätt fungerar bättre än det andra.

Du får gärna citera där jag påstår att samhällskunskap är perfekt.
Anser jag att alla teorier inom biologi är perfekta om jag anser att evolutionsteorin är mer användbar än intelligent design-teorin?

Grejen här är att man kan antingen välja att hitta data för att bygga upp sin förklaringsmodell och sen göra förutsägelser för att se hur giltig modellen är och sedan revidera. Det är svårare inom samhällskunskap med tanke på att människor inte alltid beter sig rationellt.
Eller så kan man upprepa mantran i stil med "Marknaden löser allt" och saker som tidigare observerats inte är relevanta och försöka argumentera för att alla teorier är likvärdiga och man därför inte kan veta något.

Att det finns saker som är olösta gör inte att teorierna vi har idag är oanvändbara eller kommer bli det i framtiden. Alla nya teorier behöver kunna förklara det de gamla gör utöver att förklara de nya tilläggen, alternativt begränsa sig i omfattning.

Så ska man formulera en teori för en Bitcoin-baserad världsekonomi så får man något liknande följande baserat på det som framkommit i tråden:
Deflation anses vara dåligt, men inte när man har Bitcoins som basen för ens ekonomiska system, för då kommer den fria marknaden se till att allt fungerar ändå, för så är det.
En fullkomligt värdelös och oanvändbar teori.

Så du erkänner alltså att du inte har svar på den kritik som framförs, vilken skulle leda till att Bitcoin är olämplig som valuta?

Fast buggen de har upptäckt verkar ju rätt allvarlig.

"This means that an individual could request bitcoins from an exchange or wallet service, alter the resulting transaction's hash before inclusion in the blockchain, then contact the issuing service while claiming the transaction did not proceed."

Innebär i princip att man kan ta ut oändligt mycket från en wallet, summan ändras aldrig?
Om det stämmer är det ganska förståeligt att de har stängt av utgående transaktioner.

Jag tror att om Nordea eller Swedbank upptäckte att man kunde ta ut dubbla pengar från deras internetbank så skulle de göra detsamma...

Hittintills har Bitcoins inte använts som en valuta, så deflationens påverkan på riktiga valutor (och tillhörande samhällseffekter) står sig. Bara för att du har två alternativ innebär det inte att det är en 50-50-situation.