Kärnkraft är säker!
Det är den säkraste och miljövänligaste energikällan vi har.
https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/
Energy Source Deaths per 1,000 TWh % of Global Primary Energy Supply (2015)
Coal 100,000 28.1%
Oil 36,000 31.7%
Natural Gas 4,000 21.6%
Hydro 1,400 2.5%
Solar 440* <1%
Wind 150 <1%
Nuclear 90 4.9%
Dötsfall per producerad TW/timme är lägst av alla energikällor.
Folk dör när dammar brister för Vattenkraft, folk dör när vindsnurror brinner ner när dom servar dom och inte kan ta sig ner.
Kol dödar gruvarbetare, kollunga, smog dödar populationen, och din favorit uran och thorium släpper kolkraftverk ut mer av än radioaktiviteten från kärnkraft.
https://www.sciencefocus.com/science/do-coal-fired-power-stat...
Vindsnurror håller runt 20-25 år, dom inehåller glasfiber och tillverkas från petrolium produkter, svåra att återvinna och blir bara mer skit att gräva ner nånstans.
Solpaneler håller inte heller hur länge som helst utan degraderar och har samma problem med återvinning som elektronik och andra kisel baserat skrot med olika metaller och annat.
Andra energikällor som dödar är global transport, 385,000 dör årligen pga luftföroreningar från fordon.
Ungefär 60,000 dör pga transportskepp, det som fraktar din kära datordel från Taiwan eller Kina till nån hamn i EU.
https://theicct.org/silent-but-deadly-the-case-of-shipping-em...
Man uppskattar att Tjernobyl kommer kosta ca 4000 liv, alltså dör 100x gånger fler per år av föroreningar från fordon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_dis...
Med fler reaktorer kunde vi producera tex Vätgas för fordon, minska dödsfallen globalt nåt enormt, vi kunde minska behovet av elbilar som använder litiumjonbatterier som behöver metaller som är inte är förnyelsebara, svåra att återanvända osv.
Du talar om Tjernobyl som om ryska reaktorer från eran på något vis är likvärdig Västs Kokare och tryckare, det är dom inte!
Frågar du folk som jobbar inom kärnkrafts industrin eller forskare hur man bygger en reaktor så kommer dom säga, vilken typ av dom som finns eller av dom kanske 100+ sätt man kan bygga en reaktor på menar du?
RBMK reaktorn Tjernobyl använder är fundamentalt en urusel design frpn ett säkerhetsperspektiv och den kom till för att Sovjet inte hade utrustningen att tillverka stora reaktorkärl.
Reaktorn är en rätt smart design sett ur kostnads och simplicitet när det kommer till byggnation.
Sovjet behövde reaktorer NU och då blev det en skit design, säkerhet var inte högst på agendan, energi var.
I grunden består en RBMK av många små rör där vatten kommer in i botten kokar och sedan går ut ovantill och kan driva en turbin direkt eller via en värmeväxlare.
Även bränsle kan ersättas under drift vilket gör att reaktorn inte behöver tas ur bruk likt en västerländskt reaktor.
Andra nackdelar är att reaktiviteten i en RBMK ökar om vatten avlägsnas, tex ersätts av vattenånga, detta ökar effekten och därmed omvandlas mer vatten till ånga, trycket ökar etc etc, resultatet vet vi sedan 1986.
Andra problem med RBMK är att reaktor består av en stor huvud cylinder och i denna finns tuber för vatten och bränsle omgivet av grafit och sedan har man betong ovantill och under.
Våra reaktorer i väst är inte bara en cylinder utan även kupoler i top och botten så det är ett komplett tryckkärl som under drift ligger på ca 150 bar, reaktorn utgör sitt egna containment och är det första som ska stå i vägen för utsläpp vid en olycka.
Sedan sitter reaktorn i ett andra betong/stål containment med rum för att ta eventuellt vatten, ånga och radioaktiva utsläpp.
Efter det är byggnaden i sig ett containment så det finns i alla fall 3st containment i våra reaktor i väst .
Three Mile Island fick en härdsmälta men den stannade i reaktorn, Fukushima sprack andra containment på en reaktor, dessa reaktorer skulle dock tagits ur bruk, gamla, nära 60 år och ja låg ju dåligt till MEN trots det var lågt från ett Tjernobyl.
Explosionerna vi såg med var övre delen av byggnaden där vätgas samlades, idealiskt sett vill man ju inte att en explosion sker men den delen av byggnaden var designad att offras och reaktorn och övriga containment höll då explosionen skedde i 3:e containment pga vätgas.
Tjernobyl kan inte hända med reaktorer i väst för skulle vattnet koka bort så avtar reaktionen, kvar blir resteffekten och utan kylning är det det som orsakar härdsmältan men restefekten är några procent, en rysk RBMK ökar exponentiellt tills en ångexplotion sker, detta kan inte ske i en PWR eller BWR i väst vi har Negativ Voidkoefficienten.
Då ökar tomrummet, vatten blir ånga runt bränslet sjunker reaktiviteten och effekten.
Det fins även kylsystem att spreja vatten över bränslet om som skulle behövas.
En rysk RBMK har Positiv Voidkoefficienten så ökar tomrummet så ökar reaktiviteten och effektuttaget och detta beror på att en RBMK är Grafit modererad och grafitmoderering gör vi inte i reaktorer i väst.
Sedan hjälper det inte att kontrollstavarna var dopade med Grafit vilket ledde till en ytterligare ökad reaktivitet när man sänkte ner kontrollstavarna vilket var spiken i kistan för Tjernobyl.
Hjälper inte att man dragit ut majoriteten av kontrollstavar också och hade långt under minimum som var säkert för drift, missköter man en maskin avsiktligt så går den sönder.
Du som verkar ha sett Tjernobyl borde nog plockat upp att dom faktiskt går igenom allt detta, både vad problemen är med en grafitmodererad RBMK utan några egentliga Containments och att dom även talar om att Väst inte har dessa problem för dom valde inte en så farlig och osäker design utan man valde en design med eget containment och flera utöver dessa och även Negativ Voidkoefficienten i fall man förlorar vattnet i reaktorn nåt som händer i Three Mile Island.
Här kan du ser hur en RBMK är designad.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/RBMK_pipe_network_and_systems.jpg
Detta är bokstavligt talat topen på reaktorn, du kan gå på den, inte mycket till containment.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/RIAN_archive_305011_Leningrad_nuclear_power_plant.jpg
Här kan du sen en BWR reaktor vi har i väst, principen för PWR är i grunden den samma och vi har båda typer i Sverige tex.
http://nuclear-power.com/wp-content/uploads/2015/08/drywell-and-wetwell.png
Reaktorn, gula tanken är sitt egna containment, sedan har du orange linjen runtom är andra containment i stål med betong runt om i grått sedan byggnaden runtom och du kan se ljusgåra delen ovan, det som "exploderade" pga vätgasen som steg upp och antändes i Fukushima.
Det är lätt att skrika att kärnkraft är farligt och dödar folk, allt dödar, men vissa saker mer än andra och kärnkraft är det miljövänligaste vi har, kostnad för kärnkraft är lite vad man gör den till också när man väljer att taxera den hårt och subventionera Sol och Vind.
Som sagt kolkraft spyr ut mer radioaktivitet än kärnkraft nånsin gjort eller gör.
Men du ser igen skrika att stäng kolkraften för vi vill inte ha tusentals ton med uran och andra isotoper sprida över gjorden,
Det finns dessutom betydligt nyare reaktortyper som är mer säkra, där reaktiviteten aktivt måste höjas så vid strömavbrott eller anat avtar reaktionen tex.
Det finns reaktorer som använder flytande bränsle där ett strömavbrott leder till att en plugg inte kan kylas och smälter i botten, då rinner det flytande bränslet ut i en hållningstank där det kan svalna säkert tills åtgärder kan vidtas.
Reaktorerna vi har i väst är i grunden extremt stora ubåts reaktorer som började livet som en tunna på 200L men skalades upp till dom enorma 13m höga och håller 134 kubik vatten och bränsle och andra komponenter i tryckkärlet.
Dom var aldrig designade att skalas upp till den storleken, det faktum att folk som jobbade på Three Mile Island hade opererat reaktorer på ubåtar som principiellt är samma design men har andra faktorer som måste tas i åtanken ledde till att man var rädd att överfylla reaktorn, nåt man på en ubåt aldrig vill då dom fick lära sig att undvika, detta ledde till att man inte tillförde kylarvatten eller cirkulerade det som fans kvar i rädsla att orsaka skada, en skada som inte var ett hot på en civil stor reaktor och detta och mer ledde till olyckan.
Vi behöver inte fasa ut kärnkraft, det är det säkraste vi har men vad vi behöver är nya reaktorer baserad på moderna designer som är ännu säkrare, ännu bättre för miljön, som kan stänga ner sig säkert vid totalt strömavbrott och avsaknad av kylning.
Men då folk TROR att kärnkraft är så farligt, dödar så mycket, gör så mycket skada och känslor driver val av energikällor snarare än hur många som faktiskt dör, hur mycket naturresurser vi slösar på förnyelsebart som inte alls har samma livslängd som en väl byggd kärnkrafts anläggning som kan hålla 3 gånger lägre en en vindkraftspark som även dödar fågelliv och har andra miljöpåverkningar igen talar om.
Nej kärnkraftens bristande popularitet handlar om känslor inte om fakta, dödsfall eller miljöpåverkan.
Hade folk brytt sig om alla som dör så hade vi haft en massa kärnkraft, modern och billig men istället eldar vi kol, olja och annat som verkligen dödar folk och vi flyger på solsemester eller tar en kryssning och skiter i att mängder dör från utsläppen.
Igen talar om vad alla vindsnurror eller solpaneler ska ta vägen när dom är uttjänta om 20-25 år, antar vi ska skjuta på det problemet som allt annat.
