Inlägg

För att reda ut det här med 775LGA förpackningen en gång för alla
för som många säkert har läst så har MRTT hävdat att (varjefall från början av sin karriär) att anledningen till att Intel går över till 775LGA är billigare tillverknings kostnad vilket är helt fel

Anledningen till att Intel måste införa 775 pins är strömförbrukning och signalstyrka
Prescott kräver massvis med ström och dagens smala pins klarar inte att leverera tillräckligt med ström något som 775 pins löser genom att varje pins är grövre och på så sätt kan leverera mer ström in i coren
Prescott använder också lägre Voltspänning vilket kräver kortare signalväg mellan sockel och moderkort något som 775LGA förpackning också löser med kortare pins

Så vad 775LGA kommer att ge Prescott är större stabilitet i höga klockfrekvenser
så problemet med hög värmeutveckling och strömförbrukning löser man alltså inte med 755LGA sockeln det kan bara ske genom att tweaka coren

Det här är intressesant http://www.investorshub.com/boards/read_msg.asp?message_id=22...
Dom har testat system med samma hårdvara (radeon 7000) förutom då CPUn och mätt wattutaget på hela systemet och Prescott 3.2GHz drar hela 80Watt!! mer än Athlon64 3400+ under full belastning helt otroligt det här kommer att dra ner Intels rykte som en pålitlig CPU tillverkare enormt hur ska dom kunna garantera stabil funktion i Prescott Xeon eller high end marknaden överhuvudtaget

Åhhh men den där jätte svala knappt tumvarma Prescotten i 3.4GHz som lätt går att klocka till 5.5GHz och som har 20% högre IPC än NorthWooden och fullt stöd för 64-bit som du skulle köpa i Oktober November 2003 när ska du handla den?????

Du kan inte jämföra med Williametten det var en helt ny architectur
Prescott är en uppdatering av Nwood titta bara på ström specifikationerna och wattutagen på kommande Prescott modeller Intel har försenat Prescotten med 9 mån och så här bra blev den! och tro inte att några nya steppings enkelt kommer att lösa problemet typ flera metal lager i coren för om det vore så enkelt så skulle Intel ha fixat det för längesen
Intels 90nm process är totalt bruten Low K-Strainied SI+90nm+30 stages pipeline+extrem klockhastighet (som kräver transistorer av läckande karaktär) lirar inte ihop något som har bevisats grundligt med lanseringen av Prescott

Och vad det gäller SSE3 så borde det kallas SSE2+ vad Intel har gjort med SSE3 är att dom har sugit upp AMDs 3dNow instruktioner och förbättrat hyperthreading så räkna då inte med mer än 2-5% bättre prestanda gentemot AMD när optimerad mjukvara finns ute och då återstår bara att skruva upp klockhastigheten något som kan bli mycket problematiskt med den höga power consumption som en 30 stages pipeline CPU har

Ja visst och Svenssons som knallar in på SIBA fattar ju ingenting heller så men vad händer när kontors avdelningar ska uppgradera till den här prollen säg nere i Malaysia och luftkonditioneringen pajar blue screen of death? för inte att prata om dom moderkort som har Prescott godkända chipset men som ändå inte funkar på grund av för dåliga strömbanor på moderkortet

Från sajten hardocp "Certainly moving to watercooling helped us out a great deal. In fact, it is hard for us to recommend buying a Prescott and cooling it any other way"

http://hardocp.com/article.html?art=NTgzLDI=

Frågan är hur desperata Intel är på en skala från 1 till 10 som lanserar en ny CPU som är dels långsammare än dem gamla coren drar 30% mer ström är 15 grader varmare och som bara ska scala 20% i klockhastighet dessutom är inte 3.4GHz modellen tillgänglig förrän någon gång i mars (liten papperslansering) inte nog med det den klarar inte 64 bit heller

Pentium 4 (Prescott) 3.2GHz
idle 45oC
burn 61oC

Pentium 4 (Northwood) 3.2GHz
idle 30oC
burn 48oC

Pentium 4 Extreme Edition 3.2GHz
idle 32oC
burn 51oC

Undrar när Intel börjar leverera vattenkylning till Prescott 3.8GHz? och dom här mätningarna är i öppen låda!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott_12.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott-tests_1...

Mera Prescott

Japp och det finns redan en beta ute men du måste ha ett MSDN abonnemang om du ska hämta den hos Microsoft annars finns den som sagt på andra ställen och den bygger på exakt samma kernel som server versionen och även dom senaste versionerna av Longhorn har fullt stöd för AMD64

http://www.winbeta.org/winbeta/forums/index.php?showtopic=162...

Paul Ottelini säger att dom väntar på att x86-64 ska ta fart med applikationer och OS och då menar han ju Microsofts OS-64-Bit Extended Systems som bygger på AMD64 instruktioner det finns ju bara ett x86-64 OS under utveckling och om det fanns ytterligare ett OS så skulle det ha läckt ut för längesen utan tvekan
det är ju inte bara Microsoft som är involverat utan även hårdvarutillverkare måste ju ha ett chips att coda mot kompilatorer programguider o.s.v. Men Intel kommer inte tillkännage det officiellt förrän dom har support för det i sina chips eftersom det skulle boosta adaption (mjukvara) och försäljning av x86-64 bits chip innan Intel är redo för det

Vad det gäller mjukvaran så har du helt rätt men det är många buggar och optimeringar som sker rent hårdvarumässigt och som tar lång tid att reda ut och enda sättet att lösa det är att ha chipet ute bland hårdvarutillverkare programerare speltillverkare och vanliga användare därför är det viktigt för Intel att få ut ett 64-bit chip så snabbt som möjligt

Det absolut SISTA som Microsoft är intresserat AV är att få en CPU tillverkare som har totalt monopol över CPU marknaden som i och med det skulle kunna diktera och bestämma över Microsofts produkter
dessutom skulle priser gå upp mindre antal system säljas längre tid mellan uppgraderingar vilket i sin tur betyder nedgång i försäljning av nya programvaror

Intel och AMD har ett så kallat cross licensing agreement vilket betyder att Intel inte ens behöver fråga om lov innan dom börjar använda AMD64 och tydligen ska Intel använda namnet CT=Cloned Technology?

http://marketwatch-cnet.com.com/2100-1006_3-5150336.html?type...

Du menar innan 2004 är slut?

Tejas Q2 2005 http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040121103651.html
Ingen direkt ny nyhet faktiskt så det skulle inte förvåna mig om Prescott på grund av det kommer att scala upp till 4.2-4.4 GHz om nu FMB2.0 specifikationerna räcker till 120Ampere+

Men visst är det möjligt att Intel väntar med 64-bit tills Tejas är ute men jag tvivlar på att Intel vill ge AMD nästan 2 års försprång i 64 bits racet och det är också möjligt att Intel debuterar med 64 bit i Server versionen av Prescott (Nocona) som kommer Q2 2004

"You can be fairly confident that when there is software from an application and operating system standpoint that we'll be there"

Microsoft har bara ett 64 bits OS under utveckling Win Server 64-Bit Extended Systems
och Desktop versionen så om det inte är det Operativ systemet som han pratar om så vet inte jag vad det kan vara

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/64bit/extended/def...

Det betyder att Intel kommer att lägga till stöd för AMD64 i sina chips någon gång efter att Microsoft har släppt sina 64-bits OS
det är också spiken i kistan för Itanium som kommer att förbli en nische produkt och vad det gäller Tejas så kommer den kärnan inte ut förrän mitten 2005 därför är det mycket troligt att redan Prescott kommer att ha stöd för AMD64 någon gång slutet detta år
vilket också betyder att det inte är speciellt smart att köpa en CPU utan 64 bits stöd nu

Frågan är vad Intel ska hitta på dom kan ju knappast tävla med Itanium mot Opteronen det är ju helt orimligt och Prescott som verkar bli långsammare än Northwood "http://www.theinquirer.net/?article=13847"
lär ju inte bjuda mycket motstånd ens om Xeon blir uppdaterad med 800 MHz FSB i synnerhet när den inte klarar 64-bits applikationer

Det finns lite info här om en snubbe som har överklockat en Prescott 3.4GHz med Vapo och den når 3.9 -3.95GHz max stabilt och den är 15 grader varmare än Nwood 3.4GHz med samma Vapo setup

http://discussions.hardwarecentral.com/showthread.php?threadi...

Just det vad några av dom föregående posterna säger är att genom förbättringar av branchprediktorn och då också trace cachen (L1) och också i viss mån L2 cachen så kan man bibehålla IPC:en vid en given klockhastighet och så småningom höja klockfrekvensen
Men hade man inte förlängt pipelinen så skulle man givetvis ha fått en betydligt effektivare CPU vid en given klockhastighet som förvisso inte hade scalat så högt i frekvens

Ungefär som att gräva i en sandlåda där spaden har hål ju fler hål desto fler pipelines desto högre hastighet måste man gräva med och om sanden är kod är klimpar som inte faller igenom hålen i spaden optimerad kod

Och det finns också en gräns när mispredict pipelinen överstiger vad som är architecturalt möjligt (man förlorar mer i minskad IPC än man kan öka klockfrevensen) ett problem är att strömförbrukningen går upp 2-4 gånger med en kraftig ökning av antalet stages därför tvivlar jag på att Prescott har gått från 20 till 30 men 22-24 låter mera rimligt men allt är naturligtvis möjligt

För den som vill dyka in i det här ämnet finns en studie av Intel här
http://systems.cs.colorado.edu/ISCA2002/FinalPapers/Deep%20Pi...

Faktum är att AMD har patent på hyperthreading något som AMD tecknade redan 1996
och såvitt jag vet långt före Intel

Länk

http://patft.uspto.gov/netahtml/srchnum.htm

Patentnr 5,944,816

Jag är helt säker på att om Intel hade satsat på P3:an så hade den snurrat på i 2GHz+ idag precis som Pentium M är på väg upp i som bygger på samma core och då hade dom inte heller haft dom värmeproblem som dom har idag och kommer att få brottas med i kommande generationer P4-5:r (Tejas Nehalem?) men Intels PR avdelning valde megahertzmyten något som dom kan få betala dyrt för när strömförbrukning och watt-uttag går i taket dom närmsta åren

AMD skulle aldrig ha överlevt med en P4:a liknande design eftersom dom inte har samma möjligheter att påverka och optimera vare sig benchmarktester eller mjukvarutillverkare vilket är en nödvändighet för den typen av design som P4:a coren arbetar efter
titta bara vad kass P4:an är när den får jobba mot ej optimerad code den går ner på knä och presterar en 50% sämre dessutom så skulle Intel ha infört ett helt nytt sätt att prestanda mäta en CPU på om förhållandet hade varit det motsatta något som AMD har försökt att införa dom senaste åren men misslyckats med eftersom Intel förståligt nog inte är intresserade

Ja men det beror på hur coden ser ut streamlinad code som chunkar ut stora databitar som t.e.x filtrering i Photoshop kommer alltid att gå fortare i P4:an

Ja just det Intel satsar på stora motorer och massor med hästkrafter och AMD satsar på mindre motorer med högre effektgrad

Det kan vara så här också
Nwood har 8 Decoding stages och 20 stages pipeline alltså 28 totalt
Prescott kommer ha 8 Decoding stages plus 22 stages pipeline lika med 30 totalt dom har alltså utökat med 2 stages inte med 10 well återstår att se

Fördelen med flera stages eller pipelines är ju att CPU kan ladda upp fler instruktioner per klockcykel innan CPU:n fortsätter med nästa cykel vilket betyder att CPU:en kan arbeta med en högre klockhastighet så ironiskt nog arbetar en CPU med flera stages med fler instruktioner per cykel än en med mindre antal stages trots det har en CPU med flera stages lägre IPC vilket beror på att en längre pipeline kräver flera steg för att sluföra varje instruktion dessutom räknar CPU:er ständigt fel vilket drar ner prestandan mycket mer på en CPU med fler och längre pipelines
Så fördelen med utökat antal stages (och längre vilket ger en renare signal väg som också hjälper till att öka hastigheten) är att man lättare kan skruva upp klockhastigheten inuti coren

En bra länk http://arstechnica.com/cpu/01q2/p4andg4e/p4andg4e-5.html