Skrivet av Paddanx:
Det har varit både GP104 och GP100 info, även om de så klart väljer vad de vill framhäva.
Givet vis vill de ha så mycket bra PR som möjligt.
Skrivet av Paddanx:
Brist på chip lär ju bara ske om det är tillverkningsproblem, men visst, förstår din tanke.
Samtidigt dock... om du ökar volymen av chippen så får du också bättre priser...
Visst kan det vara så.
Skrivet av Paddanx:
Lätt inom 6 mån. Varför? HBM2...
GDDR5X skulle vara budget minnet till detta. Om det blir dyrt så kommer HBM lösningen att äta upp allt istället. Så du kan inte sälja GDDR5X dyrare än HBM2 med tanke på prestandaskillnaden. Tom 2 kanals HBM2 kan konkurrera långt...
Att GDDR5X är tänkt som billigare alternativ till HBMx är väl ganska klart, men få upp volymerna och antal hela chip kan ta sin lila tid. så 1år är inte ovanligt.
Skrivet av Paddanx:
Och ang rebrands... Nvidia ägare hatar det. Så det är ett säkert sätt att tappa kunder för dem.
Vem gör inte det? Men vad för alternativ har man? AMD är inte bättre? och Intel har inte så mycket att komma med så...
Vem skulle de tappa kunder till?
Och nytt flashigt namn så får de sälja lite till av samma krets till vanliga Svensson. Vilket är en stor del av marknaden.
Skrivet av Paddanx:
Det är dock ett helt nytt chip, optimerat för sin nivå. Detta är ju varför det kostat typ 2000kr nästan hela sin livslängd, vilket är lööööjligt mycket för den lilla prestandan. 1060 kommer ju vara ett kapat chip från övre segmentet, vilket gör det enklare att kapa priset.
Jag tror faktisk att 1060 kommer använda GP106, anledningen till att det skapar 1060ti av GP104 är för att kunna möta Polaris 10/11. Annars riskerar AMD få ett helt segment som dessutom är stora volymer på, då GP106 verkar dröja.
Angående 960 om du kollar på sådant så ser du att det finns 6st minnes platser men bara 4st som används, här går det spekulera i varför de har gjort så.
En anledning kan vara de trodde att 7Gb/s minnen skulle vara för dyrt och därför kunde välja långsammare minnen och bredare buss.
En annan anledning som jag spekulera i att GM206 har mer än 1024cuda kärnorna typ 1280 och att fulla kretsen skulle kunnat släpps som 960ti med 3GB minne, men man släppte den inte efter som den skulle äta av 970 försäljning.
Delvis så var det mer lönsamt för nVidia att inte släppa "960ti".
Skrivet av Paddanx:
Tekniskt sett går det ju, då cache inte behöver lika mycket bandbredd, något 970 tex gör idag. Men visst, komplicerade lösningar blir ofta inte bra i långa loppet.
Det är en fördel att ha samma hastighet på hela minnet, bland annat man slipper flytta på data till ett snabbare minnen och man slipper skriva över någon annan data som man kan behöva i framtiden.
Genom att inte behöva flytta data så spar man även bandbredd samt GPU kan arbeta utan avbrott (även om det inte är mycket).
Samt att man minska risken för buggar.
Och med tanke på vad 2GB till kostar så är det nog helt klart värt det.
Skrivet av Paddanx:
Nej Nej. Då har du missförstått mig. Jag sa att jag ser ingen nytta med så mycket minne med så låg bandbredd förutom till cache.
Så cache på 2GB för låt oss säga $10 är inte värt det?
Skrivet av Paddanx:
Problemet är ju, vad sker om 1-2 år när alla kort har 8GB VRAM med HBM2 eller snabbare GDDR5X? Jo dessa kort kommer få enormt sämre prestanda, därför plötsligt blir det mindre cache och mer aktivt behov, men bandbredden räcker inte till och du får ojämn prestanda och fps drops eller stutter i värsta fall.
Fast beräknings kraften och bandbredden brukar gå hand i hand, delvis balanserad.
Så när bandbredden blir ett problem så är oftast också beräknings kraften för klen.
Av den enkla anledningen att grafikkortet är inte bättre än sin svagaste länk. Att överdimensionera är något för hållande till de andra komponenterna är bara dum och dyrt.
Skrivet av Paddanx:
Med DX12 kan inte detta optimeras lika enkelt, då det är upp till varje spel för varje kort att göra det... så du vill ha konsistent prestanda, oregelbunden där flaskhalsar ibland kan dyka upp för bästa upplevelse.
Som sagt, din scenario ovan är bra, utan tvekan, och visar varför mer VRAM är bra. Men om din bandbredd tar slut, så kommer problemen, fort. Så vad du gör är att låsa en stor del av kortets VRAM "prestnda" till att för alltid vara cache, typ som 970, som du själv spydde galla över nyss. Detta är samma dumma ide, men nu från dig.
Okej vart har jag spytt galla över 970? det enda jag har sagt att 970 i princip har en 224bitars bus då en minnes kontroller måste ta hand om en till minnes krets.
Och vart har jag sagt att det är en dum idé?
Skrivet av Paddanx:
Kortet behöver kunna "varva ut" helt, kunna använda alla sina resurser till max, för att bli ett bra kort. Sen att du som utvecklare inte måste använda alla resurserna till max varje gång är inget problem, för som du säger ovan.. det blir cache, buffert eller liknande. Mao. Designa inte ett kort med VRAM "cache", utan designa det för aktiv användning och sen om det blir minne "över" så kan det användas som cache. För spelen kommer förr eller senare att vilja ha mer VRAM... är oundvikligt med mer högupplösliga texturer och effekter som just dessa kort får med bättre GPU.
Ang VR så är det inget mer än spel på hög Hz... så 144Hz 1080p eller 90FPS VR, same shit... Så detta är inget nytt.
Se svaret ovan.
Skrivet av Paddanx:
Detta var nog nått av det dummaste svaret du gett hittills. Jag hoppas det är trollande i dumhet, annars blir jag rädd.
Bli rädd
Skrivet av Paddanx:
Varför inte 16GB men den logiken?
Visst varför inte? om 16GB om det vore gratis, men nu är det inte det. så 8GB är över 5.7GB, 4GB inte (jag vet väldigt ologisk )
Skrivet av Paddanx:
Problemet är ju att GDDR5X är för långsamt för bra bandbredd/storlek om du inte ska använda mycket överdimension, men det kommer förhoppningsvis bli bättre. Hade de kunnat trycka in 12Gbps minne i top nivån hade det gjort betydligt bättre värde direkt. Som det är idag är troligen 384-bit 6GB bättre val, så du kan använda hela VRAMet fullt ut även i framtiden. Men det är överdimensionerat pga Maxwells kommunikationsteknik.
Varför skulle 384-bitars bus va bättre i dagsläget? Det skulle göra kretsen större dra mer ström och bli dyrare...
Givet vis vill man ha bättre prestanda till lägre pris. Men någon stans måste man göra avvägningar.
Ta dessutom att det är en ny process nod vilket gör att man nog inte vill ta ut svängarna.
Skrivet av Paddanx:
Tar vi som aspekt en AMD sida i 1 minut. Gamla 290x som har 512-bit, 320GB/s 5Ghz, 4GB minne, så har vi faktor av 80 på den för jämförelse. 390 som har lite snabbare 6Ghz minne, 384GB/s och 8GB är inte direkt mycket snabbare trots sin större minnesmängd och minimala bandbreddsökning. Vi pratar en faktor på 48 att jämföra med. Den högre klockfrekvensen i kärnan hjälper och äter samtidigt upp detta, vilket gör större delen av minnet "värdelöst" (utom till så klart, cache). Så 4GB vs 8GB hjälper inte så mycket, om du inte kan använda det vettigt.
Visst skulle inte förvåna mig om det är marknadsföring från AMD då GDDR5 har blivit billigt.
Skrivet av Paddanx:
Nvidia har sedan länge gått rutten med dyrare snabbare minne, men mindre mängd och mindre bandbredd för det. AMD har istället gått bredare buss och långsammare, billigare minne. Båda sätt har sina fördelar och nackdelar.
Men jag säger detta... 4GB 290x kort kan fortfarande, 2 gen senare, ge Nvidias "motsvarighet" en kamp för pengarna. Så att överdimensionera tex minnesbandbredden gör bättre kort för framtida bruk när allt VRAM behövs.
Jag får en mer känsla av att AMD har haft ett kraftfullare kort men sämre optimeringar än nVidia, vilket är lite tråkigt.
Skrivet av Paddanx:
Båda dessa kort fungerar otroligt bra idag än, pga sin överdimension, där det som hållit tillbaka dem tidigare är sämre drivrutins optimering, vilket utan tvekan är Nvidias Ess i ärmen.
AMD hårdvara med NVidias optimeringar... shit, du hade haft ett monsterkort utan dess like.
Kan inte annat än hålla med
