Skulle tagit 850 500GB.
Varför?
För 850 är beprövad, är mer än snabb nog (en av de snabbaste tom), och du slipper krångel med liten PC firma. 850 EVO 500GB kan maxa 500MB/s även i TLC läge... så den kan maxa SATA prestanda extremt bra. Och den har bra latens, bra IOPs och fungerar bra i många miljoner maskiner idag.
860 EVO i sig är inte fel, men den är relativt ny, och med SSDer gäller inte regeln, "nyaste är bäst". Tvärt om gäller pålitlig/beprövad är bäst. Och 860 har i SATA nivå inte någon fördel. 860 EVO 500GB kan inte uppehålla full prestanda i TLC läge, utan är beroende på SLC cachen, då den nyare tekniken är billigare, men lite långsammare designad pga större NAND paket.
Varför 500GB vs 250GB... för du kommer sitta där och önska din SSD var större. Det som åldras snabbast på nästan samtliga SSDer är just storleken.... där folk gör klipp på 120/250GB SSD, och sen önskar de hade en 1TB istället när de väl upptäcker hur snabba de är vs en HDD.
Och ja... Lägg OSet på SSDn. Det du vill ha är låga svarstiderna. När du öppnar menyer, startar program, eller Windows ska göra saker... kommer ingen HDD idag ha en chans till vettig prestanda, utan det blir sirap tills det ligger i RAM.
En SSD har i runda slängar 0.1ms svarstid... en HDD har i runda slängar 10-15ms i bästa fall. Så din SSD hinner hämta 100 st små data paket som OSet behöver på samma tid som din HDD hinner hämta en enda... det märks.
