Kärnkraft för eller emot?

Hamzta´s reaktor 1 har under flera sidor i denna tråd haft allvarliga problem med kylningen. Det verkar som alla heroiska hjälpinsatser från div. forumsdeltaga har varit förgäves. Reaktor 1 verkar tagit stor skada och konstig text och länkar läcker nu ut helt utan förvarningar.
Det bästa man i dagsläget kan göra är att fly tråden för undkomma kontaminering. Jag rekommenderar alla som citerat eller på något sätt kommit i kontakt med föroreningarna att byta browser.

Jag sätter en ITES-4 på Hamzta (International Trolling Event Scale). Än så länge håller trådinneslutningen.

Den här tråden gör mig sugen på att skaffa en geigermätare. Problemet är bara det att jag vet ju inte riktigt vad jag ska testa den på

Detta är en fråga om teknikutveckling och förhållningssätt, inget olösligt koncept.

Varför skriver du "klimatförändringarna"?

Dumheter. Det skrevs rätt mycket då och Höglund fick bre ut sig i media. Händelsen var en tvåa på INES-skalan.

Då är universum korkat. En sak kan jag nämligen säga med säkerhet: Världen kommer att bygga mer kärnkraftverk och kärnkraft kommer vara en av förutsättningarna för att klara klimatfrågan.

???

Du kan inte jämföra en LCA från kärnkraft med hur mycket CO2 du får av kolförbränning. Eftersom kolkraft i sig kräver allt du räknar upp, fast kolossalt mycket mer än kärnkraft finns det ingen rimlighet i ditt antagande.

Vad menar du? Ingen reaktor har sprängts. Ska du (som verkar betydligt mer påläst än Hamazt) också börja med tendentiösa, osanna, glidningar? Har du dessutom inte blandad ihop verken med reaktorerna? Fukushima 1 och 2 är verk, inte reaktorer. Vilken reaktor i vilket verk menar du? Jag misstänker reaktor 3 i verk 1 (Dai Ichi).

Det är inget nollsummespel. Edit: Dessutom är det knappast vetenskapshistoriskt korrekt att fission överhuvudtaget utvecklades för vapenbruk. Vapen var först ut, enklare att skapa, men civil användning är konceptuellt lika gammalt. Dessutom är det ju ett skenargument. Även om det vore spin-offs av vapen, so what? Mycket är. Fusionsbomben är också äldre en fusionskraftverket. Det senare har vi inte i produktion ö.h.t, det förra finns det gott om.

Annars kan du ju glo på en live placerad i Tokyo: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Du behöver inte ha något speciellt att testa på, bakgrundsstrålningen kommer att ge utslag. I Sverige har vi rätt hög bakgrundsstrålning. Vissa preparat går väl att få tag i också och en vanlig hushållsbrandvarnare innehåller americium-241.

Nej, "ställena" har inte försvunnit, de kan ha blivit bortglömda, men inte försvunnit. Skall du skriva på svenska kan du ju i alla fall använda rätt ord?

Nej, Celcius är inte grader, det mäts bland annat i grader.

http://www-958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/visualiz...

Säker kärnkraft? Nej, för fan importera el från kolkraft i Europa istället. Vem bryr sig om några polacker dör. De är ju trots allt inte Svenskar och de dör dessutom inte i Sverige. Den trygghet som Kjell-Erik i Sorsele känner när han får reda på att Sverige avvecklar den farliga kärnkraften är värd de förlorade liven som kolkraften bidrar till.

Vackraste länken i tråden! Vattenkraft, näst bäst i klassen, vållar 35 ggr fler dödsfall per producerad mängd energi (plus att man numera vet att det släpper ut såväl CO2 som metan).

Hur gör man visualiseringar? Jag vill ha med sol och vind som referens även om det är äpplen och päron. Och varifrån kommer datat och hur är det förbehandlat?

Edit: Det viktiga är att inse att alla energikällor utom kol och olja kommer behövas/finnas plats för. Det handlar om skala, plats och geografi.

Edit2: Justerade metriken; "V-kraft är 35 ggr farligare än K-kraft" var tendentiöst uttryckt. Säkerhet och antalet döda är inte riktigt samma sak, strängt taget.

Den här tråden var skitjobbig att läsa, citat till höger och vänster, stackars muslimer som läser baklänges
Eller hur det nu var ....

Kärnkraft behövs så enkelt är det, spelar ingen roll om det är riskfyllt. Tror inte dom smällde upp kärnkraftverken på 70-80 talen och sen började fundera på om det var så smart. Dom hade nog tänkt igenom detta väldigt noga och varit medveten om riskerna, och gjort allt dom kunnat för att förhindra att det går åt h-vete och det verkar ha fungerat, det har inte gått åt h-vete med något svensk kärnkraftverk sen dom byggdes. Det knäppaste som dom kanske gjort är att lägga ner all forskning inom kärnkraft i Sverige, (nu är det ju tilllåtet igen) hur ska vi då kunna förbättra och göra verken säkrare när man inte ens kunde forska och utveckla? ASEA var ju ett av dom världsledande företag inom kärnkraft när det begav sig.

http://sv.wikipedia.org/wiki/ABB_Atom

Älskar wikipedia, mycket som man inte visste

"Verket var en del i den svenska linjen som syftade till internationellt oberoende genom användning av inhemskt oanrikat uranbränsle i kombination med tungt vatten som moderator. Användning av inhemskt kärnbränsle, som i motsats till importerat uran inte var förknippat med besvärande krav på internationella inspektionsåtgärder, skulle även göra det möjligt att ur det använda bränslet utvinna plutonium – råvaran för en framtida svensk atombomb."

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket

Så var det...! kände på mig att jag inte hade en aning när jag försökte vara rolig. sorry för offtopic.

Vart tog jonätäns inlägg vägen?

Det är en "reklamfilm" för Greenpeace om du inte förstått det, inte något som "100% sant".

Den greenpeacefilmen är ju bara propaganda, så vitt jag vet har det där aldrig hänt. Och OM det händer så vågar ja satsa mina pengar på att planet inte kommer "vinna" direkt.

Det som gör mig mest rädd i hela den här debatten är nog sådana här saker. Att folk inte efterforskar och verkligen samlar fakta och sen sättersig och tänker till lite hur det fungerar och liknande. Självklart ska vi inte ha kärnkraft OM vi hade något alternativ som var fullt utvecklat och kan ta över produktionen av el.

Det som behövs göras är ju att man tar in fakta från båda sidorna och jämför olja emot kärnkraft. Utvinning av uran för reaktorerna gör ju att man får gräva och grejja, men det samma gäller ju kol. Det kan bli olyckor i kärnkraft som i japan, men man måste lära sig av misstagen och dagens reaktorer kan ju uppgradera och bygga säkrare (vilket man kan och gör löpande). Oljan har ju ställt till det en hel del med, titta mexikanska gulfen förra året eller exxon valdez. Sen för att inte tala om utsläppen kol och olja släpper ut. Jag vet inte hur mycket sanning eg det ligger krig krig för oljan, men då tänker jag mest på irak kuwait och liknande.

Jag ser gärna att vi får in mer alternativa producenter av el, ja jobbar med just elkraft så om det är ett kärnkraftverk som ger energi till generatorerna eller om det är vattenkraft eller något annat är ju eg inte så stor skillnad för mina arbetsuppgifter. Men dock så vitt jag vet så finns det inte mycket alternativ i sverige till den stora energin som kommer från detta.

Man måste även kolla ekonomiskt på vad de olika alternativen kostar och innebär. Som ja skrev någon sida innan så kolla vad som hände i vintras när 3 reaktorer stod stilla. Elpriset steg väldigt, och man var tvungen att starta upp reservkraftverk som tex i stenungsund för att stötta upp, men även detta var inte nog mycket. Om vi stänger ner 10 reaktorer så kommer vår basindustri få stora problem, vilket dom redan har. Så ibland måste man väga allt och inte bara dra vissa saker över en kant. Om vi stänger kärnkraften så kommer mer jobb försvinna, industrier flytta utomlands.

Det hela är så konstigt med, för när kärnkraften stod still så skrek folk på AB och liknande tidningar om varför dom inte gick igång och krävde nästan att Maud åkte och personligen starta dem. Nu när dom går så måste dom bort.

Men det är alltid intressant att diskutera alternativ.

Missade ni inte ironin nu?

Edit: Någon ondgjorde sig förut över kyltorn med smileys på. Greenpeace-filmen är bra mycket mer upprörande. Ren FUD och desinformation.

Jag måste missat ironin ja, ursäktar för det.

Men det jag menar lite är att det finns säkert många som tar dom där videorna på allvar.

Ne! No smilie means no irony!

För.
Men om de bygger ett nära mig och familj så är det tid för ny boendeort.

Jag är hopplös på att läsa ur sådant här via text
Missar ironi och liknande konstant via sms och textbaserad kommunikation, men inte ensam iaf

Men som vanligt ska man väll eg utbilda sig till det man tycker är intressant. Men ja tror att det kommer bli ett stort behov av kärnfysiker och liknande i framtiden. För att bygga och driva säkra anläggningar. Kunskap behövs.