Kärnkraft för eller emot?

Hamzta´s reaktor 1 har under flera sidor i denna tråd haft allvarliga problem med kylningen. Det verkar som alla heroiska hjälpinsatser från div. forumsdeltaga har varit förgäves. Reaktor 1 verkar tagit stor skada och konstig text och länkar läcker nu ut helt utan förvarningar.
Det bästa man i dagsläget kan göra är att fly tråden för undkomma kontaminering. Jag rekommenderar alla som citerat eller på något sätt kommit i kontakt med föroreningarna att byta browser.

Jag sätter en ITES-4 på Hamzta (International Trolling Event Scale). Än så länge håller trådinneslutningen.

Den här tråden gör mig sugen på att skaffa en geigermätare. Problemet är bara det att jag vet ju inte riktigt vad jag ska testa den på

Detta är en fråga om teknikutveckling och förhållningssätt, inget olösligt koncept.

Varför skriver du "klimatförändringarna"?

Dumheter. Det skrevs rätt mycket då och Höglund fick bre ut sig i media. Händelsen var en tvåa på INES-skalan.

Då är universum korkat. En sak kan jag nämligen säga med säkerhet: Världen kommer att bygga mer kärnkraftverk och kärnkraft kommer vara en av förutsättningarna för att klara klimatfrågan.

???

Du kan inte jämföra en LCA från kärnkraft med hur mycket CO2 du får av kolförbränning. Eftersom kolkraft i sig kräver allt du räknar upp, fast kolossalt mycket mer än kärnkraft finns det ingen rimlighet i ditt antagande.

Vad menar du? Ingen reaktor har sprängts. Ska du (som verkar betydligt mer påläst än Hamazt) också börja med tendentiösa, osanna, glidningar? Har du dessutom inte blandad ihop verken med reaktorerna? Fukushima 1 och 2 är verk, inte reaktorer. Vilken reaktor i vilket verk menar du? Jag misstänker reaktor 3 i verk 1 (Dai Ichi).

Det är inget nollsummespel. Edit: Dessutom är det knappast vetenskapshistoriskt korrekt att fission överhuvudtaget utvecklades för vapenbruk. Vapen var först ut, enklare att skapa, men civil användning är konceptuellt lika gammalt. Dessutom är det ju ett skenargument. Även om det vore spin-offs av vapen, so what? Mycket är. Fusionsbomben är också äldre en fusionskraftverket. Det senare har vi inte i produktion ö.h.t, det förra finns det gott om.

Annars kan du ju glo på en live placerad i Tokyo: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Du behöver inte ha något speciellt att testa på, bakgrundsstrålningen kommer att ge utslag. I Sverige har vi rätt hög bakgrundsstrålning. Vissa preparat går väl att få tag i också och en vanlig hushållsbrandvarnare innehåller americium-241.

Nej, "ställena" har inte försvunnit, de kan ha blivit bortglömda, men inte försvunnit. Skall du skriva på svenska kan du ju i alla fall använda rätt ord?

Nej, Celcius är inte grader, det mäts bland annat i grader.

http://www-958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/visualiz...

Säker kärnkraft? Nej, för fan importera el från kolkraft i Europa istället. Vem bryr sig om några polacker dör. De är ju trots allt inte Svenskar och de dör dessutom inte i Sverige. Den trygghet som Kjell-Erik i Sorsele känner när han får reda på att Sverige avvecklar den farliga kärnkraften är värd de förlorade liven som kolkraften bidrar till.

Vackraste länken i tråden! Vattenkraft, näst bäst i klassen, vållar 35 ggr fler dödsfall per producerad mängd energi (plus att man numera vet att det släpper ut såväl CO2 som metan).

Hur gör man visualiseringar? Jag vill ha med sol och vind som referens även om det är äpplen och päron. Och varifrån kommer datat och hur är det förbehandlat?

Edit: Det viktiga är att inse att alla energikällor utom kol och olja kommer behövas/finnas plats för. Det handlar om skala, plats och geografi.

Edit2: Justerade metriken; "V-kraft är 35 ggr farligare än K-kraft" var tendentiöst uttryckt. Säkerhet och antalet döda är inte riktigt samma sak, strängt taget.

Meningslös jämförelse. Var befinner du dig helst när en meteor kommer, i dess bana eller i en bunker på andra sidan jorden? Va? Va?

Att spränga ett kärnkraftverk borde sannerligen inte vara enkelt. Man kan skapa mer skada mycket billigare på annat sätt. Men ja, jag föredrar att vara nära ett kärnkraftverk om det händer något med det än nedströms från ett vattenkraftverk som brister.

Men vad är poängen med ditt inlägg? Ett litiumbatteri innehåller ungefär lika mycket energi som en handgranat och även ett litiumbatteri kan omsätta energin väldigt snabbt. Inte lika snabbt som handgranaten, men väl i en explosiv brand. Hur många wattimmar får du från ett litiumbatteri?

Det enda som räknas är skador per faktiskt producerad wattimme, inklusive socialpsykologiska skador. Det återstår för dig att visa att kärnkraftverk är farligare än andra jämförbara anläggningar.

Vilken granne har du helst? En metylisocyanat-cistern eller en kärnanläggning? De kärnolyckor vi har sett i världen och de kärnolyckor som är troliga har gett hyggligt med betänketid och förflyttningstid. De hade inte invånarna i Bhopal...

Fler dör av kolkraft än av kärnkraft. Det är så att säga vad man kan säga evidensbaserat. Att hitta på scenarier där ett alternativ är värre än ett annat är ingen konst (flyg kan inte gå på grund, fartyg kan inte störta, hus går att spränga, men internet kan vara känsligt för EMP, osv). I sak är det strunt samma vad som dödar en. Det är hur många som dör som räknas. Kolkraft dödar fler.

Edit: Tog du, min namne, bort inlägget?

Nja. Muslimer har ju en religion. Förvisso pratar många arabiska, men långt ifrån alla. Arabiskan är ett språk som läses från höger till vänster. Men så är även hebreiska som ju judar i mellanöstern talar. Både arabiska och hebreiska (samt arameiska, etc) är semitiska språk och dessa läses i allmänhet från höger till vänster. Detta antas komma från feniciskan och deras skriftspråk är mycket gammalt. Men, mer off-topic kan det knappast bli!

Så var det...! kände på mig att jag inte hade en aning när jag försökte vara rolig. sorry för offtopic.

Vart tog jonätäns inlägg vägen?

Det är en "reklamfilm" för Greenpeace om du inte förstått det, inte något som "100% sant".

Den greenpeacefilmen är ju bara propaganda, så vitt jag vet har det där aldrig hänt. Och OM det händer så vågar ja satsa mina pengar på att planet inte kommer "vinna" direkt.

Det som gör mig mest rädd i hela den här debatten är nog sådana här saker. Att folk inte efterforskar och verkligen samlar fakta och sen sättersig och tänker till lite hur det fungerar och liknande. Självklart ska vi inte ha kärnkraft OM vi hade något alternativ som var fullt utvecklat och kan ta över produktionen av el.

Det som behövs göras är ju att man tar in fakta från båda sidorna och jämför olja emot kärnkraft. Utvinning av uran för reaktorerna gör ju att man får gräva och grejja, men det samma gäller ju kol. Det kan bli olyckor i kärnkraft som i japan, men man måste lära sig av misstagen och dagens reaktorer kan ju uppgradera och bygga säkrare (vilket man kan och gör löpande). Oljan har ju ställt till det en hel del med, titta mexikanska gulfen förra året eller exxon valdez. Sen för att inte tala om utsläppen kol och olja släpper ut. Jag vet inte hur mycket sanning eg det ligger krig krig för oljan, men då tänker jag mest på irak kuwait och liknande.

Jag ser gärna att vi får in mer alternativa producenter av el, ja jobbar med just elkraft så om det är ett kärnkraftverk som ger energi till generatorerna eller om det är vattenkraft eller något annat är ju eg inte så stor skillnad för mina arbetsuppgifter. Men dock så vitt jag vet så finns det inte mycket alternativ i sverige till den stora energin som kommer från detta.

Man måste även kolla ekonomiskt på vad de olika alternativen kostar och innebär. Som ja skrev någon sida innan så kolla vad som hände i vintras när 3 reaktorer stod stilla. Elpriset steg väldigt, och man var tvungen att starta upp reservkraftverk som tex i stenungsund för att stötta upp, men även detta var inte nog mycket. Om vi stänger ner 10 reaktorer så kommer vår basindustri få stora problem, vilket dom redan har. Så ibland måste man väga allt och inte bara dra vissa saker över en kant. Om vi stänger kärnkraften så kommer mer jobb försvinna, industrier flytta utomlands.

Det hela är så konstigt med, för när kärnkraften stod still så skrek folk på AB och liknande tidningar om varför dom inte gick igång och krävde nästan att Maud åkte och personligen starta dem. Nu när dom går så måste dom bort.

Men det är alltid intressant att diskutera alternativ.

Missade ni inte ironin nu?

Edit: Någon ondgjorde sig förut över kyltorn med smileys på. Greenpeace-filmen är bra mycket mer upprörande. Ren FUD och desinformation.

Jag måste missat ironin ja, ursäktar för det.

Men det jag menar lite är att det finns säkert många som tar dom där videorna på allvar.

Ne! No smilie means no irony!

För.
Men om de bygger ett nära mig och familj så är det tid för ny boendeort.

Jag är hopplös på att läsa ur sådant här via text
Missar ironi och liknande konstant via sms och textbaserad kommunikation, men inte ensam iaf

Men som vanligt ska man väll eg utbilda sig till det man tycker är intressant. Men ja tror att det kommer bli ett stort behov av kärnfysiker och liknande i framtiden. För att bygga och driva säkra anläggningar. Kunskap behövs.