Köp av systemkamera - Nybörjare

Eftersom jag själv använder Nikon rekommenderar jag D7000 eller d90. Dessa är inte några renodlade nybörjarkameror men det gör det inte svårare för en nybörjare heller, eftersom dessa har automatiska exponeringsfunktioner (Auto och P). Men eftersom du verkar vara lite mer seriös med ditt kommande fotande (du önskar skaffa systemkamera) kommer du förmodligen försöka dig på halvautomatiska lägena istället (aperture och shutter speed mode), eller kanske manuellt...

Ergonomiskt är D7000 och D90 betydligt bättre än instegsmodellerna eftersom dessa har bättre sökare och fler snabbknappar. LCD skärmen hos dessa är säkert också bättre.

Jag och min flickvän beställde en Canon EOS 550D för 1 månad sen och känner mig oerhört nöjd. Kan inte annat än rekommendera den. Vi köpte den via ebay och fick den till ett oerhört vettigt pris i jämförelse med att köpa den i butik hemma i Sverige. Kan tilläggas att vi fotar mycket porträtt liknande bilder som du själv är ute efter och är supernöjd med resultatet. Köpte till en 50mm/1,8 lens som ska användas flitigt imorgon då vi har en del sociala evanemang på schemat. Skitkul!

Så jag kan rekommendera 550D och köp allt via ebay för att tjäna tusenlappar.

Det är inte så jättemycket som skiljer dem. Dock skulle jag säga att sensorn i 550D har ett litet övertag vad gäller bildkvalitet på höga ISO-tal jämfört med 500D. I övrigt är det små skillnader.
Sen tänkte jag att jag skulle sticka ut hakan lite och säga att 6Mpix oftast är full tillräckligt. Lyckas man inte få en print på 50x75cm som ser bra ut från 6Mpix så är det iaf inte kameran det beror på och hade man inte en likadan bild bredvid att jämföra med, som var tagen med en kamera med högre upplösning så skulle de flesta inte kunna säga att den är tagen med en 6Mpix kamera.
Sedan är ju inte den verkliga upplösningen alltid lika mycket högre som antalet pixlar är fler heller.

Summa summarum kan man väl säga att ska man inte filma så har inte 550D så mycket mer att erbjuda än 500D. Själv hade jag valt en D90 framför dessa båda alla dagar i veckan dock.

Hade jag fått fria händer att handla åt dig så hade jag köpt:
Canon EOS 20D + batterigrepp - 1800kr
Canon EF 17-55mm f/2.8 IS USM - 6000kr

Gammal kamera, men den duger helt klart. Med bra optik så blir bilderna utmärkta. Lägg pengarna på optiken.

Gå mest på ergonomi, dvs välj det hus som känns bäst i dina händer och har de funktioner du önskar dig. Inte alls dumt att satsa mest på objektiv, snarare ganska smart, speciellt eftersom kamerahus faller i pris väldigt snabb, medan finare objektiv har ett bättre andrahandsvärde. Det är också objektivet som har störst inverkan på bildkvalitén. Och i slutändan är det inte vilket hus som används som bestämmer hur bra bilder blir, utan det är främst fotografens kompetens som gör detta…

Nu var det ju iofs inte riktigt så jag menade. Det gör absolut inget att man köper en kamera med många Mpix, men det jag ville försöka söga var att man inte ska/behöver köpa en kamera just för att den har många Mpix. Just hur många pixlar bilden får är, oftast, av ganska liten betydelse i praktiken, åtminstone så länge man ligger över ca 6Mpix. Sedan kan det finna 100 andra anledningar att köpa en dyr avancerad kamera, även om man, som nybörjare kanske inte behöver fundera så jättemycket över sånt, om man inte redan från början VET att man kommer att använda kameran till något särskilt.

Är det tama djur det handlar om?

Det objektiv som Boo tipsade om funkar fint som "allround" och för porträtt (och för landskap), men kan eventuellt bli lite i "kortaste" laget för djur, lite beroende av hur och vilka djur som ska fotas. Om närbilder är något du är intresserad av kommer du troligen att vilja ha ha et makroobjektiv så småningom. 17-55:an är inte jättebra vad gäller den saken (då är faktiskt 18-55IS bättre och det finns även ett par alternativ från Sigma som är bra vad gäller närbilder och med något av dessa så behöver du, eventeullt, inte skaffa något makroobjektiv, lite beroende av "hur nära" du vill kunna komma. 17-55:an har en avbildningsskala på ca 1:6 och sigmas varianter ligger på mellan 1:2-1:3, nånting.
En telezoom kan nog komma väl till pass för djurbilderna, tror jag. Det kan vara vettigt, beroende på hur viktiga dessa områden är, att lägga något mindre pengar på normalzoomen och få råd med något objektiv till...

Kan inte nya Nikon D5100 vara någonting? 16.2 megapixlar och full-hd videoinspelning med 30bps.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=863636
7500 kr med schysst objektiv.

I nedanstående länk finns en del tester på olika objektiv. Canon 500 och Nikon d90 testas också… OBS i Canon 500 testet jämförs denna mot Nikon d5000, som ju har samma sensor som Nikon D90 (men prestandan hos D90 är nog ett litet snäpp bättre).

http://photozone.de/

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX ett väldigt kompetent objektiv, men denna har ett väldigt högt nypris… men detta objektiv kan ändå vara bra att ha i åtanke ifall man råkar snubbla på en sådan på begagnat marknaden…

I ovanstående exempel står AF-S för att detta objektiv har inbyggd fokusmotor (olika tillverkare har olika benämningar för dessa förkortningar för objektiven). f/2.8 innebär att den maximala bländarstorleken är stor över hela brännviddsomfånget (17-55mm), vilket innebär att man kan använda objektivet vid sämre ljusförhållande, men framförallt innebär större bländare att man kan få till bilder med mer bokeh (bakgrundsoskärpa).

Bra bokehegenskaper är att föredra vid t ex porträttfoto. Tanken är här att själva motivet (modellen) skall vara i skarp fokus, medan bakgrund är helt ur fokus. Detta ”frilägger” motivet från bakgrunden, så att uppmärksamheten riktas mer mot själva motivet. Det finns även skillnader i bokeh egenskaper mellan olika objektiv, även fast bländarstorlek och brännvidd är samma - och det är främst de dyrare objektiven som har bäst bokeh (bättre bokeh = typ, mer krämig eller len oskärpa).

Ett alternativ som Dumbo var inne på är att välja ett billigare kitobjektiv och ett kompletterande fast ljustark objektiv för porträttfoto (ett macroobjekiv eller icke-macro).

Jag skulle rekommendera dig att tänka om. Canons 18-135 är inte direkt något superobjektiv. Du måste blända ner en bra bit för att få acceptabel skärpa på bilderna. 500D är börjar dessutom bli gammal och 550D är ganska mycket bättre på flera punkter (en generation nyare sensor bland annat).

Dessutom, åk till en fotobutik och kläm och känn på lite olika modeller, det lönar sig i längden.

Jag är i samma tankar som TS och har ungefär samma budget, under 6000kr.
Det jag funderar på för tillfället är om man ska satsa på en Pentax K-r eller en Canon 550d.
Till pentaxen får man både ett 18-55mm och ett 50-200mm objektiv till samma pris som 550dn med standard objektiv. Var ute på media markt och kände på kamerorna idag och måste säga att Pentax K-r känns mindre plastig än Canon 550d.
Nån som har några erfarenheter och råd? Är objektiven nått att ha för en glad amatör?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=712471
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=560156

Inte riktigt samma pris i Sverige men kommer köpa utomlands om det blir en K-r..

Man klarar sig ganska långt på 8GB om man inte fotar mycket med sekvenstagning. Samma gäller ang. hastigheten på kortet. Man behöver inte så dundersnabbt kort om man inte fotar mycket med sekvenstagning. Sandisk Ultra kommer man rätt långt med. Kostar väl en 150kr för 8GB.
Sen är det klart att det inte är nån nackdel med större och snabbare, om man har råd, men... Börja med ett Sandisk Ultra 8GB så kan du ju skaffa ett till senare som är snabbare och eventuellt större om du känner att du behöver det.

Köpte min första kamera igar här i Köln och det blev en Nikon d5100 för 750 euro. Vi va pa tivolit http://www.phantasialand.de/ och jag knäppte 570 bilder pa allt möjligt och är nöjd so far.
http://nikon.se/sv_SE/product/digital-cameras/slr/consumer/d5...