Min dator maxar ALLA spel jag testar.

Det är helt olika saker vad man kan uppfatta och vad man störs av. Ok att man inte kan se de enskilda "framesen" vid 24+ fps men att man inte märker skillnad mellan 24 och 100 är en helt annan sak. Vi kan inte höra ljud under 20Hz men det finns många undersökningar som visar att vi kan påverkas av och förnimma det ändå. Jag upplever att ett antal elever (jag är lärare) klagar på att det är så jobbigt att sitta länge vid datorn. Kollar jag deras skärms uppdateringsfrekvens och höjer den från 40 till 100 (crt-skärm) så försvinner deras problem med huvudvärk och trötta ögon. Detta är vid kontorsarbete så varför inte för spel. Alltså skillnad mellan att se de enskilda bildrutorna till verkligt flyt. Hos skärmar som inte uppdaterar alla bildpunkter vid varje bildbyte blir ju dock frågan kanske lite annorlunda men men...

Tror jag vet lite vad du menar. Själv har jag glasögon (fick för ett par år sedan) och har jag inte de på mig när jag sitter vid datorn kan jag få ont i ögonen efter ett tag och bli som du säger trött. Men de har med att ögonen överanstränger sig med focus och mitt synfel att göra.

Sitter själv på dual screen med 60 hz och de funkar fint, blir inte trött alls och tvn är på 50hz och samma sak där.

Jag tror de ligger nått i de du säger med barnen men även också att de just är barn och kanske inte alla gånger orkar sitta vid datorn lika länge som vuxa pga att deras ögon inte är färdigt utvecklade. Vilken ålder är barnen? Vet t.ex att små barn inte ska kolla på 3D effekter då detta kan förstöra för deras utveckling av ögonen (även nintendo 3Ds var med i en artikel).

Snälla, kan det inte komma riktlinjer för vad maxa alla spel egentligen innebär.

Min röst går för 1920x1080, minimum framrate: 60fps. Alla settings på absolut max.

De flesta skärmar ligger ännu på 60hz = 60fps, så mer än det känns meningslöst.

Jag är med mina 2st GTX580 i Sli t.ex. inte i närheten att maxa Crysis 2. Med 4AA har jag mellan 40-80fps. Höjer jag till 8AA är det inte spelbart enligt mig.

Det är ingen myt som du tror utan hård vetenskaplig fakta. Kollade du äns på länken?

24/25 fps är de som gäller sen finns det en till sak som kallas motion blur. Läs den.

För dig säger du, så du är mega super man som ser bättre än alla andra homo sapiens på denna jord. Förstår inte hur du tänker. 1-200 enligt wiki men en film på 24 laggar inte eller hackar sig inte fram , visst?

Men jag håller med om att spela ett snabbt spel(fps spel eller annat) som kräver motion blur effekten på 25 fps är nog inte lika skönt som 40 men fort spelbart. Det man ska tänka på är att detta kan skilja sig jätte mycket från spel till spel. Men som du skrev tidigare högre upp att de jag skrev var fel så får du gärna försöka motbevisa mig och wiki för den delen.

Jag kan förtydliga mig ytterligare:

Beronde på föruttsättningen av bilden kan den uppfattas olika(grön,svart,vit etc), dock tror jag att de mesta är mellan 24---->40 uppfattas som mjukt och bra bild sen att man personligen tycker att 4000 frames är bättre än 25 har nog med något annat att göra.

Du har så fel att det inte ens är kul.

http://www.boallen.com/fps-compare.html

Ser du inte skillnaden där så är du förmodligen blind.
Man ser också skillnad på 60 och 120fps.

1. Det var 15--->30--->60 , INTE 60-120 och du märker fan inte skillnad då jag har spelat WOW i både 60 v-sync och 120-150 fps på max och de är ingen skillnad i spelrörlighet etc.

De jag tidigare skrev var att personligen tycker jag om mellan 40-60 utan dippar. Men skillnaden mellan 30-60 är inte speciellt stor, den märks om man fokuserar men de gör du inte när du spelar och skjuter saker och granater sprängs etc , då ser du inte de små skillnaderna sålänge den inte dippar extremt långt ner. För de är dom dipparna som gör spelet ospelbart och segt.

Att du tror att du märker så stora skillnader i höga fps nummer 60-120är absurt (Antar att du tänker på 120hz skrämarna vs 60 hz normala). Jag märker ingen skillnad på ca 60 fps och 200 fps. Mellan 30--60 är de lite mer men inte speciellt mycket. Som folk sa tidigare i tråden beror de på att alla spel är olika och kräver olika. I FPS-spel där det händer mycket kan du inte fokusera på allt med ögonen då din hjärna ska ta in all info som händer på skärmen och processera den samt göra massor med val konstant kommer du inte märka förändringar i fps:en sålänge som den håller sig inom acceptabla värden.

Nått jag tror skulle funka är att du spelar ett spel som flyter på med 40 fps men i benchmarket på skärmen skriver du att den dippar fram och tillbaka under din acceptala nivå vilket kommer leda till att du tycker att de hackar och är segt etc fast det inte är det. Tror att hjärnan kan lura oss själva ibland.

Jag ser inte hur detta kan bli ett problem för dig, Jag har 5850, 2500k osv.. bla bla bla 8gb ram, Iallafall, När jag spelar BFBC2, så kan jag gå in på en full map, och ha alla settings på fullt, (HBAO, 8xMSAA, 16x Anistrophic Filter, 1920x1080, high på allt) och då har jag ca 70-85 fps?

Du blir inte trött av en LCD även med väldigt låg uppdateringsfrekvens. Om den så har 1Hz i uppdatering så blir man inte trött av denna. Skärmen ger nämligen inget flackande sken som är knutet till uppdateringsfrekvensen. Om inget ändras på skärmen så ger datorn nämligen ut samma sken och samma färger om man uppdaterar bilden en gång i timmen eller 60 gånger per sekund. Pixlarna behöver inte tändas vid varje intervall så de fortsätter bara lysa som om de inte skulle ha uppdaterats alls.

Däremot blir man lätt trött i ögonen om man sitter framför en gammal tjockskärm (CRT) som har lite dålig uppdateringsfrekvens. Lite som att lysrör också kan göra en trött om de har låg frekvens. Nog om detta.

Jag har sett att du tidigare i tråden betvivlar att man kan se mer än 27 bilder per sekund.
Titta gärna på länken nedan och se om du ser skillnad på de tre animationerna ;).

http://www.boallen.com/fps-compare.html

Hurvida man kan se skillnad mellan olika frekvenser beror till stor del på hur snabbt saker rör sig. Som du kanske ser så kan även 15FPS se bra ut när fyrkanten är högst upp och knappt rör sig alls. Set ser under ett kort kort ögonblick väldigt jämt och fint ut. Om man sedan jämför den understa kubens rörelser med en runda Quake 3 på hög nivå så rör sig även denna kub ganska långsamt. I q3 har man säkerligen fördel av att ha 120Hz-skärm jämfört med futtiga 60Hz om man är en skicklig spelare.

Klart att jag ser att de går lite mjukare mellan 15 och 30. Det jag säger att senare vid högre fps är skillnaderna så små att vi oftast inte märker de. Sen tvivlar jag stenhårt på att man märker så mycekt mellan 60 mot 120. Satt o spelade exxtremt mycket q2 för många år sen på en crt med ett voodoo2 och låg väl runt 45-50 om minns rätt och de var hur mjukt och skönt som helst i alla snabba situationer.

Att MAXA , 4-8aa 1080p med allt på high/extreme och får mellan 40-60 fps.

Det är klart att 45-50 fps känns bra när du inte har något att jämföra med. Om du gör som jag och växlar mellan 60Hz-skärmar och 120Hz-skärmar ofta, då kommer du märka skillnad. Men det är ju givet att du måste ha ett grafikkort som kan leverera ~ 120 bildrutor per sekund.

Det är helt olika saker vad man kan uppfatta och vad man störs av. Ok att man inte kan se de enskilda "framesen" vid 24+ fps men att man inte märker skillnad mellan 24 och 100 är en helt annan sak. Vi kan inte höra ljud under 20Hz men det finns många undersökningar som visar att vi kan påverkas av och förnimma det ändå. Jag upplever att ett antal elever (jag är lärare) klagar på att det är så jobbigt att sitta länge vid datorn. Kollar jag deras skärms uppdateringsfrekvens och höjer den från 40 till 100 (crt-skärm) så försvinner deras problem med huvudvärk och trötta ögon. Detta är vid kontorsarbete så varför inte för spel. Alltså skillnad mellan att se de enskilda bildrutorna till verkligt flyt. Hos skärmar som inte uppdaterar alla bildpunkter vid varje bildbyte blir ju dock frågan kanske lite annorlunda men men...

1. Det var 15--->30--->60 , INTE 60-120 och du märker fan inte skillnad då jag har spelat WOW i både 60 v-sync och 120-150 fps på max och de är ingen skillnad i spelrörlighet etc.

De jag tidigare skrev var att personligen tycker jag om mellan 40-60 utan dippar. Men skillnaden mellan 30-60 är inte speciellt stor, den märks om man fokuserar men de gör du inte när du spelar och skjuter saker och granater sprängs etc , då ser du inte de små skillnaderna sålänge den inte dippar extremt långt ner. För de är dom dipparna som gör spelet ospelbart och segt.

Att du tror att du märker så stora skillnader i höga fps nummer 60-120är absurt (Antar att du tänker på 120hz skrämarna vs 60 hz normala). Jag märker ingen skillnad på ca 60 fps och 200 fps. Mellan 30--60 är de lite mer men inte speciellt mycket. Som folk sa tidigare i tråden beror de på att alla spel är olika och kräver olika. I FPS-spel där det händer mycket kan du inte fokusera på allt med ögonen då din hjärna ska ta in all info som händer på skärmen och processera den samt göra massor med val konstant kommer du inte märka förändringar i fps:en sålänge som den håller sig inom acceptabla värden.

Nått jag tror skulle funka är att du spelar ett spel som flyter på med 40 fps men i benchmarket på skärmen skriver du att den dippar fram och tillbaka under din acceptala nivå vilket kommer leda till att du tycker att de hackar och är segt etc fast det inte är det. Tror att hjärnan kan lura oss själva ibland.

nej, 1920x1080? vem fan tror du att du är som har massa fördomar om allt och alla jävla basement dweller