Musik? Finns det bättre än 320kb/s?

FLAC ~1000kbps

FLAC kan nog ha bättre kvalitet än 320kb/s

FLAC helt klart.. Vill du läsa mer om FLAC(Free Lossless Audio Codec) kan du kolla på deras hemsida: http://flac.sourceforge.net/ eller Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/FLAC

FLAC är exakt lika bra som originalet(förlagan), sedan är ju frågan hur bra originalet är/var.

Fo3

Om du upplever FLAC som mindre bas så måste du ha nån slags equilizer aktiverad när du spelar MP3. FLAC är sann gentemot originalinspelningen. MP3 och alla andra format som packar ner informationen förstör låten på något vis.

Att mp3 låter fetare och uppsprängd i basen måste vara endera nån som har en EQ aktiverad, eller så har du lyssnat på låtar som är drabbade av loudness wars-mixningar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Vad gäller om man kan höra skillnad som någon nämnde tidigare. Inte nödvänditgvis. Beror på din utrustning och hur känslig du är.

flac är underbart. använder en cowon mp3-spelare för att de just klarar av flac och med ett bar fina hörlurar hör man verkligen skillnad även mot 320kbit mp3. Jag gissar att skillnaden blir ännu tydligare med riktigt fina stereohögtalare och förstärkare men min budget tillåter inte detta.

flac står som sagt för Free Lossless Audio Codec, dvs den komprimerar musiklåtarna utan att få någon dataförlust. Det säger ju sig självt då att rippar du från en CD-skiva så tar flac mycket större plats än mp3 men du behåller även full ljudkvalite från skivan. flac-låtarna jag rippat från skivor jag äger brukar lägga sig någonstans vid 900-1200kpb/s så de tar ju också 3-4 ggr mer platts än 320kpb/s mp3, men de är det värt :>

Man kan ju alltid köra okomprimerat eller flac som är bitexakt, det ger exakt samma bitar som insignalen, så om basen låter annorlunda är det inget som flac gör, det är samma sak som rar, och ingen tror väl att ett textdokument ändras av rar, eller om jag rarar en film så blir det andra färger ?

Nu är väl jag kräsen och närmast audiofil, och visst kan FLAC låta hörbart bättre men jag måste i så fall ha rippat det själv och sen sitta med highend grejer för att höra den skillnaden och då med väldigt bra källmaterial

Problemet är att musik idag är så dåligt inspelat så det kommer inte göra nån som helst skillnad om det är 192+ MP3 eller noggrant gjord FLAC
en del musik är åt andra sidan väldigt bra gjord med bra dynamik inga div effekter och där man kan höra riktning till instrument och sång osv, men nästan ingen mainstream musik är inspelad så idag, så för 70-80% av allt som spelas in duger OK MP3 lika bra som Flac, även för bra gjord musik räcker bra MP3 långt

En CD är nog de facto standard i sammanhanget och det är vad man utgår från. Sen kan jag hålla med om att en CD inte nödvändigtvis är lika bra som t.ex. en SACD eller ursprungliga materialet i studion. Däremot börjar vi då komma upp i sån upplösning att det mänskliga örat inte är en bra bedömare längre

Jag kan missförstå men menar du att en mp3-a låter mer riktig i basen? I så fall med riktig menar du hur du personligen tycker att det ska låta? För korrekt gjort ska det låta som en person slår på en trumma. Det är ju faktiskt vad som sker.

Tvärtom troligare MP3 är inte från en remastrad skiva, remastrad idag betyder oftast = sämre med mer utjämnad dynamik (loadness war)

Det här kan vara intressant i sammanhanget: 24bit vs 16bit, the myth exploded!. Men tråden är på 52 sidor så se till att ha några burkar Jolt på skrivbordet inan ni börjar läsa...

Kort sagt, nej. 44,1 kHz är satt efter Nyquistfrkvensen så det klarar av att återskapa allt ljud inom det hörbara området. När det kommer till 16 bit så får du ett dynamiskt omfång som är jättemycket större än alla instrument du kan tänkas vilja använda. Större bitdjup och högre samplingsfrekvenser har sina fördelar när man spelar in och mastrar. Då kan det vara intressant eftersom det är lättare att designa filter för högre samplingsfrekvenser samt att man får lite mer headroom för redigering med 24 bit. Som slutprodukt är det dock helt meningslöst med mer än 44,1/16.

Sen kan man ju undra vad du ska med högre frekvenser än 22,05 Hz till. Mikrofoner dåliga på att plocka upp så höga frekvenser, högtalare klarar inte av att spela upp dem och du hör dem ändå inte även om det faktiskt fanns något där.

44,1 kHz/16 bit har vid många seriösa lyssningstester visat sig vara transparent, dvs om man kopplar upp en adc/dac kedja och växlar mellan den och analogsignalen så hör man inte skillnad på dem.
Däremot ger tex 96 kHz/24 bit större marginaler att "göra fel" utan att det hörs, tex att ha fel nivåer vid en inspelning men ändå kunna få ett bra resultat, och även fördelen att kunna göra enklare filter efter dacen.
Det finns ingen konsumentelektronik idag som kan utnyttja 24 bit, brusgolvet kommer kring -120-125dB på i stort sett all elektronik, det blir oerhört dyrt att komma lägre med brusgolvet i analogkretsarna, och för att utnyttja 24a bitar krävs det i princip att man kyler komponenterna för att minska det termiska bruset i materialen i sig, kylning har man tex i extrema mätsensorer o dyl, men det är bra nog utan det för att spela ljud hemma, och även cd är bra nog för hemmet, det är i princip omöjligt att få cd systemet att begränsa praktiskt, det kräver tex ett oerhört bra rum, ligger bakgrundsljuden på 25dB så blir det golvet, och då når cd upp till nivåer som är orealistiska både effektmässigt och nivåmässiga.

Man kan även göra noiseshaping på "brusljudet" då får man mycket bättre värden på brusgolvet, man flyttar helt enkelt brusets energi till de frekvenser som stör minst mot nyttosignalen, en vanligt förekommande teknik för det på cd skivor är SBM http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Bit_Mapping

.wav renare format än det är .raw
Men format har sin nackdel