Tråden om 16:9 och 16:10

Intressant och ibland helt uppåt väggarna diskussion.

Jag kan personligen meddela att jag föredrar 16:9. Jag tycker att det är viktigt att ha en skärm med en sk "Pivot-funktion" så att man kan ställa den i porträtt-läge. Oavsett bildförhållande så får man mer vertikal arbetsyta, om så önskas. Att man då offrar mindre horisontell arbetsyta med en 16:10 är tämligen självklart, men med flera skärmar och/eller mina personliga användningsområden är det fortfarande att föredra över 16:10.

Jag föredrar 16:9 då det ger bättre överblick vid (nyare) spel än 16:10 ger. Även om det finns fler pixlar praktiskt sett med 16:10, så förlorar man FoV i sidled snarare än tjänar FoV i höjd. Det kan verka absurt för vissa, men man får absolut sämre överblick med de "extra" pixlarna. Framför allt i nyare spel, tack vare konsolgenerationen och TV-apparater främst.
Jag är inte helt på det klara vad som gäller för äldre spel än så.

Synen är "inte perfekt" men jag vet om det så jag använder för det mesta glasögon vid datorn, så med glasögonkorrektion är den i stort sett så bra som det kan bli, jag har däremot lite olika färgssende mellan H&V öga, jag är mycket medveten om det pga fotograferingen, färgerna på skärmar överlåter jag till en kalibrator att justera in, den gör det oerhört mycket snabbare iallafall, det går att pilla manuellt, men det tar ju flera dagar.

Det blir väl 29,6" ungefär om jag mäter synbar diagonal med måttband

Återigen så blandar du ju in något som inte var relevant för sakfrågan. Normalt så pratar vi ju om upplösningen 1920 X (1080 alt 1200). Subjektiva val, den skärm som jag fått från inköp (IT) uppfyller inte de krav jag ställer, mer än så handlar det inte om. Sen om man från IT väljer att värdera min arbetstid eller endast den inköpskostnad man har låter jag vara osagt, men min debitergrad och intäkt per timme överstiger vida det som IT kan fakturera.

Summan blir att 16:9 endast är en vinst för tillverkarna.

Det gör det väldigt enkelt för inköparen, men minskar ju min produktivitet, vilken trots allt är vad som drar in pengar till bolaget till skillnad från inköparen/IT-avdelningen.

Stående A4 är väl en sak, men när vi pratar om liggande A3 alternativt större CAD/kartor som ska tryckas på A1 så vill man ju gärna ha så stort som möjligt.

Konstigt nog så har jag privat haft en 26" (eg 25,5" om vi ska vara petiga) 16:10 i ett antal år, men blir rädd varje gång man ser dessa TN-paneler och "FullHD" som används i marknadsföringen, precis som LED-TV.

Jag har skärmar med 1920x1080, 1920x1200 och 2560x1600 och några gamla ickewide, men av de moderna skärmarna så är det helt klart så att 1920x1080 skärmen är den som känns sämst att använda upplösningsmässigt, tom 1200 pixlar på höjden ger en stor fördel, 1600 är ännu bättre, men det vete fasiken om inte steget mellan 1080 och 1200 upplevs bättre/större än steget från 1200 till 1600, 1440 skärm har jag aldrig haft eftersom jag hoppade på 30" istället för att köpa bättre 26-27"

Mina personliga önskemål är ju grundbulten i valförfarandet. Uppfyller inte skärm A villkoren så löser man det på annat sätt. I det här fallet uppfyller inte förhållandet 16:9 de önskemål jag har, detta oaktat upplösningen.

Det är väl snarast du som inte kan hantera frågan rationellt, jag presenterade de sakliga argumenten för varför 16:10 är ett bättre format för MIG. Sen att du börjar fortsätta på samma sätt som i tidigare diskussioner kring bildformat är ju faktiskt inte mitt problem.

Jag tog en skärmdump för att förtydliga lite, det vita fältet i paint är 1280x720, fönstret där den virtuella win 8 går är 1920x1080 och skärmen jag kör på är 2560x1600, själv så vill jag aldrig gå tillbaka till 1920x1080, en stor skärm är bra om man virtualiserar, man får plats med annat vid sidan av när man kör 1920x1080 på den virtuella maskinen

Men vi som inte vill ha billiga produkter som inte uppfyller våra önskemål då? Drar man detta långt nog så skulle det med ditt resonemang räcka med en produkt åt alla. Lite som när man skulle köpa bil i östtyskland, en Trabant.. eller en Trabant?

Jag betalar gärna för något som uppfyller mina önskemål, oavsett om det är skärmar, bilar, lakan eller jeans. Just valfrihet är en väldigt viktig sak för en sunt fungerande marknad. Kolla på Apple, de kan ta bra betalt för sina prylar eftersom de har en köpstark kundkrets som dessutom inte har något mot att ge en rejäl slant för deras produkter.

Tycker det är tvärtom att marknaden är likriktad och vi konsumenter får lida. Jag vill ha 16:10 men det finns ett väldigt dåligt urval och i den här tråden verkar det som jag inte är ensam.

För oss eller för dom?
Skulle det tillverkars fler 16:10 paneler skulle ju givetvis priserna sjunka på dom också.

Har inga fina länkar till fakta, bara personliga åsikter.

Skulle nog tänka mig att tillverkarna mest hoppade på 1080p för det var ett populärt säljargument för TV apparater... sedan så sparar dom säkert lite på att använda mindre yta vid tillverkningen. Sedan är ytterst sällan det som säljs mest av är den bästa produkten. Oftast eftersom den bättre produkten kostar mera att tillverka och därmed blir dyrare. Enda skälet till att jag har en 16:9 TN och inte 16:10 IPS, var att dom skärmarna är betydligt dyrare. Men kommer nog skaffa en i frammtiden