Forskare upptäcker massövervakning av Bittorrent-användare

Jo, men är det rätt att kopiera något du inte har rätt till? Om upphovsmannen inte ger dig rätten till att kopiera hans/hennes verk, är det ändå rätt utav dig att skita i upphovsmannens önskemål? Skulle du själv vilja bli behandlad på samma sätt?
Tycker du det är ok om någon kopplar in sig mot sin grannes elnät och använder den elen därifrån? Det är ju inget som försvinner.

Poängen var den att Ozzed skrev att man kan göra oändliga kopior på ett immateriellt verk, varav jag påpekade att man kan inte göra ett oändligt antal kopior på en film.
Så som jag uppfattar vad ett immateriellt verk är, är att det kan vara till exempel en idé/tanke till en lösning på ett problem (till exempel att kunna ringa trådlöst till någon annan, dvs en mobiltelefon). Lösningen på problemet finns inte (i form utav en mobiltelefon) utan endast som en idé, tanke eller nedskriven på ett papper etc. Mobiltelefonen är då ett immateriellt verk, eftersom den inte finns fysiskt, väl dock som en idé, tanke eller nedskriven på ett papper. Därav finns Immaterialrätten som skyddar ens immateriella verk från att bli stulet. Du ska alltså kunna presentera din idé för andra utan att få din idé stulen.

Jag håller med dig i stort sett i allt du skriver. Däremot, om upphovsmännen får betalt det de är "värda" eller inte är inte helt lätt att lista ut. Jag tror dock att om det nu hade varit så att upphovsrättsinnehavare hade tjänat på fildelningen, så hade de inte försökt att stoppa den, snarare uppmuntra den i sådant fall. För det är ju ganska korkat att försöka stoppa något som du faktiskt tjänar på.

När jag utgår från mitt perspektiv på saker och ting, så utgår jag inte från hur mycket pengar upphovsrättsinnehavare tjänar, eller inte tjänar. Det är helt ointressant. Det jag utgår ifrån är en fråga om rättigheter. Är det en rättighet att fildela en upphovsrättsinnehavares verk om nu upphovsrättsinnehavaren inte har gett dig det tillståndet? Påverkar det ditt liv negativt om du inte får fildela upphovsrättsskyddat material? Varför är det så viktigt att kunna fildela upphovsrättsskyddat material utan tillstånd? Kommer du dö eller bli allvarligt sjuk om du inte får fildela upphovsrättsskyddat material? Om det nu är så att det inte går att få tag på en viss skiva längre, utan den är förlorad för alltid, hur påverkar det ditt liv negativt mer än att du inte kommer kunna lyssna på skivan längre?
Missförstå mig rätt nu, jag är inte för att kulturhistoria ska försvinna för alltid. Jag håller på och retar ihjäl mig på att James Cameron inte har släppt "The Abyss" i HD-kvalité ännu. Men samtidigt frågar jag mig själv: "Om nu James Cameron skulle välja att inte släppa The Abyss i HD-kvalité, kommer det att påverka mitt liv negativt?". Och det jag kommer fram till är ett nej. Visst, jag kommer fortfarande vara irriterad över att den inte släpps i HD-kvalité, men jag kommer ändå respektera James Camerons beslut att inte släppa den. Det är hans val, det är han som har gjort filmen och då, anser jag, att det är han som ska få bestämma vad som ska få hända med filmen. Jag anser inte att en människa som väljer att bli någon typ av artist, ska ha ett ansvar för att dela med sig utav sin kreativitet gratis till samhället.

Man kan tycka att upphovsrättsinnehavare är giriga och att mycket vill ha mer. Men man kan också vända på det, att de som vill fildela upphovsrättsskyddat material lagligt och inte vill betala till upphovsmännen är giriga, dvs mycket vill ha mer (för trots allt, vi har det ganska gott ställt här i västvärlden). Allt har att göra med från vilket perspektiv man väljer att se det ifrån.

Men som sagt, jag håller med dig mycket i det du skriver. Även jag tycker att det är helt korkat att jag inte ska kunna ladda ner samma film från nätet som jag redan har på blu-ray. Samtidigt så förstår jag att om man hade gjort fildelningen av upphovsrättsskyddat material lagligt så hade det funnits en mängd människor som hade valt att utnyttja det och inte ge något tillbaks till upphovsrättsinnehavarna.

Många utav de lagar/regler vi har inskränker oss ärliga människor på ett eller annat sätt, men tyvärr så finns det några få människor som gör att vi behöver dessa lagar/regler annars så hade saker och ting spårat ut.

Film finns i naturen: våra ögon och hjärnor skapar filmer som vi ser, som vi kallar drömmar och existens.

Det är bara fel i ett föråldrat ekonomiskt system som använder pengar. Precis som kopiering av mat skulle vara fel eftersom matbutiker skulle förlora kunder, men det skulle ändå vara bra att göra det, för att skapa en revolution som kollapsar världsekonomin och skapar global fred och rikedom för alla.

Pengar försvinner från grannen om jag använder hans elnät. Så i ett system som använder pengar så är det fel, men i ett rationellt system vore det helt tvärtom: hela världen borde gå med om att dela elektricitet med alla som behöver det.

Mjoo, vi ses faktiskt som potentiella snattare. Det finns övervakningskameror i de flesta butiker, så det är inte bara på nätet som paranoian finns, utan det genomsyrar hela samhället.

Så länge vi använder pengar kan folk inte lita på varandra, för att alla är ute efter att få pengar. Pengar har funnits i den fysiska världen hur länge som helst, så när internet skapades tog det bara några år innan folk kom på att man kunde tjäna pengar på internet också, vilket ledde till att internet direkt började infekteras med annonser, övervakning, spam, trojans, stöld och allt annat som pengar genererar i den fysiska världen.

Jag är med på vad du menar och varför du tycker som du gör, jag håller dock inte med. För mig är det inte frågan om pengar och hur mycket upphovsmannen har tjänat på sitt verk, eller inte tjänat. Upphovsmannen ska inte kunna kräva att "så här mycket ska jag tjäna på detta verk", men samtidigt så anser jag att samhället ska inte kunna kräva av upphovsmannen att sluta tjäna pengar på sitt verk bara för att han/hon/företaget har gått med tillräckligt med vinst. Utan som jag skrivit innan, det är en fråga om rättigheter och att faktiskt respektera en upphovsmans önskemål. Vill en upphovsman fortsätta att ta betalt för sitt verk, till vilket pris som helst, så ska det vara upp till upphovsmannen. Precis som att vem som helst ska kunna släppa sina verk gratis, ska även andra kunna släppa sina verk till ett bestämt pris utan att behöva få sina verk piratkopierade. Om inte så hade man lika gärna kunnat börja försöka få igenom en lag som säger att en upphovsman måste ta betalt på minst 100 kr för sina verk. Det jag försöker få fram är att genom att tvinga en upphovsman till att släppa sina verk gratis (vilket det innebär om man legaliserar fildelning av upphovsrättsskyddat material), eller måste ta betalt för sina verk, så utövar man ett förtryck mot upphovsmannen. Och det är en riktning som jag inte vill att samhället ska utvecklas åt.

Att det inte kostar något för upphovsmannen när du gör en kopia på en upphovsmans verk är alltså irrelevant när det gäller rättigheter. Men även ifall vi tar kostnaden i beaktande så är det endast upphovsmannen som kan värdera vad han/hon/företaget anser att verket är värt. Sen är det upp till marknaden att avgöra om det är värt det priset. Men, upphovsmannen själv måste ha rättigheten att själv sätta ett pris på sitt verk, oavsett vad det har kostat och hur lång tid det har tagit att utveckla verket.

Jo, fast nu syftade jag på själva övervakningen, där tror jag att det bara är fildelare, och andra suspekta människor, som drabbas av övervakning. "Vanliga" människor som surfar på Facebook och delar med sig utav semesterbilder tror jag inte (kan såklart ha fel) blir övervakade. Att övervaka all den trafiken är omöjligt, utan jag antar att de har algoritmer som söker på vissa beteenden/ord som de därefter övervakar.
Däremot, precis som du säger så blir vanliga människor drabbade av kostnaden för FRA, IPRED m.m. Och i en perfekt värld så hade FRA, IPRED m.m. inte behövts. Nu lever vi dock inte i en perfekt värld. Det är många människor, de flesta, som är ofarliga och lever sina egna liv. Det finns dock grupper av människor som har ett helt annat mål, vilket i sig drabbar och kan skada samhället och dess invånare om de får härja helt fritt. Det är dessa typer av människor som måste kunnas övervaka och därför har FRA-lagen kommit till. Att det skulle vara upphovsmän som skulle pressat regeringen till att anta FRA-lagen tror jag inte. Däremot när det gäller IPRED-lagen så har upphovsmän säkerligen utövat lobbying mot regeringen. Men anledningen till det är att de försöker försvara sina rättigheter. Angående Datalagringsdirektivet så är jag tveksam även där till att det skulle vara något beställningsjobb från miljardindustrin. Datalagringsdirektivet har som funktion att kunna komma åt kriminella lättare och att kunna knyta dem till en brottsplats, till exempel att de har befunnit sig på en viss plats vid en viss tidpunkt. Som jag skrev innan, i en perfekt värld så hade vi aldrig behövt FRA, IPRED, Datalagringsdirektivet, men tyvärr så finns det de som förstör för andra. Hade alla respekterat sina medmänniskor så hade vi aldrig behövt varken lagar eller regler, dock fungerar inte alla människor på det sättet tyvärr, och därför så kommer det till sådana här lagar/regler för att det är vissa som inte kan sköta sig.

Inget du behöver be om ursäkt för! Man är fri att diskutera vad man vill. För trots allt, man väljer ju själv om man vill fortsätta debattera eller inte.

Ursäkta att jag frågar men läste du över huvud taget vad jag skrev? Jag skrev: "Mycket handlar om sunt förnuft, vilket dock skiljer sig från person till person". Så jag förstår inte riktigt varför du påpekar något som jag faktiskt redan har skrivit om? För att vara typig eller?

Företaget du är ute efter skulle jag gissa på är Apple. Om hjulet hade kunnat bli patenterat, eller inte, under dagens gällande lagar är något vi bara kan spekulera om (vilket jag dock inte är intresserad av).

Det jag pratade om var om moral och respekt till sina medmänniskor, inte om hur lagar ska förhålla sig till olika sorters brott. Vad jag vet så kommer inte Kalle att få böta en mille för att han har laddat ner 10 låtar med nuvarande lagstiftning. Det är därför vi har lagar och därmed ett rättsväsende, helt enkelt för att någon som är större och starkare (oavsett om det är fysiskt, psykiskt, ekonomiskt etc) inte ska kunna utnyttja situationen.

Vi pratade om kyrkans rätt att hävda att gud var upphovsman till människan, vilket jag svarade: " Om kyrkan hade kunnat bevisa att gud fanns och även skapat människan, så hade, anser jag, gud varit upphovsman till människan"
Om Viktor(kyrkan) kan bevisa att jag(gud) är upphovsman till filmen "Nisse på stigen"(människan), då har Viktor(kyrkan) rätten att hävda att jag(gud) är upphovsman till filmen "Nisse på stigen"(människan).
Om det är något annat du menar så förklara gärna lite tydligare (kan vara jag är övertrött just nu också).

Poängen var att hur mycket kan du kräva utav en annan människa. Tycker du det är ok att kräva av en annan människa att han/hon inte ska ta ockerpriser på det den säljer? Och ifall den personen tar ockerpriser på sina varor, på vilket sätt skadar det dig? Tycker du det är ett ockerpris så skit i att köpa varan då. Om du börjar tjafsa med försäljaren, ja då är det du som har börjat tjafsa, inte försäljaren. Eller börjar du tjafsa med andra människor om du tycker att de har för mycket mat på tallriken? Varför börja tjafsa om ockerpriser? Som sagt, skit i att köpa varan och gå därifrån.
Men du kanske anser att du blir orättvist behandlad om du inte får köpa en vara för ett pris som du tycker är ok? Det där skulle jag vilja kalla för att man är bortskämd.
Anledningen till att man strejkar är oftast orättvisa villkor, till exempel låg lön, för många arbetstimmar i veckan etc. Det är en väsentlig skillnad från att få köpa en vara för ett pris som man själv tycker är ok.

Nu pratade vi om jakten mellan nätpirater och våldtäktsmän och inte om sjukvård. Men ok, vi kan börja prata sjukvård. Är det så det ser ut i Sverige, att de människor med fetast plånbok är de som bli prioriterade i den svenska vården?
Hur tror du välfärden kommer till från början? Jo, genom diverse olika skatter, till exempel att företag tillverkar produkter som sen folk köper och skattar (moms) för. Om vi väljer att legalisera fildelning av upphovsrättsskyddat material, så att alla ska kunna ta del av det gratis, så kommer bland annat staten att förlora betydande skatteintäkter, vilket hade kunnat gå till välfärden. Men du kanske tycker att det är viktigare att du ska få se på film gratis än att upphovsmannen ska kunna få det pris som han/hon angett på sin vara och därmed att även staten får in en del, där en viss procentsats går till välfärden?

Fast att det är ett banalt problem i samhället är ju bara en åsikt som du har. Och att vara kritisk till diverse lagar/regler i samhället och ha en åsikt får du mer än gärna ha. Precis som jag, och andra, får ha våra åsikter.

Nej, jag är inte det minsta förvånad. Det känns som att, även om detta inte är riktigt lika känsligt i vårt lilla land, så kommer det att förekomma genom statliga organisationer från andra länder. T.ex kan man ju nästan sätta en peng på att USA's stat på något sätt har ett finger med i spelet. Det är lite trist att det ska vara så... att företag som drar in vinster på helt ofantligt mycket pengar, faktiskt ska kunna påverka den egna staten att faktiskt delvis gå emot de lagar och regler som finns i landet. Och i synnerhet genom att bevaka trafik internettrafik som inte är specifikt inom just USA's egna gränser.

Jag antar att det bara är att fajtas vidare och hoppas på att rätt lag vinner.

För det första, vill jag säga att jag inte har något emot upphovsrättsinnehavare, eller om vi ska uttrycka det korrekt skaparen av verket... Tyvärr finns det två olika former av "rätt" här, skaparen kan sälja eller ge bort den ekonomiska "rätten" vilket sker tror jag genom ibland horribla kontrakt, jag läste t.ex om en halvstor rockgrupp som sålde mycket mycket bra... men ändå var skyldiga "bolaget" miljonbelopp... De var skitsura på bolaget som ägde den ekonomiska rättigheten, medan de själva bara ägde den konstnärliga biten och inte fick många kronor på det... Jag tror det är rätt så vanligt.

Så NEJ skaparen av verket och dennes möjlighet att tjäna pengar på det har jag inget emot, men alla andra aktörer som ska profitera på annans verk och skapande, där man som i fallet ovan skuldsätter artisten så de i princip blir slavar för att kunna förse mediaindustrin med mer gratis "honung" är jag inte för. (en viss rimlig nivå ja, men jag tror inte det är rimligt... precis som i sporten).

När det gäller distrubitionen av, dvs vilket media man använder för att sprida sitt verk genom... Är det skitsamma, det skulle vara som om jag gjorde världens bästa skiva som alla ville ha "in eternity", att jag skulle begränsa spridningen av denna skiva till fordonsslag som enbart och enkom var 100% miljövänlig, dvs elbilar med el från vind/vatten kraft... Det skulle inte anses vara försvarsbart, dessutom tror jag inte den konstnärliga rätten kan begränsa den ekonomiska rätten i att förmedla materialet... De med ekonomiskt intresse väljer minst kostbara metod.

När det gäller Cameron så antar jag att det finns ett format för dig att köpa, dvs ingen HD kvalitet... Det är som det skulle finnas ett MP3 format att köpa av den skiva jag söker, vilket verkligen inte är något ljudformat jag rekommenderar för seriöst lyssnande, CD kvalitet är ett absolut minium (Vinyl är jämförbart med och ev bättre än CD). Men bara för att få höra den igen skulle jag acceptera MP3...

Eller i ditt fall Cameron utan HD... problemet är: Blue Steel, Den finns inte... Inte som MP3, inte som FLAC, APE, WAV eller något format alls (vad jag vet)... Jag har dammsugit nätet, Spotify, iTunes, Grooveshark och andra... jag har hittat ett par låtar från albumet på YouTube... det är allt... Så medan du kan avnjuta Cameron utan HD, får jag leva med sångerna jag "minns"...

Visst jag dör inte, jag svälter inte... men du liksom jag vet att vissa låtar får en "hel", vissa låtar är så bra och upplyftande att man "dansar med" så att säga, man blir en aning "upplyft"... Detta var en sådan platta (för mig).

Tur att de bara övervakar öppna trackers.

Life is good.

Allting lagras, man påstår tidsbegränsat
http://sv.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet

Medans ett reportage antyder att data sparas med helt andra tankar, än de officiella
Data lagras längre än angivet?

Sedan har regeringen ett dokument
Lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpning

Där står det...
Vid telefoni ska uppgift om följande lagras:
• uppringande telefonnummer,
• nummer som slagits och nummer till vilka samtalet styrts,
• uppgifter om abonnent och registrerad användare,
• datum och spårbar tid då kommunikationen påbörjades och
avslutades,
• den tjänst som använts, samt
• slutpunkter.

Vid mobil telefoni ska utöver det som anges under telefoni uppgift
om följande lagras:
• uppringande parts abonnemangsidentitet och utrustningsidentitet,
• uppringd parts abonnemangsidentitet och utrustningsidentitet,
• lokaliseringsinformation för kommunikationens början och
slut, samt
• datum, spårbar tid och lokaliseringsinformation för den
första aktiveringen av en förbetald anonym tjänst.

(tror ni de gillar kontantkort utan abonnemangsID?)

Vid Internettelefoni ska utöver det som anges under telefoni uppgift om följande lagras:
• uppringande parts IP-adresser, samt
• uppringd parts IP-adresser.

Vid meddelandehantering (t.ex. e-post och SMS) ska uppgift om
följande lagras:
• avsändarens och mottagarens meddelandeadress,
• uppgifter om abonnent och registrerad användare,
• datum och spårbar tid för på- och avloggning i meddelandetjänsten,
• datum och spårbar tid för avsändande och mottagande av
meddelandet, samt
• den tjänst som har använts och spårbar tid för användandet.
Vid Internetåtkomst ska uppgift om följande lagras:
• användarens IP-adresser,
• uppgifter om abonnent och registrerad användare,
• datum och spårbar tid för på- och avloggning i Internettjänsten,
• typen av Internetanslutning som använts, samt
• slutpunkter.

Vid verksamheter som tillhandahåller kapacitet som ger möjlighet
till överföring av IP-paket för att få Internetåtkomst ska uppgift
om följande lagras:
• uppgifter om abonnent,
• vilken typ av kapacitet för överföring som har använts och
spårbar tid för användandet, samt
• slutpunkter.

De uppgifter som ska lagras vid telefoni, mobil telefoni och Internettelefoni ska även lagras vid misslyckad uppringning, alltså fall
där någon t.ex. inte har svarat på uppringningen.
Den lagringsskyldighet vi föreslår för uppgifter vid mobil telefoni om lokalisering vid kommunikationens slut och lagringsskyldigheten för uppgifter vid misslyckad uppringning som inte lagras
eller loggas av leverantören går utöver direktivet om lagring av trafikuppgifter. Vi bedömer att skälen för att lagra även dessa uppgifter är så starka att de uppväger det integritetsintrång som lagringen
medför och att lagringsskyldigheten därför kan motiveras utifrån

Så även vid en felringning till ett "kriminellt" nummer, kan jag alltså bli utsatt för en granskning, skulle jag ha ringt en terrorist eller ha känt en terrorist. Är jag nog rätt såld också.

Med tanke på att det handlar om "kriminell" verksamhet i dokumentet och artiklen nämnd ovan antyder att allting lagras längre tid än angivet... Så faller även detta under "fildelning" kan man anta... Hoppas vid gud att dina barn inte använder ditt abonnemang för sådan verksamhet... Eller att någon hackar din trådlösa router för sådan verksamhet. Eller gud förbjude jag var uppkopplad till eller ringde någon som höll på med fildelning.

Jag analyserar verkligen inte problemen i bara ett steg, tvärtom. Samhället är otroligt komplext, och att bara säga att allt handlar om skrämselpropaganda och ekonomisk vinning tycker jag är att göra det lite väl enkelt för sig. Visst, företag tjänar pengar på att människor köper deras produkter, vilket dock gynnar samhället i form av olika skatter som företaget betalar. Samtidigt så går det bra för ett företag så skapas det även arbetstillfällen vilket också gynnar det samhälle vi lever i. Man kan vrida och vända på saker och ting tusen gånger utan att komma fram till vad som är rätt eller fel. Alla människor har olika uppfattningar vad som är ett rättvist samhälle, en del uppfattningar delas med andra människor medan det i vissa fall skiljer sig totalt.
Angående upphovsrätten, distribution och ersättning till berörda parter så har jag skrivit vad jag anser. Jag anser att det är något som upphovsmannen själv ska ha rätten till att bestämma, det är trots allt upphovsmannen som har gjort verket. Samhället ska inte utöva ett förtryck mot upphovsmannen att den måste rätta sig efter vad samhället tycker. Däremot anser jag även att det finns vissa upphovsmän som skulle kunna vara lite mer "generösa" mot sina fans och erbjuda olika former utav distribution av hans/hennes/företagets verk på olika sätt. Men jag värdesätter inte mina åsikter tyngre än någons annans människas åsikter, och särskilt inte om det handlar om någon annans människas verk som den har lagt ner en massa tid och energi på. Där anser jag att mina åsikter väger mindre än upphovsmannens åsikter om hans/hennes/företagets verk.

I vilket fall, jag kommer dra mig ur denna debatten nu. För dels så har jag lagt ner mycket tid och energi på detta vilket jag inte orkar längre, och dels så är det mest upprepningar i debatten. Men jag tackar dig för debatten och vi får väl helt enkelt vara överens om att vi inte är helt ense om en del saker

Men om vi nu tar ditt exempel med hastighetsbegränsningar. Där finns ju konkret fakta att lägre hastigheter räddar liv. Visst, vi skulle kunna ta bort hastighetsbegränsningarna från vägarna. Men är det något du är beredd på att göra, bara för att du ska kunna komma fram lite fortare, om det innebär att oskyldiga människor drabbas, kanske din egna familj, för att någon tror att han är värsta racerföraren vilket istället slutar med att han kör ihjäl både sig själv och en barnfamilj? För att få en säkrare trafik och därmed rädda människoliv så kan jag acceptera att man har hastighetsbegränsningar.

Likaså med till exempel FRA och Datalagringsdirektivet. Jag kan acceptera att någon råkar få syn på när jag fildelar mina semesterbilder om det samtidigt innebär att FRA och Datalagringsdirektivet kan förhindra terrordåd, att förhindra att Hells Angels utpressar lokala företag och privatpersoner, att man kan knyta en människa till brottsplatsen där en flicka i tonåren har blivit mördad etc. Jag kan acceptera det eftersom jag anser att det gynnar samhället att kunna övervaka kriminella personer eller att kunna knyta någon/några till en brottsplats. MEN, skulle man börja att missbruka systemet och förfölja oskyldiga oliktänkande människor, homosexuella, religiösa etc, DÅ hade jag börjat reagera med all kraft och kunskap jag har. Visst, man kan säga att det kan missbrukas, men det kan man säga om precis allt. Då kan vi lika gärna börja förbjuda bilar, knivar, datorer, verktyg etc, vilket inte heller är rätt väg att gå. Man får försöka hitta någon slags balans i det hela, vilket dock inte är helt lätt alltid, och det är där, precis som du säger, vi skiljer oss åt, det vill säga vad som är balans.

Tillägg: När det gäller Datalagringsdirektivet så lagrar de även IP-adresser och mot vilka IP-adresser du har kopplat upp dig mot. Även vad för tjänst som har använts lagras, dock, tror jag inte, att det innebär hur du har använt tjänsten lagras. Här är en länk som anger vad som lagras under Datalagrinsdirektivet: Vad som lagras
Och precis som jag skrev, det är upp till var och en om man accepterar att viss information lagras om en eller inte. Själv kan jag acceptera att viss information om mig lagras så länge det inte missbrukas och att det som lagras gynnar samhället och dess invånare.

Men som jag skrev i tidigare inlägg (fast kanske väldigt otydligt), när man inför lagar och regler så kommer det alltid finnas oskyldiga människor som drabbas/kränks. Men för att kunna skydda samhället och dess invånare så måste man kunna acceptera en viss kränkning (till exempel att inte kunna köra hur fort som helst), alternativet (det vill säga inte ha några lagar/regler) är mycket värre vilket även historien har visat.
Att fildelare som delar upphovsrättsskyddat material utan tillstånd skulle vara oskyldiga anser jag inte vara fallet. De kränker upphovsmannens önskemål att själv få bestämma hur dennes verk ska få kopieras/distribueras. Om samhället inte kan acceptera att upphovsmannen själv ska få bestämma hur hans/hennes/företagets verk ska få kopieras/distribueras så kan upphovsmannen välja att sluta släppa sin verk. Den lösningen ser inte jag heller som någon vidare bra lösning, därför anser jag att det är bättre att respektera en upphovsmans önskemål så att jag kan fortsätta ta del av upphovsmannens verk och uppmuntra upphovsmannen till att faktiskt släppa fler verk. Men som sagt, det här har vi diskuterat om i oändligheten snart.

Men jag tackar dig för debatten Ozzed! Jag känner nu att jag har sagt en hel del och jag tror inte vi kommer så mycket längre. Vi får vara överens om att vi är ense om vissa saker, och oense om andra saker. Och härligt att vi trots har olika åsikter så kan vi ändå respektera varandras åsikter utan att det blir pajkastning.

Återigen, jag håller i stort sett med dig. För jävligt att det finns bolag som utnyttjar artisterna. Samtidigt, har artisten blivit mordhotade till att skriva på kontraktet, eller har de gjort det av egen fri vilja? Jag personligen (kan ha fel) tror inte de har blivit mordhotade utan att de faktiskt har skrivit på kontraktet av egen fri vilja. Och jag anser att man har ett personligt ansvar att själv söka upp information, och även förstå informationen (eller ta hjälp av någon som förstår om man inte själv förstår) om man till exempel ska skriva under ett avtal. Står i det avtalet att du skriver över alla ekonomiska rättigheter till bolaget om du godkänner detta avtal, ja, då får man acceptera det om man nu väljer att skriva under avtalet. Sen är det klart att jag tycker att bolag som gör så är totalt sämst. Men bara för att det finns sketna bolag, så betyder inte det att alla bolag är sketna och ska straffas.

Poängen var mer vad hur långt anser du att man ska rätten till att kräva saker från en upphovsman? Visst, nu har jag "The Abyss" på dvd. Men enligt mig så är kvalitén urkass vilket gör att jag, mer eller mindre, lider utav att titta på den. Jag vill inte ens titta på den eftersom kvalitén är så dålig. Men precis som att en låt kan få en till att må "bra" så får även den filmen mig till att må "bra". Men det är något som jag kan överleva eftersom det finns så många andra bra filmer jag kan välja att titta på istället. Men som sagt, jag håller med dig där också, jag anser bara att jag inte kan kräva av en upphovsman att han/hon/företaget måste gör si eller så med sina verk. Det ska vara upp till upphovsmannen.

Sen om det är så att man inte kan hitta ett verk så kan man ju alltid göra ett försök till att få tag på upphovsmannen och fråga direkt om de kan fixa fram en kopia. Det tycker jag är en mycket finare gest än att kräva dittan och dattan från en upphovsman. Jag syftar inte på dig att du kräver både det ena och det andra från en upphovsman, men det finns en del i denna tråd som har åsikter (vad jag har fått för mig) som lutar åt det hållet.

Men precis som jag sa till Ozzed och windblownsnow, jag känner att jag har inte så mycket mer att tillägga och det blir bara en massa upprepningar hela tiden från mitt håll, och den tiden och energin borde/måste jag lägga på annat. Så jag tackar för debatten och att du har delat med dig utav dina åsikter och synpunkter. Vi är överens om mycket, kanske lite oense om andra saker, men samhället vore ju en rätt tråkig plats om alla var likadana.

Ett sista tillägg här för att förtydliga:
Jag kan hålla med dig på den punkten att legalisera fildelningen av upphovsrättsskyddat verk skulle gynna samhället, under förutsättning att upphovsmännen hade accepterat en sådan lösning och därmed fortsatt att skapa kultur. Men det är ingen nödvändighet för att samhället ska fungera. Att betala skatt till underhåll av vägar, vård, skola, omsorg etc är en nödvändighet för att samhället ska fungera. Även att betala TV-licens är något som är en nödvändighet för att samhället ska kunna få oberoende nyheter/reportage etc istället för att någon med makt och pengar ska kunna styra vilka nyheter det är som ska visas. Skatt till rättsväsendet är en nödvändighet så att polis, domstolar etc. kan göra ett bra jobb och skydda invånarna i samhället. Att legalisera fildelningen är ingen nödvändighet för samhället. Och om man nu väljer att ersätta upphovsmännen genom någon slags avgift/skatt, så blir det en avgift/skatt som jag inte är beredd på att betala. För jag anser att den avgiften/skatten inte är en nödvändighet för att samhället ska fungera, det blir mer en "lyxskatt" kan jag tycka. Och börjar man införa "lyxskatt" på kultur, då kan man lika gärna börja införa "lyxskatt" på allt, typ "lyxskatt" på kläder så kan man ta vad man vill i affärerna. Jag vill att mina surt förvärvade skattepengar ska gå till saker som är nödvändigt i samhället, typ välfärden, inte till någon slags lyxkonsumtion. Inte heller tycker jag det är rätt att inskränka en minoritet för att samhället ska få någon slags lyxkonsumtion.

Men du har precis helt rätt i det du skriver, att vi är på olika sidor om "strecket". Och jodå, jag har blivit några infallsvinklar rikare Jag har blött och stött denna fråga även med mig själv i många år, och det är fullt möjligt att man kanske kommer att ändra sig längre fram i livet.

Tack för mig!

Bara en kommentar om det fetstilta; media kontrolleras redan av politiska partier, rika människor och regeringen i allmänhet. Just sayin'

Oberoende nyheter hittar man inte ens på SVT.

En liten kommentar kring detta också eftersom jag tycker det är viktigt att det inte blir några missuppfattningar.
Jo, mycket av media ägs och kontrolleras av till exempel rika människor, bolag etc. SVT, SR och UR ägs dock av "Förvaltningsstiftelsen för SVT, SR och UR" och det är där ens TV-licens-pengar går till. Denna stiftelse har inget som helst inflytande över programmen och dess innehåll.

Man kan alltid diskutera om SVT är oberoende eller inte (du kanske har något konkret exempel?), men jag skulle nog våga mig på att säga att det är den mest oberoende av alla, i Sverige, "nyhetsmedier" som finns av de nyhetsmedier som jag känner till.

Det finns viktigare saker där skatter borde gå, som mat och boende till exempel, för att dessa är livsnödvändiga, så samhället skulle fungera mycket bättre då. Våra skatter går till väldigt mycket onödiga saker.

Oberoende nyheter är inte nödvändigt för samhället att fungera. Folk kan tänka själv så de behöver inte tro på allt som visas på TV. Man borde få välja om man vill betala TV-licens för att vissa håller inte med om att det är viktigt med nyheter som 'inte påverkas av pengar/makt'. Det vore bättre om SVT kanalerna helt enkelt bara stängdes av för folk som inte betalar licensen, istället för att tvinga alla betala. Jag vet inte om det vore tekniskt genomförbart dock.

Det finns ingen TV-licens i USA och nyheterna verkar fungera ungefär lika bra där, förutom att de har underhållande nyhetskanaler som Fox News.

Och förresten, det finns väl ingen licens som går till nyheter i tidningar, så varför ska vi ha det på TV?

Istället för att hela tiden behöva skydda folk och sätta invånare i fängelse så vore det bättre att skapa ett samhälle där kriminalitet inte uppstår, så att skatter inte behöver gå till att bekämpa sånt. Men om vi inte hade brottslighet, vart skulle poliser, domare och advokater då få sina pengar ifrån? Därför kanske man inte försöker lösa problemet med brottslighet, utan fortsätter allting som vanligt, även fast det inte minskar/eliminerar brottslighet.

Hehe, jo det är vad jag menar att det är underhållande. Propaganda är underhållande, men jag måste hålla med om att det kan vara farligt för folk som inte kan se det för vad det är.

Jag skulle inte säga att vi inte är tillräckligt utvecklade, vi är bara inte tillräckligt utbildade och vi lever i ett ovetenskapligt samhälle som styrs av politiker som inte vet hur de ska lösa några problem, för att de vet inget om vetenskap och psykologi, de bara säger vad folk vill höra och distribuerar pengar hit och dit.

Om människor är lätt att manipulera så skulle man ju kunna utbilda ett samhälle utan kriminalitet. Det är därför en av de första sakerna Hitler gjorde (Godwin's lag, lol) var att ta kontroll över landets utbildning för att förändra unga människor. Men utbildning är inte allt som behövs för att eliminera kriminalitet, allt som människor behöver måste göras tillgängligt utan en prislapp och pengar och länder måste avskaffas, för att pengar genererar kriminalitet (för att folk inte har tillgång till allt de behöver/vill). På det sättet skulle man kunna reducera kriminalitet med 99%. Övervakning (som i sig kan vara en sorts kriminalitet) skulle inte behövas för att kriminalitet skulle vara så ovanligt och piratkopiering skulle förlora sin mening och skulle bara heta kopiering.

mmm... I en perfekt värld ja, med perfekta människor, nu pratar vi ren politik här... Vad du så förespråkar är vad anarki gick ut på, allt ska vara tillåtet efter eget ansvar... OM alla tar ett ansvar fungerar det, men så fort någon säger, ämen jag kan ju gör så här i stället, jag är bara en liten en. Så säger snart alla samma sak och vi hamnade på ruta ett igen.

För det första, människor är i naturen "bekväma", så det du menar människor ska ha utan prislapp, måste människor också tillverka utan prislapp. Såtillvida vi inte ska ha slavar och robotar till att göra allt... Hade inte människor varit bekväma, hade vi inte haft tvättmaskin, bakmaskin, diskmaskin, fjärrkontroll och alla andra "underlätta det jag måste göra" verktyg.

I förlängningen hade det troligen blivit så att en ny generation ännu mer bekväma människor hade spelat TV-Spel, Festat, lekt med datorn, varit social med sin IPhone osv... dvs den värld och ekonomi vi är tvungna att leva i/med hade rasat samman, mer förr än senare.

Att vetenskapsmän skulle styra ser jag som ett skämt, alla uppfinningar du ser är skapat av sådana. Kemiska vapen, Biologiska vapen, Atomvapen, Kinetiska vapen... Vad mer? tja övervakningskameror, mu tar man fram mobila "robotar" som ska se ut som flugor, fiskar, fåglar m.m för att ingen ska "veta" när man blir övervakad... Man bygger/forskar i robotar som med AI ska kunna fatta eget beslut om vilka fiender man ska döda eller inte... Man bygger mikrovågsvapen som gör fiender blinda och bränner testiklar. Mot sin egen befolkning används dessa för att det ska kännas som man brinner, för att få en opinion mot makten att lyda (slå ner demonstranter).

Nä du... Den mest "perfekta" civilisationen stod nog neandertalaren för, han kom inte längre än stenåldern... Men levde mycket länge (som art) för-neandertalaren, för kanske 1 - 1-5 miljoner år sedan till den "modernare" neandertalaren från 150-200 000 år sedan till runt 35 000 år sedan när vår art kom... På drygt 500 år (jag drar till grovt här) har vi skadat vår jord nästan till döds... pga av forskare och tekniska "framsteg"...

Det är väl inte så mycket att orda om, bara gilla läget och kämpa på, göra sin lilla skillnad till en bättre värld...

Men en sådan världsordning du förespråkar kommer inte fungera, det finns alltid någon som vill ha "mer" än andra, narcisister typ, för "mer" är makt, med "mer" kan du köpa andra... Som kan tvinga andra till ...<fyll i själv>... Detta skapar avundsjuka och motstånd... Detta använder någon annan som också vill ha "mer"...

Hade människan inte varit sådan, hade vi varit nöjda med vårt bondesamhälle, vi hade levt vårt lugna liv, liksom hobbitarna i Sagan Om Ringen... lyckligt omedvetna om allt utom det viktiga, skörden och fortlevnaden.

Att ha en ide om en utopi, betyder inte den är genomförbar...

Vill du veta mer om makt, människor och tankar? Studera sociologi... Även lite ströläsning i ämnet öppnar ens ögon radikalt.

Se svaret från azvareth.
Och sen är det bara till att se hur personer beter sig i de olika trådarna här på SweClockers. Ibland haglar personangreppen och andra "hotelser", en massa olika åsikter och ingen är överens om något i stort sett. Och hur många är det som är aktiva i de olika trådarna? Några hundra, tusen kanske? Om inte "vi" här på SweClockers kan komma överens om saker och ting och respektera varandras åsikter utan personangrepp och dylikt, hur i _______ ska då sju miljarder människor kunna komma överens och visa varandra hänsyn?

Det är ägaren utav internettjänsten som åker på det, och de skiter i vem det är som faktiskt har tankat på uppkopplingen.

Klart, de lär ju vara emot att behöva logga sina användare på detta viset då det inte är populärt.
Men de loggar i princip allt förutom innehållet.

"• Vid Internetåtkomst ska följande uppgifter lagras:
– Användarens IP-adresser
– Uppgifter om abonnent och registrerad användare
– Datum och spårbar tid för på- och avloggning i Internettjänsten
– Typen av Internetanslutning som använts
– Slutpunkter"
- http://www.sweclockers.com/nyhet/15221-riksdagen-rostade-ja-t...