Sim City 5 och varför vi inte borde köpa, eller spela.

Jag tror inte att gamers inte är Maxis målgrupp, snarare har de haft som målsättning att fånga in folk från Facebook, samt Sims (de gillar tydligen att köpa expansion efter expansion).

Appar och pirater är bara snicksnack.

Möjligen blir det marginellt "svårare" men vi snackar om timmar eller max dagar.
Dessutom är det antagligen mer cred och prestige i hacker kretsar att knäcka ett svårt spel så fler försöker göra det...
En kamp mot väderkvarnar men med riktiga förlorare, de som köper spelet och får en undermålig version med onödiga hinder som bara leder till frustration och försämrad upplevelse.
DRM "drabbar" aldrig piraterna eftersom den som hackar spelet tar bort dessa "skydd" och förhinder.

Istället för att spendera hundratals timmar på ett "finurligt" drm skulle utvecklarna dessutom kunna släppa ett spel med mindre buggar.
Det är alldeles för många spel som knappt är spelbara vid release, för att några månader senare eventuellt bli fixade, beroende på hur pass bra det säljer.

Det gäller att vi som köper spel "röstar med plånboken" och meddelar publicerarna varför vi inte kommer köpa deras dåliga drm låsta produkter.
Annars kommer de fortsätta släppa dåliga dåliga always online drm utan riktigt singelplayer.

Nja, var ligger Diablo 3 med samma lätthet och spelbarhet som en äkta release?

Se ovan. De har redan löst det. Och Diablo 3 är ett bra exempel för det visar på lönsamhet. Online barnsjukdomar - javisst men enkelheten är ju fantastiskt bra. Så fort där är en uppdateringar kan man installera. Inget sökande eller annat besvär. Buggar kommer vi aldrig undan. Och kan online lösningen ge mer pengar kan de satsa hårdare på QA.

1. Löst
2. Ett rimligt pris är det folk betalar... Även det löst. Har aldrig varit ett problem egentligen. Köpare/säljare möts.
3. Såklart det finns MEN så finns det även de spel som hade kunnat vara mer lönsamma med ett online system (det är teorin ivaf). De som brukar tveka att köpa men ändå spelar tvingas nu att välja. Det är detta som löser sig nu - vi får snart svart på vitt ifall kopiering är ett problem. Kanske mediokra spel klarar sig bättre. Gör det ingen skillnad lägger de ner online lösningen...

Tycker online är irriterande men ett väldigt bra motdrag.

Blizzard har fått otroligt mycket kritik för sättet de skapat Diablo 3 på, även spelet i sig har blivit väldigt kritiserat.
Även om D3 har sålt otroligt mycket så kommer inte D4 kunna rida på samma våg av framgång som D3 gjorde ( Diablo 2 / LoD ).
Jag är helt övertygad om att de skjuter sig själva i foten med sådana och att det kommer straffa sig i längden.

Har löst vadå? Ett sätt att skita i vad kunderna vill ha och tjäna pengar ändå? Ja möjligtvis.
Men D3 sufar fortfarande på Diablo2s framgångar, det är inte tack vare - utan trots drm det är framgångsrikt.

Det går alldeles utmärkt att ha auto-update utan att man är tvingad att köra online. Snudd på varenda mjukvara ifrån 2000 eller senare har en sådan funktion, (med varierande kvalitet på implementation).

Det går alldeles utmärkt att ha ett multiplayer läge och ett lan/singeplayer läge precis som D2 hade.

Att implementera olika DRM och jaga pirater med högaffel leder bara till att vi betalande kunder får sämre spel.
En DRM lösning tar tid att utveckla, tid som annars skulle kunna läggas på fler funktioner eller mer bugfixar.
Dessutom skapar de inge merväre för oss kunder, bara hinder, restriktioner och irritation.

Du tycker själv att det är irriterande att spela online torts att du kör ensam, men ändå försvarar du konceptet?
Mycket märkligt...

Varför måste det vara svårt att uppdatera ett spel som du kan välja att spela offline om du vill?

Jag anser precis dom de flesta jag känner att jag själv bör kunna välja om och isåfall när jag skall updatera mina spel. Detta är speciellt viktigt för de som sysslar med moddar eller om en ny patch förstör kompabilitet med savegames som forfarande är ganska vanligt tyvärr.

I vissa fall så vill du inte att nya patchen automatiskt skall dras ned och installeras.

Problemet med överbelastning av tvingande online lösningar är inget som man kan kalla "barnsjukdommar" eller som går att lösa med QA / bättre spel. Det fanns för MMOs som släpptes för 20år sedan i exakt lika stor utstäckning som det finns idag för alla "online only" spel.

Problemet med överbelastning på releasedagen är nämligen inmurat i hela konceptet, första veckan/månaden vill 5-10gånger så många spela samtidigt som resten av spelets livslängd, det är helt enkelt inte "ekonomiskt" att köpa in tillräckligt med servrar, utan man tar helt enkelt lite överbelastning för att tjäna mer pengar och slippa sitta med för mkt servrar efter första rushen har lagt sig.

Enda lösningen är infrastruktur, alltså att sköta DRM via t.ex. Steam som har tillräckligt med servrar eftersom de hanterar ett stort antal spelare året runt helt oavsett vilket spel som råkar vara populärt just nu.

Fan vad jag avskyr påhittade diagram.
Vad definierar en "gamer"? Varför är inte en Sims spelare en "gamer"? Jag har vänner som spelar Farmville och liknande facebookspel, är dom "gamers"?
Sluta hitta på egna diagram som inte har någon fakta som stödjer ditt argument.

Frågan är väl dock vem som är skyldig till vad. Att serverparken är underdimensionerad och inte funkar som den ska är ju helt klart EA's fel men jag är mer osäker när det gäller storleken på städerna samt behovet av att alltid vara online. Jag tror Maxis ville göra ett mer socialt spel än tidigare och då blir det ju en smula enklare att köra allt online än att utveckla två spellägen. Sen såg säkert både Maxis och EA möjligheten att använda detta till att förstärka kopieringsskyddet.

Gamers vill nästan alltid bara ha rena remakes på gamla spel med uppfräschad grafik medan utvecklarna nog hellre vill vara kreativa och förnya koncepten ibland. Jag tror Maxis är glada över att ha den möjliheten och inte tvingas göra samma spel år ut år in.