Reklamationsrätt/Defekt dator - Har jag eller Greattech.se rätt?

Förstår helt ert resonemang.

Varför han inte skickat datorn så fort som möjligt är en gåta för mig. Det är uppenbart ett fel av något slag & där gäller garantin oavsett vad parterna anser om ångerrätten!

Även om vi helt bortser från de villkor som köparen godkänt...

Det känns inte som köparen förstår vad ångerrätten innebär. Att skicka tillbaka en defekt vara genom att utnyttja ångerrätten istället för att reklamera den innebär ju att företaget bara kan returnera den igen och hävda att den inte är i oförändrat skick (eftersom den inte fungerar.)

När en vara leveraras förutsätts att den fungerar som den ska. Gör den inte det skall den reklameras och inte lämnas tillbaka enligt ångerrätten.

Personligen känner jag ungefär 0 tillit till båda parter i detta ärende, men jag står mer på GT's sida än TS.

Först Per, på grund av att han inte kan se något annat sätt än att få pengarna tillbaka. I min åsikt finns det någonting som att vara en "seriös kund" när man köper någonting. Att tappa förtroende för ett företag som trots allt inte behöver vara ansvarigt för felet (transport osv) sådär fort är intressant på helt fel sätt.

Köper du en ny bil, får den hemlevererad och märker att höger lampa inte fungerar, ringer du inte upp fabriken och ber om pengarna tillbaka. Realistiskt sett ringer man och säger att en lampa var trasig efter leverans, och att man vill få den lagad/utbytt till en ny.

Sedan har vi Greattech, som fingerpekar villkor med mera. Självklart är detta någonting som bör göras till en viss grad i en seriös verksamhet, men det känns som det är lite väl mycket försvars-ställning här. Ungefär som när man kommer på frun med att ta ett glas vin på eftermiddagen och man får höra en 60 sekunders försvarsförklaring, trots att hon är vuxen och har all laga rätt att göra det. Det känns mer som politik än kundservice.

Lagar/avtal och allting sådant åt sidan, så är GT's lösning den som är mest logiskt. Byt ut/laga datorn mot en likadan fungerande. Det är ju fortfarande samma komponenter och så vidare, så TS får ju fortfarande precis det han betalade för och ville köpa från början. Det är bara väntetiden och krånglet som läggs på kakan som frosting.

Såvida det inte är som någon påpekat här, att TS ångrat köpet delvis på grund av andra skäl förutom bluescreen (hittat bättre paket annanstans osv). I vilket fall hela den här tråden är så enormt pinsam att jag kommer ångra att jag ens gjorde ett inlägg i den.

I och med att kunden först kontaktade Greattech och sa att det var fel på datorn så blir det här ett reklamationsärende.
Greattech måste givetvist få chansen att ta in datorn först och kontrollera att TS uppgifter stämmer innan han kan häva köpet eller omleverans som verkar smidigast i det här fallet. Vem vet det kanske är TS själv som förstört datorn?

Dock stämmer det inte som Greattech hävdar att kunden inte har någon ångerrätt i och med att dom satte in ett nätverkskort i PCI-porten. Det måste röra sig om personlig prägel, där t ex ett namn har graverats in på datorn eller där man kontaktat en fabrik för kundens räkning för att specialtillverka något som normalt sätt inte går att få tag på i dom vanliga leden. Vanliga datorkomponenter är inte specialtillverkade för bara en persons prägel.

Och till sist, bara för att Greattech har skrivit sin uppfattning* angående ångerrätten på sin hemsida så behöver det inte stämma och kund är inte tvingad att följa det som står på deras hemsida även om man som kund väljer att genomföra köpet, speciellt inte om det är felaktigt.

*Jag skriver uppfattning för det är precis vad det är, det är Greatechs egna tolkning av lagen.

Skulle vara intressant som en person innan bett om att få lite referenser av Greattech, som hävdar att ARN att dömt till deras fördel i liknande fall.

Om TS verkligen har fel på datorn så borde han skicka in den på (betald) service, som GT erbjuder.
Att neka detta är bara misstänksamt beteende, likaså är det att direkt tappa "sin tillit" till ett företag som faktiskt erbjuder sig att hjälpa dig. Det är ju inte precis som att du får vänta i veckor på svar från support eller att GT blankt vägrar hjälpa dig över huvud taget?

"Konspirationsteorin" som vissa nämner låter inte helt otrolig heller.

Har du någon källla på det? Att ångerrätten så solklart gäller i detta fall?

För detta går att tolka lite hur som:
5 § Avser distansavtalet en vara som skall tillverkas eller väsentligt ändras efter konsumentens särskilda önskemål eller som annars skall få en tydlig personlig prägel, får konsumenten och näringsidkaren skriftligen avtala att det inte skall finnas någon ångerrätt.

Det är ju vanligt att man "läser på KKL".

Varför bör GL inte under några omständigheter häva köpet? Om de inte får betalt är det ju ofta en rätt bra idé att häva köper.

Har säljaren alltid 3 försök på sig? Vart står det? I KKL?

Sluta med pajaserierna. Var trevlig istället för ohyfsad och okunnig. Man får välja antingen eller.

Nej de kan inte avtala bort saker som gör avtalet sämre för konsument, de kan ändra saker från de lagar och regler som finns men bara till det bättre för konsumenten. Konsumentskydden är extremt starka och 14dagar ångerrätt vid distansköp är lagstadgat pga inspektionsrätt.
När det kommer till modifierad vara är det luddigt i detta fallet, om det är så att de köper datorerna i färdiga paket så räknas nog modifieringen som en specialbeställning om de ändrar på den på kundensbegäran men om de alltid oavsett bygger ihop datorn från ett utbud som de tillhandahåller genom val tror jag inte någon rättslig instans skulle säga att den var specialbeställd eller modifierad.

3ggr är reklamationsfel (med viss tidbegräsning) är inte i sig satt i sten men det är praxis för vad som anses skäligt (beror lite på pris/vara m.m.) men det är inte så att de alltid har 3 ggr på sig

Jag håller helt med muSashi. Utifrån förarbeten till paragrafen framgår det med all önskvärd tydlighet att en tillvald komponent inte är tillräckligt för att uppfylla rekvisitet "väsentligt ändras" & "personlig prägel", därav får inte heller ångerrätten avtalas bort.

Detta är ett knivigt fall på flera sätt. Dels så har kunden ångerrätt. I detta fallet anser GT att den är förbrukad pga modifikation, något som jag tror inte stämmer. Sedan har vi felet på varan där GT så klart har rätt att reparera. Så vitt jag vet så har det aldrig provats vad som händer om dessa två saker kommer i konflikt? Jag skulle tro att utslaget blir att ångerrätten har förtur. Skulle du inte få ångra dig för att du fick en trasig vara?

Sedan detta med prestandan. Jag tror också att datorn uppfattades som för klen, att det är ett av skälen att returnera. Men det är något som GT faktiskt kan hjälpa kunden med. Att ångra köpet och köpa nytt hos annan leverantör behöver inte vara det bästa för TS. TS måste själv betala frakten när han ångrar köpet. Det innebär att han måste betala frakt tre gånger på sin dator, varav en gång enligt postens standardtaxa. Bara frakten kommer att landa på mellan 500 och 1000 kr. Då är det kanske bättre om GT erbjuder sig att uppgradera någon komponent till och fakturerar mellanskillnaden när man ändå ska ta in datorn och laga den. Goodwill som inte kostar GT många kronor om ens några.

Sant, men köper du en hel dator så är det juridiskt en enda vara, inte ett dussintal separata varor som säljs ihopsatta. Denna vara är att ses som personligt modifierad (specialbeställd) eftersom den skiljer sig, om än i detaljer, från lagervaror. Detsamma gäller exempelvis en bil om du beställer den med något så enkelt som andra fälgar än standard.

Jag håller med dig om att det är hårklyverier och knappast juste med vår insikt i komponenterna, men Greattech har faktiskt rätten (både Konsumentverkets och ARNs tolkningar av lagen) på sin sida.

Jag har frågat efter de utslag i ARN som GT hänvisar till, men inte fått dem. Jag har tidigare fått utdrag som jag tycker pekar på motsatsen, att sätta ihop två standardprodukter inte är att sätta en personlig prägel. Personlig prägel innebär att produkten typ sågas till, graveras eller på annat sätt ändras så att den inte kan återställas. I detta fallet är det inget som helst problem att återställa produkterna till den nivå som krävs för ångerrätten och därför bör ångerrätten gälla. Att säga att GT har rätt utan en tolkning av ARN att luta sig på tycker jag är att gå händelserna i förväg. Det är upp till GT att visa att de har rätt att förhandla bort ångerrätten och det har de inte gjort här i alla fall.