Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

”Ny lag om partibidrag utan oppositionens medverkan”

"Insynen ska öka och anonyma bidrag ska redovisas. Det är innehållet i en proposition som regeringen nu tar fram på egen hand, efter att de blocköverskridande samtalen havererat. Möjligheten att helt förbjuda anonyma donationer ska utredas vidare, skriver justitieminister Beatrice Ask och alliansföreträdare i KU. "

"Lagen kommer det att ställas krav på partierna att årligen till Kammarkollegiet ge in en intäktsredovisning med uppgifter om de intäkter som partiet har erhållit på riksnivå. För att ytterligare möta högt ställda krav på transparens kommer det också att krävas att uppgifter om bland annat en bidragsgivares identitet redovisas om bidraget uppgår till ett tröskelvärde"

Källa:
http://www.dn.se/debatt/ny-lag-om-partibidrag-utan-opposition...

Äntligen kanske det då är dags för samtliga partier att redovisa varifrån man får bidrag? Känns märkligt att det redan inte fungerar så i Sverige.
Finns det några nackdelar med detta?

Personligen anser jag att det ur demokratisk synvinkel är viktigt att få veta vilka organisationer, privatpersoner och företag som trycker in pengar i politiken. För jag antar att åtminstone de största bidragsgivarna är sugna på att få ersättning för sina investeringar? Eller ger man bidrag utan motkrav?

7 år för sent. Det kan vara en av de mest tröttsamma diskussionerna i Svensk politik.

Om man ska vara ärlig så är det inte ens sju år försent, det Alliansen gafflar om är ett icke förslag:

Tandlöst i den mån Alliansen behagar

Klassisk nonsensfloskel: Vill, Initiativ, Framtiden betyder inte "ska göra". Det är som vanligt trevligt när vuxna människor skyller ifrån sig och hänvisar till stora elaka grundlagen som kanske gör det komplicerat att göra något.
Hade Alliansen velat göra något åt saken så hade de själva börjat röja identiteter och vägra att ta emot anonyma bidrag, inget konstigt i det.

Och här kommer det som varit det stora problemet i hela debatten: LO. Eller LO har inte varit ett problem men Alliansen har valt att skylla på LO.
Alliansen har dock en egen support organisation som kallas för Svensk näringsliv idag, förr hette det SAF och förde en mindre bidragsivrande politik. Nu hävdar förstås SAF/SN att de inte sysslar med partistöd, de sysslar dock med aktiv opinionsbildning åt Alliansen.

Ja det är alltid spännande när vuxna människor vägrar att lära sig sin historia eller samtid, det är intressant att se hur Alliansen gång på gång i frågan väljer att argumentera utifrån idiotens perspektiv snarare än den som öppnat ögonen.

Att ifrågasätta stödet från LO till SAP är som att ifrågasätta stödet för C hos gamla centertidningarna, ett stöd som lever kvar i form av en stadig kassa.
Nu ska jag dock inte vara elak, eller det ska jag: Ett gäng griniga individer som försöker skylla ifrån sig och slå upp dammoln. Ty det är så enkelt att när kravet att sluta med opinionsbildning gäller alla parter på arbetsmarknaden så har vi ett relevant klagomål, fram tills dess är det samma tröttsamma dans från Alliansens sida som pågått de senaste 7 åren. Det är Alliansen som för och det vet Alliansen, hade det funnits en ärlig vilja att göra något åt bristen på transparens har de haft två mandatperioder på sig.

Om man vill läsa på om ämnet:
2011 klämde Sofia Arkelsten ur sig att M skulle redovisa bidrag över 20t

(Googla lite och försök att hitta listan.)

Samma år blev Beatrice Ask KU anmäld för att hävdat att Moderaterna inte tar emot bidrag från juridiska personer, vilket de visst verkar göra då och då.

När Alliansen(eller främst Moderaterna då eftersom det är deras fråga: FP och C har varit för transparens.) är det som att få sin vikt ifrågasatt av Ber Karlsson och Anna Book.

Kan du utveckla?

Jag håller med. Och har du tänkt på att det verkar vara många som stödjer sossarna, men inte en jävel verkar skriva om hur de brinner för Nordkorea?

Mycket märkligt.

Socialdemokraterna är LO politiska gren eller vice versa.
Det är fullt möjligt för en organisation på arbetsmarknaden att ställa sig fri från alla partipolitiska förbindningar de jure, de facto är inget som har hänt hittills och lär inte heller hända, undantaget de kristna fackförbund som finns ute i Europa.

Den korporativa modellen försvann med SAF utträde. Det är fullt möjligt att bilda ett eget fackförbund om man så önskar, det är oftast bättre att bilda en egen förening än att muttra om andra föreningar, särskilt om man inte är medlem i dem. Är man däremot medlem så ska man nog försöka förändra organisationen inifrån.

58% är en majoritet av LO medlemmarna snabbt och enkelt. Är det så att du anser att en demokratisk process går till på så sätt att utomstående pekar på minoriteten och går emot majoriteten? Grattis.

Nej LO är inte en del av staten och skall ej heller betraktas som något för utomstående att lägga sig i. Den dagen en majoritet av LO medlemmarna inte röstar på S så är det rimligt att LO inifrån väljer att bryta. Men det är upp till LO, är det å andra sidan så att det finns människor som hemskt gärna vill vara med i ett fackförbund i dagsläget men vägrar att vara med i ett där S har majoriteten av stödet hos medlemmarna ja då finns möjligheten att starta eget fackförbund.

Vad det gäller politiskt fristående fackförbund så är det något som endast existerar i namn, alla fackförbund är politiska organisationer och deras stöd om de har möjlighet att ge något stöd kommer att tillfalla de partier som ligger dem närmast, inget konstigt med det. Vem vet? Hade FP inte röstat nej till ATP så kanske frågan sett annorlunda ut.

blir blankt för mig.

Underbart.

"På den ytterst hemliga kongressen röstar de lömska kongressledamöterna som uppstår ur intet på den socialistiska världssammansvärjningens kall"
(Weber 2007... eller?)

Det är trevligt att du engagerar dig såpass i frågan, Frågan är då följande: För hur många medlemmar är stödet till S en direkt konflikt med deras eget röstande?
- Fortfarande färre än 50%. ( Lustigt nog blev det inte fler som var emot S om man räknade in MP och V i vänsterblocket.)

En följdfråga som skulle varit lämpligare om nu stödet för S var under 50%.
Hur ser den fackliga viljan och de fackliga önskemålen ut i jämförelse med S valda politik?

Som sagt det är upp till LO.

Det är helt och hållet upp till den enskilda individen att bilda en fackförening eller två, att de sedan är tandlösa och meningslösa är en annan sak.

Det finns något du har missat och jag roas måttligt av det: Normerande verkan.
Du behöver inte vara medlem i facket för att ta del av kollektivavtalen, det är endast en begränsad del av kollektivavtal som är enkom för fackligt anslutna. På det stora så kan det sägas att den som inte är medlem i facket drabbas av kollektivavtalet men får inte ta del av de försäkringar som ofta finns eller möjligheten att få hjälp med att driva tvister i AD.

Sentenced, hade du valt ett neutralt språkbruk i det sista stycket så skulle ditt inlägg vara allt så mycket mer relevant och bärande men eftersom du inte kunde hålla dig ifrån att skriva "göda socialdemokraterna" ett synnerligen negativt språkbruk så skjuter du dig själv i foten samtidigt som du blottar dig.

Det är samma "problem" som med så många andra högersdebattörer: Det är inte LO stadgar som är huvudproblemet utan S. Det stör er nåt förbannat att LO stödjer S och ni söker hävda tvärtemot vad som tydligt framgår i det ni lägger fram att LO går emot sina väljares vilja. De flesta LO väljare stödjer S och stödjer de inte S så räkna in MP och V och majoriteten är överväldigande. Det är en enkel demokratisk princip: Det majoriteten vill är det som ska göras.

Så lägg gärna ner spåret för LO självstyre och LO medlemmarnas röstande är i god demokratisk ordning, det enda du kan driva är ett individuellt perspektiv som vilken normalt funtad människa som helst inser är underställt organisationen.

Förresten, en organisations främst uppgift är att överleva, du har nog stött på organisations sociologi nån gång och torde vara medveten om det. Den näst främsta uppgiften för en organisation är att driva dess huvudfråga. Nånstans därefter kommer medlemmarna.

Nu har jag inte sagt att en MP eller V väljare vill stödja S partikassa, jag vände mig mot din beskrivning:

Märk väl att du talar om politik främst inte partipolitik. Det är inte närmare hälften av medlemmarna som tvingas stödja en politik de motsätter sig utan helt enkelt hälften av hälften på en höft.

Stopp och belägg. Du måste väl själv inse att det är olämpligt att använda andra länders Fackliga organisationer som måttstock för bra val är fullkomligt och komplett idiotiskt. Du kan säkert också räkna ut varför det är fullkomligt vettlöst att hänvisa till länder med sämre fungerande fack, lägre anslutningsgrad och mindre inflytande när det kommer till frågan om god styrning.
Jag är fullkomligt övertygad om att du inte heller kommer hänvisa till Danmark eller Norge eftersom deras utveckling i medlemsantal mycket väl liknar den i Sverige.

Gör dem verkligen det? Är det inte så att man sitter på en fantastisk förmåga att få inflytande om man är sammanflätad med det största partiet i ett land? Är det inte så att det är mäkta fint när den nyvalde ordföranden för det största partiet kommer direkt ifrån den fackliga världen?.

Är det inte så Sentenced att LO och S med sin modell och Wallenbergs goda vilja formade Svensk politik under 50 år?

Nej lägg ner det spåret också.

Jag känner också folk som jobbar inom vården, det är dock inte relevant för diskussionen.
Vad som är relevant är att flertalet av de som jobbar inom vård och omsorg har en hög arbetsbelastning och det finns två sätt att minska den:
- Minskad söktryck
- Ökad mottagningskapacitet.

Vad jag sa att pengar inte löser problemen inom vården på ett effektivt sätt. Det är något SD torde ha förstått om de inte bestod av dumskallar, ursäkta uttrycket men jag kräver ett visst mått av kompetens hos de som eftersträvar makt.

Skjuter du till låt oss säga lönen för en USK på alla vårdinrättningar i Sverige så kommer inte alla vårdinrättningar att kunna anställa en till USK. Tillgången av USKOR begränsas av antalet USKOR. Detsamma gäller läkare och Sjukskötare. För att öka antalet individer som vården kan anställa så måste fler individer bli lämpliga att anställa inom vården: Det behövs alltså fler utbildade. För att det ska bli fler utbildade kan man antingen:
- Sänka kraven
- Öka attraktiviteten.
Det första är uteslutet då vi inte rimligtvis kan lösa personalbrist genom att anställa mindre kompetenta individer. Det rimliga är därmed att höja attraktiviteten. Det enda sättet att höja attraktiviteten är att höja ersättningsnivåerna i förhållande till andra yrken.
Vad som händer då är:
- Minskat söktryck till andra utbildningar
- Större kostnad för samma arbete under perioden det krävs för att få fram nya med rätt kompetens.

Således; pengar löser inte problemen effektivt då det enda sättet att lösa problemet med pengar är att betala mer för samma arbete och därefter mer för mindre arbete.

Kapital skapas inte direkt varken genom invandring/flyktingmottagande eller sjukvård. Vad det handlar om är transfereringar och att öka intaget av flyktingar och invandrare är mer effektivt än att öka anslagen till sjukvården (lustigt nog). Invandringen innebär nämligen en sänkning av snittåldern vilket ökar andelen individer som är tillgängliga och lämpliga för vård och omsorgsarbete utan att höja kostnaden för varje anställd.

Det är väll inte konstigt då han påstod att Mona Salin vart en muslim på ett nedvärderande sätt. Muslimer är väll i stor utsträckning invandrare?
I alla fall, jag kommer inte rösta på något högerparti, detta inkluderar Sverige demokraterna. Gillar man inte hur dagens samhälle ser ut bör man inte heller följa ett parti som delar ideologi. Det är inte ett sammanträffande att SD och moderaterna står varandra nära på det politiska spektrat. Jag är dock väldigt förvånad av att ett parti kan gå igenom på grund av missnöje då de saknar kompetens att regera. Att säga "åh, så pendling är ett problem? Då tänker vi lägga en pendlings miljard, säger ni att infrastrukturen också är problematisk? Då har vi en infrastrukturmiljard" är inte politik.
Jag tänker lägga ner mina åsikter om SD efter detta lilla stycke, väljer man enfrågepartier så visst, själv söker jag efter en helhet.

Själv är jag sosse och kommer förbli sosse. Socialdemokratin byggde upp Sverige till ett top 10 land, så fort man börjat gå ifrån det konceptet har landed fått högre skulder och mindre att visa för de bortslösade pengarna.

En tanke kring skatt för att avsluta: Varje sänkt krona i skatt reflekteras i en långsammare löneökning. Lägger man sedan till strategier som att till exempel öka maxtaxan för att finansiera ytterliggare skattesänkningar så ser man till att medborgarna får betala dubbelt upp på vad skatteskänkarna maskerar som en gåva till folket. Skattesänkningar har hittills inte gett något utom större vinster. Det är medborgarna i medelklassen (främst) som är jobbskaparna, de spenderar, ger möjlighet till ökad produktivitet och därefter följer mer anställningar för att möta efterfrågan. Sänkt skatt till de rika innebär att mindre skattepengar rullar igenom systemet då en person som tjänar 1000 gånger mer än en med låg inkomst inte kommer att köpa 1000 bilar, 1000 villor med mera med mera. Högerpolitiken är som en religion, det är omöjligt att bevisa att den fungerar och varje försök leder till att man motbevisas snarare än att påvisa en förbättring.

*edit*, till herrn vars post jag citerade, du var inte allvarlig med att lönerna är så pass höga att de kan korrigera Sveriges problem va?

Haha, elakt men så sant.

Man ger bidrag utan motkrav men att ställa sig bakom en särskild politisk ideologi och få den genomdriven är i sig en kompensation. Detta är nog dock problematiskt för SD, många talar inte öppet om deras stöd för det partiet, det är främst på platser som dessa detta görs. Kan man knyta penningpungen till partiet kanske fler väljer att inte stödja partiet. Det är trots att det enda partiet med ett uttalat tabu (vilket gynnat partiet något enormt).

Jag tycker också att politiker är överbetalda. En lön skall dock representera ett ansvar eller en risk. Att politiker istället för sänkt lön får så till svars för sina handlingar i en större utsträckning kanske är ett alternativ om man kan bena ut detaljerna i mitt förslag.
Just nu är toppolitiker i en ganska riskfri position vilket resulterar i mer riskfyllda taktiker samt lögner.

Skickades från m.sweclockers.com