Samsung satsar på krökta tv-apparater under CES 2014

Permalänk

Väntar tills jag kan köpa den platt i lådan, och sedan själv böja till den i valfri vinkel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av morxy49:

Däremot skulle jag kunna tänka mig att ersätta mina 3x24" eyefinity med en stor böjd skärm som har 16:3 format eller liknande.

Du menar 48:9 väl? 2560x1440 (16:9)x3=7680x1440 Närmaste upplösning i 4:3 är 2048x1536 vilket i 48:9 motsvarar 8192x1536. 16:3 mot 16:9 motsvarar 2560x480 av 2560x1440 eller 2048x384 av 2048x1536 Om man utgått från höjden som är 512 per enhet så skulle det motsvara 8192x1536.

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldComputer:

Du menar 48:9 väl? 2560x1440 (16:9)x3=7680x1440 Närmaste upplösning i 4:3 är 2048x1536 vilket i 48:9 motsvarar 8192x1536. 16:3 mot 16:9 motsvarar 2560x480 av 2560x1440 eller 2048x384 av 2048x1536 Om man utgått från höjden som är 512 per enhet så skulle det motsvara 8192x1536.

16:9 x 3 = 48:9 = 16:3.
precis som att 1:2 är samma sak som 2:4.

hur är det med grundskolematten?

Permalänk
Medlem

Ett positivt tillskott till upplevelsen OM
*Man sitter på rätt avstånd
*Skärmen är tillräckligt stor (annars kommer det inte märkas)
*Man sitter placerad rakt framför centrum av krökningen.

Platt skärm känns som ett bättre val för dom flesta. Man ska inte glömma att krökningen väger inte upp för dålig betraktningsvinkel. DEN KRÄVER bättre betraktningsvinklar...

Permalänk
Medlem
Skrivet av morxy49:

Däremot skulle jag kunna tänka mig att ersätta mina 3x24" eyefinity med en stor böjd skärm som har 16:3 format eller liknande.

Absolut. Där är det en stor fördel med krökt skärm, när man sitter ensam i sweet-point.

Något som förvånar mig är att 21:9 (7:3) inte slog igenom totalt när Philips lanserade det för typ 4 år sedan. Det verkade dö ut, men nu börjar fler haka på. Att kunna se en film i sitt rätta format (2.35:1) är ju det bästa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av morxy49:

16:9 x 3 = 48:9 = 16:3.
precis som att 1:2 är samma sak som 2:4.

hur är det med grundskolematten?

1:2 har samma ratio som 2:4, jo, men inte har 16:9 samma ratio som 16:3? Nu låter det ju helsnurrigt! Inte jättekunnig om just ratios på skärmar, men rent matematiskt så är ju 16:3 verkligen inte samma sak som 16:9.

Permalänk
Medlem
Skrivet av heennkkee:

1:2 har samma ratio som 2:4, jo, men inte har 16:9 samma ratio som 16:3? Nu låter det ju helsnurrigt! Inte jättekunnig om just ratios på skärmar, men rent matematiskt så är ju 16:3 verkligen inte samma sak som 16:9.

nej, 16:9 och 16:3 är inte samma sak. men 3st 16:9 skärmar bredvid varandra blir 48:9, och genom att dela på 3 får man då 16:3.
man skriver aldrig 48:9 eftersom men med matematisk kunskap vet att man alltid ska ha så låga värden som möjligt när man skriver förhållanden.

Permalänk
Medlem

Lite *Forever Alone* varning på det här med böjda TV-apparater...

Helt värdelöst om man har filmkväll och 10 pers som ska samsas, hälften av tittarna ser ju bara hälften av filmen!

Permalänk
Medlem

Kan ni inte använda något annat riktigt ord istället för "kurvade" t.ex. krökt?

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av morxy49:

nej, 16:9 och 16:3 är inte samma sak. men 3st 16:9 skärmar bredvid varandra blir 48:9, och genom att dela på 3 får man då 16:3.
man skriver aldrig 48:9 eftersom men med matematisk kunskap vet att man alltid ska ha så låga värden som möjligt när man skriver förhållanden.

Nej, i det fallet skriver du inte 48:9, problemet blir bara att du kan inte dela både 16 och 9 med samma bas vilket innebär att när du jämför storleken på min skärm som är 16:10 mot din tänkta skärm som är 16:3 så kommer den alltså att vara lägre i höjd än vad min är. Resultatet är alltså att på min skärm med en upplösning på 2560x1600(16:10) som även kan tolkas 2560x1440(16:9) så kommer din skärm att motsvara 2560x480. Då basvärdet är 160. För du ska få en bredare skärm måste du utgå från höjden och balansera därifrån.

Det hela förklarar sig själv, en klassisk upplösning i 4:3 är 1600x1200 för att få den skärmen att bli 16:10 eller att bli 16:9 utan att ändra bredden så ändrar du bara höjden till 1600x1000 eller 1600x900. För att ändra utan att ändra höjd så är 1200/10=120 och 120*16=1920 så 1920x1200 är en äkta widescreen av 1600x1200 eftersom man bara har expanderat i sidled.

Det jag vill komma fram till är att 48:9 och 16:3 är samma sak, men jämfört med min skärm så är det en skäm som är lika bred som min men bara en tredjedel så hög. Med 48:9 så påstår du att du har en skärm som är bredare än den jag har men har i princip samma höjd. Om du har en skärm som är 16:10 borde den om nu ska vara så fantastiskt korrekt heta 8:5 som är samma sak som gyllene snittet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldComputer:

Nej, i det fallet skriver du inte 48:9, problemet blir bara att du kan inte dela både 16 och 9 med samma bas vilket innebär att när du jämför storleken på min skärm som är 16:10 mot din tänkta skärm som är 16:3 så kommer den alltså att vara lägre i höjd än vad min är. Resultatet är alltså att på min skärm med en upplösning på 2560x1600(16:10) som även kan tolkas 2560x1440(16:9) så kommer din skärm att motsvara 2560x480. Då basvärdet är 160. För du ska få en bredare skärm måste du utgå från höjden och balansera därifrån.

Det hela förklarar sig själv, en klassisk upplösning i 4:3 är 1600x1200 för att få den skärmen att bli 16:10 eller att bli 16:9 utan att ändra bredden så ändrar du bara höjden till 1600x1000 eller 1600x900. För att ändra utan att ändra höjd så är 1200/10=120 och 120*16=1920 så 1920x1200 är en äkta widescreen av 1600x1200 eftersom man bara har expanderat i sidled.

Det jag vill komma fram till är att 48:9 och 16:3 är samma sak, men jämfört med min skärm så är det en skäm som är lika bred som min men bara en tredjedel så hög. Med 48:9 så påstår du att du har en skärm som är bredare än den jag har men har i princip samma höjd. Om du har en skärm som är 16:10 borde den om nu ska vara så fantastiskt korrekt heta 8:5 som är samma sak som gyllene snittet.

jo, jag förstår din poäng nu. och det där med att det heter 16:10 istället för 8:5 har jag faktiskt aldrig tänkt på.

vi kan väl komma fram till att det matematiskt sett heter 16:3, men för att förenkla i datorvärlden kallar man det ändå för 48:9

Permalänk
Medlem

Liten insikt i varför OLED-tv's är böjda, bortom säljsnacket: http://www.digitaltrends.com/home-theater/why-did-the-us-get-...

TL;DR: Böjda skärmar är en gimmick för att få uppmärksamhet, något som behövs för att tillverkarna ska våga satsa kapital på att starta upp tillverkning av en produkt som i annat fall skulle vara ointressant för stora massan. "Varför ska jag köpa en ny TV, jag har ju redan en platt TV?". Jo, för att den inte är platt, den är böjd! Köp, köp, köp!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Finkelzvin:

Liten insikt i varför OLED-tv's är böjda, bortom säljsnacket: http://www.digitaltrends.com/home-theater/why-did-the-us-get-...

TL;DR: Böjda skärmar är en gimmick för att få uppmärksamhet, något som behövs för att tillverkarna ska våga satsa kapital på att starta upp tillverkning av en produkt som i annat fall skulle vara ointressant för stora massan. "Varför ska jag köpa en ny TV, jag har ju redan en platt TV?". Jo, för att den inte är platt, den är böjd! Köp, köp, köp!

Dummaste gimmicken de hittat på på länge.
Om nu böjda skärmar skulle vara så mkt bättre, och då särskilt i större storlekar, så kan man ju undra varför inte projektor/duk kör med den tekniken.
Jag menar att det skulle inte vara jättesvårt med en ramspänd böjd duk och optik som klarar att ge skärpa över hela duken.
Biografer har ju ofta en böjd duk, men det verkar väldigt sällsynt för hemmabio.