Nintendo har väl i princip två problem med Wii U, två felbedömningar som blivit ödesdigra.
*Den största, och den som fortfarande går att göra något åt: marknadsföringen. Själv har jag redan från början fått klart för mig vad Wii U är, men av många andra får man både se och höra att budskapet har gått fram väldigt dåligt. Folk vet inte alls vad Wii U är för nåt helt enkelt. Eftersom namnet är närbesläktat med Wii (hehu) tror många att det är ett tillbehör när Wii U kommer på tal.
Det verkar som att Nintendo trodde att varumärket Wii var så stort i och med 100 miljoner sålda Wii, deras största försäljningsframgång någonsin, att det inte skulle behövas någon nämnvärd marknadsföring av Wii U, utan den skulle hitta hem av sig själv. Uppenbarligen har de många casualspelarna inte alls hängt på. Faktum är att knappt någorlunda insatta spelare eller teknikentusiaster har hajat.
*Den andra är spikad och oföränderlig. Tekniken. Hårdvaran. Maskinen som ska driva spelen. Plattan kan man tycka lite vad som om, personligen tycker jag den är intressant och kan se potentialen i den. Har haft många roliga stunder med Zelda: four swords adveture med 4 spelare.
Men motorn bakom det hela… Den här gången snålade de för mycket. Som en skrev:
Skrivet av ozo64:
Jo hårdvaran är för svag. Hade de inte snålat som fan med cpun så hade det iaf gått att porta 360/ps3 titlarna ordentligt.
Det går inte ens att porta PS3/360-spel utan kvalitetsförlust. Detta gör produktionen särskiljd, och extraarbete måste läggas på att förändra saker för att det ska funka, och mycket extraarbete får läggas på optimering. Eller så gör man inte det, för att man vill ha en strömlinjeformad produktion, och då blir spelen skit, vilket gör konsumenterna oattraherade och missnöjda. För tredje generationen i rad använder man en PPC750-derivata, ännu något mera upphottad den här gången, men fortfarande en i grunden uråldrig konstruktion.
Kombinationen av dessa två gör situationen nära omöjlig. Då Wii U inte säljer av sig själv som det verkar vara tänkt, vilket förmodligen också var grunden till den klena hårdvaran (att de tänkte göra om samma framgångsrika affärsmodell som gamla Wii), mycket på grund av dålig marknadsföring, men kanske också för att handkontrollen och konceptet inte lockar i lika stor utsträckning som det gjorde med Wii, så blir plötsligt tekniken viktigare. Dels för att kunna använda det som marknadsföring, visa upp vad maskinen går för, och framför allt differentiera den mot gamla Wii. Dels för att låta utvecklarna få större spelrum att både kunna göra storslagna verk och enkelt få ihop nåt, och därigenom få ut fler spel. När x antal mantimmar på ett Wii U resulterar i ett tekniskt och spelmässigt mediokert spel, medan det på PS4/XO framstår som ganska hyfsat, då blir ju Wii U bortprioriterad. Då måste det finnas en nyskapande spelide från början, som utvecklare och utgivare vågar satsa på också, som kan väga upp för teknikaliteterna. Den är så strypt att mainstreamproduktion inte lämpar sig. Då blir ju det ett stort filter.
Skrivet av ozo64:
Tycker nog Wii var mer komplex än Wii U. Wii U är tillbaka ett steg.
Som sagt problemet är att den är för svag och därför är svår att porta spel till. Folk är inte beredda att köpa en konsoll för 2500-3000 som bara har Nintendos spel. Man måste bygga konsoller som 3:E part vill utveckla till annars får man inte heller spelen till den.
EA släpper inga spel alls till Wii U. Ubisoft släpper spel fast i bantad form och med sämre prestanda än deras 360/PS3 versioner. Rockstar släpper inget alls.
Activision har släppt ett fåtal spel som också är halvtaskiga portningar.
3:e parts stödet kommer bli omöjligt nu när de flesta går över till PS4/One. Då går det inte att porta spelen överhuvudtaget.
Wii U är död.
Detta styrker min tes.
Skrivet av ozo64:
Köper du verkligen en konsoll för 2500 bara för ett spel?
X ska släppas i år.
Finns folk som köpt ett enda spela för 2000:-
Steel battalion Scrolla ner, nr.9
Skrivet av ozo64:
Iwata erkände ju själv igår att han inte förstår hur marknaderna utanför USA fungerar. Att de har misslyckats med det.
Märkligt att han gjorde sig själv till chef över USA avdelningen också när han uppenbart inte har ngn koll på den marknaden.
Jaså? När gjorde han det? Och i USA? Det låter märkligt.
Skrivet av Maximo:
Den enda skillnaden är att man får med en gamepad, Grafiken är fortfarande kass i sann Nintendo anda. Hade dom släppt det som ett tillbehör till Wii istället hade det inte varit ett sånt stort misslyckande.
Gör man en ny konsol är det ju uteslutande ny och kraftigare hårdvara som krävs, en ny handkontroll kan man ju släppa när som helst och använda till flera generationer av konsoler. Att kalla en missanpassad kontroll för en ny konsol och hävda att det är spelen som avgör är ju ett totalt misslyckande alla kategorier.
Om Sony hade gjort PS4 marginellt kraftfullare än PS3 och lagt till en touchscreen på Dual shock 4 hade folk blivit minst sagt besvikna men av någon anledning är det fullgott för en Nintendo fanboy.
Se på Microsoft t.ex. inte skiter dom fullständigt i prestandan i Xbone bara för att dom satsar stenhårt på Kinect? Men visst "Nintendo handlar inte om prestanda"...
Tankvärt.
Sony gör ju så med PS move, samma kontroller går att använda till PS3 som till PS4. Faktum är att tekniken i konceptet förfinas i generationsskiftet, då kameran som registrerar rörelserna är mycket bättre på PS4. Där har man lyckats med att lyfta över ett koncept, förbättra det utan kompromisser, och samtidigt behålla en del av hårdvaran.
