GB eller MHz

Han var ju ute efter att få reda på skillnaden i spel, så det visar mer än vad någon har skrivit iaf

Det testet säger ingenting om skillnaden i spel. Att testa RAM på det sättet är som att sätta en FX‑8150 mot en 4790K i BF4 på Ultra med ett GT 520 och dra slutsatsen att 8150 och 4790K är lika snabba i spel.

Kan du länka till ett bra test då enligt dig?

Du kan ju kolla här tex. I och för sig ett test av en lekman, men han verkar noggrann och det är väldigt lätt att se vad vi pratar om.
http://www.overclock.net/t/1438222/battlefield-4-ram-memory-b...

I det första testet så kör han med lägre inställningar än i det andra. Det som är intressant när man sänker inställningarna är att man får högre fps och därmed får processorn jobba mer. När processorn flaskar så ser man direkt skillnad på olika ram.
I test två med alla inställningar maxade är det ingen större skillnad. I det testet är det grafikkortet som sätter stopp och då gör det noll skillnad vilket ram du har.

Hur tänkte du där? CPU:n jobbar inte mer men får större betydelse iom sänkningen av inställningarna och detta är ju ingen nyhet heller, men vem vill köra med de lägre inställningarna bara för att göra en poäng?

Om jag vill ha ett nytt RAM-minne vad är mer värt att skaffa MHz eller GB.
Känns som att 16 GB borde räcka och 1800MHz eller 32 GB och 1600 MHz
Till spel!

Hur tänkte du!? CPU'n får jobba mer i och med en högre fps. Belastningen på CPU'n ökar. Och det är precis det man vill åt när man vill se minnenas betydelse. Ju mer CPU'n får svettas desto större skillnad.
Poängen är att man kanske vill åt en högre fps och därför sänker inställningarna, eller så har man en klen CPU till att börja med. Det är inte alla som sitter med monsterriggar som SweClockers osv brukar testa grafikkort med.

Jag tycker att testet jag länkade till visserligen är enkelt, men det pekar exakt på när snabba minnen är bra och när de inte gör någon skillnad. Om man ska testa minnenas betydelse så är det väl precis det man ska visa på och inte bara testa en monsterrigg där man inte ser någon skillnad och dra slutsatser av det.

Som jag sagt tidigare så behöver inte snabbare minnen kosta mer, vilket också visar sig här i tråden på ett av de minnen som tipsats om. Varför inte välja ett par snabbare minnen då? Det kan göra skillnad i något spel i framtiden. Vilket budskap är det du försöker förmedla? Att man lika gärna kan köpa första bästa 1600MHz minne? Det är fel.

Jamen CPU:svettas inte mer än den kan göra maximalt 100%, så hur får du ihop detta? Den går ju redan i fullt när den kör i de högre inställningarna, vilket den även gör i de lägre.

För minsta problem brukar man köpa två stickor eftersom det krävs lite mer av CPU:n vid fyra. Dessutom kan man ju i framtiden utöka lättare.

Hmm första gången jag hör om detta med att flera kanaler skulle dra mer prestanda från cpu'n. Källa? Det är inte det att jag inte tror dig, men det hade varit intressant läsning.

Hmm första gången jag hör om detta med att flera kanaler skulle dra mer prestanda från cpu'n. Källa? Det är inte det att jag inte tror dig, men det hade varit intressant läsning.

It's better to use two 2 GB modules -- not for any appreciable speed difference (although there may be a small advantage -- more in a bit) -- but for a more reliable memory subsystem.

Most desktop systems use unbuffered RAM modules -- this results in very large loads on the address and data buses when you have more than two modules installed, and can significantly degrade the signalling on these buses. The memory subsystem "sees' one load per memory chip -- so with two modules installed, that's up to 32 loads (with double-sided modules) ... and with four modules installed that's as many as 64 electrical loads on the bus. Some systems automatically adjust for this higher load by either increasing the voltage a small amount; reducing the clock frequency of the memory (thus slightly slowing it down); or by adding a cycle to the SPD's latency setting (again, slightly slowing it down). These adjustments help keep the memory subsystem reliable -- but mean that 4 x 1 GB modules would be slightly slower than 2 x 2 GB modules on these systems. But regardless of whether there's any timing differences, the memory will definitely be more reliable with only two modules.

Till Giplet: Du säger att en CPU arbetar mer om man sänker inställningarna eller hur, men detta är ju inte alls sant.

Jo, om lägre inställningar resulterar i högre fps så är det sant. CPU'ns arbete är kopplat till antalet frames som ska renderas. För varje frame måste CPU'n vara delaktig i hur saker har rört sig osv. Så högre fps = mer belastning på CPU'n (om det är samma spel). Det är därför en lägre upplösning gör att CPU'n flaskar snabbare eller att en CPU flaskar när du kör ett grafikkort med 1920x1080 men att samma CPU inte flaskar om du kör 3st 1920x1080 skrämar i eyefinity/surround.

Då den måste hantera ytterligare två stickor kräver det mer av CPU:n, inget konstigt med det.

Googlade lite på det och hittade denna tråd: http://superuser.com/questions/110031/is-it-better-to-have-fo...

En som skriver i tråden har följande att säga:

"This question has come up before in several other forums, but there has never been a good clear answer. Overclocking, upgradability, and temperature aside, I would suspect that 4x2 would be slightly faster than 2x4 because there would be more interleaving. Interleaving means that the data is spread out across more memory chips. While some chips are waiting for their CAS timing cycle to complete, data access can occur from the other chips.

The thing is, it really depends on the northbridge (NB) implementation. The NB must be able to take advantage of interleaving across four DIMMs, and I don't know which NBs do and which don't. I suspect the most of the Xeon NBs can interleave across four DIMMs, in fact most of those NBs require DIMMs to be installed in groups of four. I'm not sure about the consumer NB lines such as P35, 965, and nForce 680i, the answer could be different for each chipset...

I know this does not directly answer your question. I am quite certain that 4x2 will never be slower than 2x4, it will either be the same or faster if the NB supports four-way interleave.

"

Om jag tolkar det rätt så skulle den teoretiska hastigheten i ditt system öka beroende på om din NB har stöd för det han kallar "interleaving" ju fler kanaler du använder.

Det jag försöker få fram med det hela är om det påverkar prestandan i spel positivt om du använde single eller multi-channel, oavsett om du set ett resultat i ökad fps eller liknande.

Det testet säger ingenting om skillnaden i spel. Att testa RAM på det sättet är som att sätta en FX‑8150 mot en 4790K i BF4 på Ultra med ett GT 520 och dra slutsatsen att 8150 och 4790K är lika snabba i spel.

Till Giplet: Du säger att en CPU arbetar mer om man sänker inställningarna eller hur, men detta är ju inte alls sant.

Normalt sett är det visst så att CPU:n arbetar mer ju lägre inställningar (och upplösning) man kör, ty inställningar är i regel GPU-tunga, och lägre inställningar får därför effekten att GPU:n klarar av att mata ut fler fps, vilket då gör att CPU:n arbetar mer för att den blir mindre begränsad av GPU:n.

Exempel: Swen kör ett spel på höga inställningar. Hans GPU arbetar konstant 100 %, men hans CPU behöver inte anstränga sig för att mata ut de 70 fps som GPU:n klarar, och ligger därför och spinner på 40 %. Swen sänker nu sina inställningar så att hans framerate fördubblas till 140 fps (men GPU:n fortfarande är flaskhalsen). CPU:n går nu kanske upp i 80 %. Swen går ett steg till och sätter alla inställningar på lägsta samt ändrar upplösningen till 1280x720. Han får nu 170 fps, men GPU:n arbetar nu bara 65 %. Varför? Jo, för nu är CPU:n uppe på 100 % och agerar därmed flaskhals.

Om du läser vad TS frågar i första inlägget, så är det i alla fall svar på vad TS frågade efter, eller hur??

Annars kan du komma med något vettigt istället, jag har gett en bild på ett test och du "motargumenterar", men inget att sätta fakta emot.

En CPU jobbar inte mer än 100% hur svårt ska det vara att förstå?

När har jag skrivit det?

En CPU kan mycket väl jobba betydligt mindre än 100 %, och ger man den då möjligheten att gå upp till 100 % (genom att sänka belastningen på GPU), så arbetar den mer än den gjorde först.

Vad har du för CPU-användning vid följande scenarier i BF4?

1. 1280x720 Low

2. 1920x1080 Ultra

Glöm inte att ange specs i ditt svar. Välj gärna ett annat spel om du inte har BF4.

Ok, nu trodde jag du hakade på Giplet:s haranger därav mitt svar. Jo jag vet allt detta du skriver och håller med dig att CPU:n inte arbetar i 100% så där har vi ingen dispyt.

Jag tycker att giplet åtminstone i praktiken har rätt: Sänker man inställningarna tillräckligt mycket flyttas flaskhalsen till CPU:n, som då (förutsatt att spelet är vältrådat, vilket BF4 är) arbetar i (åtminstone väldigt nära) 100 %. Med höga inställningar är GPU:n flaskhalsen, och då arbetar inte CPU:n mer än vad som behövs för att mata ut så många fps som GPU:n klarar av.

Rent teoretiskt, med oändlig GPU-prestanda, är det lika tungt för CPU oavsett om man kör 3840x2160 med 8x MSAA eller 1280x720 utan MSAA, men i praktiken, med ett grafikkort som agerar flaskhals vid höga inställningar och hög upplösning, gäller det som giplet skriver.

Till Giplet: Du säger att en CPU arbetar mer om man sänker inställningarna eller hur, men detta är ju inte alls sant.

Jo, om lägre inställningar resulterar i högre fps så är det sant.

Detta är rena volapyken...