Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

Inte alls: skola, vård och omsorg är anpassade efter rådande ekonomiska resurser i kombination med ett otal olika faktorer där den viktigaste är tidigare befolkningstillväxt.

En bättre omskrivning av Ozzed argument vore "tror du på gud?"

Solidaritet kan givetvis driva civilsamhället och i många perioder har det varit solidaritet eller "ansvarskänsla" som stått för för samhällsfunktioner. Vi har kvar det idag med Hemvärn, Sjöräddningssällskapet föreningslivet.

Sådant såsom frivillig brandkår och fria kliniker är vanligt i andra länder.

Pengar är inte mer än ett fysiskt uttryck för tid i sammanhanget samhälls funktioner.

Som en riktigt bra affär för den som vill spara pengar, priserna lär kunna hållas nere duktigt om inga andra skatter än moms betalas.

På de pengar som minoriteten betalar in.

Det där kan alltid problematiseras in i förbannelse vilket också görs med länder såsom Filippinerna som exempel eller hur "brain drain" faktiskt verkar eller än mer hur utbildningsnivåerna kan förändras annorstädes; Fojo exempelvis.
Vidare så kan man förstås roa sig med att studera hur kapitalflöden rör sig efter ett visst antal år och de problem som det bistånd som når fram faktiskt dras med då det inte går att komma ifrån att det rör sig om att pressa in ett planekonomiskt perspektiv i vad som i regel är outvecklade marknads ekonomier, inte ens investeringar i infrastruktur kan undantas från problemen. Vad målsättningen med bistånd är och måste vara är just att hjälpa människor och även om jag inte är glad i Alliansens finurliga redovisning så är det inte att helt avvisa som i effekt motsatt.

Den tolkningen är nog inte främmande för någon, men frågan är om den ekonomiska stabiliteten ska försvagas för att lösa skuldfrågan eller om det finns andra lämpligare sätt att minska belåningen, exempelvis högre fastighetsskatt.

Skilj på invandring och flyktingmottagande.

Som Arkeologi, gräv ett hål: plocka upp saker, ställ sakerna i arkivet på närmsta museum: profit.

Integration är ett lika abstrakt uttryck som kultur. I det fall du tar upp är "integrationsprocessen" studierna. De individuella variationerna går att utlösa som avvikelser från genomsnittet, inte att de överhuvudtaget har.

Det är inte Reinfeld som har skrivit artikeln och troligvis har det har blivit missuppfattningar som gör att artikeln ser konstig ut.
De pratade nog egentligen sjuka personer som tack vare hans politik har blivit arbetslösa och uteliggare och tvingas bo i parker, där folk påstår nu att alla parker i landet är fulla och att det får vara nog på Reindfields politik som skapar uteliggare, varvid Reinfeild svarar:
citat: Vad betyder ordet ”nog”? Är Sverige fullt? Är Norden fullt? Är vi för många människor? Vi är 25 miljoner människor som bor i Norden. Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt.
Detta förklarar varför Reinfiled säger att det finns gott om plats i fält och i skogen att bo för personer som har det sämre ställt.

Här är ett exempel på vilka fina härbärgen som skattepengar användes för att bygga under Reinfiled styre:
http://www.svt.se/nyheter/sverige/eu-migranter-far-eget-harba...
Nu visar de bara två hus, men det är inte alls orimligt att dessa kostade 850.000 kr med alla välbetalda mellanhänder som inblandade i projektet.

För på invandringsperspektiv så finns det absolut inte någon överhuvudtaget som inte påstår att det inte finns plats att knö in mer människor i hönsburar i landet för att de ej får plats. Så det är helt orimligt att han pratade om det.

Förvånad och väldigt besviken över att Piratpartiet har så lågt stöd på Sweclockers forum... Efter år av avslöjanden om vår integritet med stora diskussioner på forumet som följd, så borde fler ta sig i kragen att få Piratpartiet in i Riksdagen!

Det är prioriteringen områdena emellan, kostnadsfrågan i statens utgiftsområde är emellertid inte endast de kostnadsområden utan även intäkter, Alliansen har som alla vet ved vi det här laget minskat de relativa intäkterna.

Irrelevanta moralkakor och Kontrafaktiskt trams.

Att Sveriges ekonomiska överklass lider under oket världens högsta skattetryck är ett argument utan vikt, effekterna av det är inte heller skilda från effekterna av skattetrycket mot resten av befolkningen annat än i att de har en lägre effekt på den disponibla inkomsten. Efter det rullar Valiumballong vidare in på ett hämndlystet resonemang som säkert tilltalar tomatkastarna.

Det kontrafaktiska i resonemanget är att Valiumballong förutsätter att högre skatter inte löser problem, det är en intressant ansats och har varit uppe tidigare på forumet, till stor del grundas den på att man försöker ta exempel såsom Singapore (land med låg medelålder och hög invandring) Australien (Låg medelålder stora mängder naturresurser.) osv; ekonomiskt dynamiska länder och jämföra dem med "etablerade" ekonomier såsom Norge, Danmark, Sverige, Tyskland. Varpå de mer belästa utbrister i ett "det är väl självklart att gamlingar kostar på om man ska betala för dem."

Det enda undantaget, det som krävs för att Valiumballongs argument ska kunna förankras i något som motiverar utbrottet är Kanada men Kanada trilskas, Kanada har nämligen löst problemet med en åldrande befolkning genom invandring.

När vi ändå pratar om ekonomi så kan vi prata om mekanismer, en mekanism på marknaden är att om kapital mängden ökar utan att utbudet ökar så stiger priserna. Alliansen har sänkt skatterna, vi har trots det deflation förutom på bostadsmarknaden och där är inflationen sedan Alliansens tillträde dubbelsiffrig om inte tre siffrig. Så tack vare Alliansens skattesänkningar har människor kunnat betala mer pengar för bostäder de annars hade köpt för mindre pengar.

Fast beror inte bostadsbristen till stor del av planekonomi?

För vi har inte brist på:
* Billig arbetskraft, speciellt från öst som är duktiga på att arbeta. (Det är gott om såna i göteborg, att arbetslösenheten samtidigt är hög kan man fråga sig hur detta kommer)

* Mark att bygga på. Visst svårt att slänga upp ett nytt hus i centrala sthlm, men lite utanför finns det gott om platser. Staten kan använda sig av servitutslagen och tvinga markägare att sälja sin mark om de ej bygger hus. Även om det redan finns hus på området så kan staten tvinga personen att sälja detta så att de river det och bygger något annat.

* Byggnadsmaterial, skogen är vår största exportvara, allt som behövs för betong har vi också gott om vad vi har förstått.

* Personer som har gott om pengar och gärna vill betala bra för nya hus och lägenheter.

Så varför byggs det inte fler hyreslägenheter m.m om det råder ren marknadsekonomi, där den som betalar mest för en lägenhet får den?

Längesedan man hörde någon dömdes och folk då inte ser det som ett så stort hot längre.
Skulle Antipiratbyrån börja skicka ut hotbrev innan valet så skulle allt resultatet ändras.

Integritet är i sin tur bra och problemet är hur vår diktaturpolitik fungerar. Vi har några tjommar i riskdagen som vi kan rösta på och folk röstar på den som de tror gynnar de själva bäst. (om man t.ex. vill värna om vitruggade hackspettar och röstar därefter, så röstar man för egen skull då fågeln och alla andra kryp ej i samma fauna inte har något självändåmål)
Med detta ingår det att man ej får rösta på sakfrågor och en massa knepiga saker kommer med, så den politik som politikerna för har inte så mycket vad folket vill att de ska föra. Och man kan säga som aftonbladet bruka skriva 97,8% röstade emot stärkt integritet och vill fortsätta att minska på denna.

Diskursen planekonomi och marknadsekonomi får stå för dig, själv finner jag den vettlös då likadana problem på bostadsmarknaden uppstår i båda system. I planekonomins gyldene värld så är förvisso ett av de mer centrala problem enkelt avhjälpt.

- Arbetskraft råder det ingen brist på
- Mark finns
- Byggnadsmaterial finns (om än inte beroende på vad du talar om)
- Kapital finns

Vad är det som saknas, vad är det som saknas för att allt det där ska kunna omsättas till att bli attraktiva bostäder?

Jag ingen annan förklaring än just planekonomiska styrningen som gör det ej lönsamt att bygga hus.

I göteborg är det fruktansvärt svårt att få en lägenhet, trots att man är villig att betala mycket mer än vad lägenheterna kostar per månad, hur kan detta komma sig? Visst det är bra att hyresvärdar ej får kasta ut folk bara för att de hittar någon som vill betala mer för lägenheten, men vid nykontrakt så ska marknadsekonomi gälla. Då blir det helt plötsligt mer attraktivt att bygga fler bostäder när man får mer betalt för dessa.

Hur orsakar den planekonomiska styrningen bristen på bostadsbyggen?

Vad avgör attraktiviteten för en bostad? och hur skiljer sig den amerikanska bostadsmarknaden från den svenska?

Jag är inte insatt i den amerikanska men känner väl till bostadsmarknaden i sverige på landsbygden då jag äger några fastigheter.

I princip får jag bygga hur många bostäder jag vill, jag skulle lugnt kunna slänga ihop 10 000st nya hus med stora tomter. Även om nu staten skulle ställa stora krav på hur detta påverkar miljön och man skulle få syssla en hel del med byråkrati.
Men den främsta orsaken till varför jag inte slänger upp 10 000st nya hus handlar just om ekonomi. Alltså vad jag får betala för att bygga husen och vad jag får ut när jag säljer dem eller hyr ut dem. Även om jag själv ej sitter med kapitalet så hade det inte varit svårt att hitta finansiärer om det hade varit lönsamt.

Nu är det ej bostadsbrist på ödemarker i sverige långt ifrån städer, så mina marker ej någon lösning på bostadsbristen. Men mig veterligen så skiljer sig inte de ekonomiska grundpelarna sig åt beroende på var i landet man bor. Och det finns folk som har stora marker säg 1 mil utanför göteborg, varför byggs det ej några hus där?
Enkelt svar, det är ej lönsamt. Där självklart byråkrati är något som ökar kostnaden, men mig veterligen är det ej byråkratin som är den stora kostnaden såvida man nu inte vill slänga upp ett hus i ett naturreservat eller centrala Göteborg.

Edit.
Jag ser ingen skillnad på att bygga bostäder som att bygga något annat som bilar, tvapparater m.m. Hur lönsamt det är att bygga är den största förklaringen till hur mycket det byggs. Mer byråkrati är såklart saker som driver upp kostnaden. Och tar vi extrema saker som kärnkraftverk så är det extrema administrativa kostnader för att få bygga en sådan som gör att det ej byggs mer.. (de i regeringen måste mutas med mycket sprit och pengar)

Det är ju intressanta teorier du kommer med, men tittar man på hur ekonomin ser ut för fastighetsbolag så har de inga problem med vinsterna. Bostäder är en lönsam affär så länge man inte bygger bostäder i områden som ingen är intresserad av att bo i. Anledningen till att det ändå inte byggs några bostäder är för att de inte ger de enorma vinster som bolagen kräver på den korta tid som de kräver. Man bygger hellre lyxiga bostadsrätter än hyresfastigheter eftersom de ger en direkt vinst när man säljer huset till bostadsrättsföreningen. Men det ändras ju inte av avregleringar, snarare så kommer man alltid att tjäna mer på att bygga lyxlägenheter än sådana som vanliga människor har råd med. Och så länge som bolagen bara ser till sin vinst så kommer de att fortsätta bygga sådana.

Just i Göteborg så har ju byggherrarna gått ut med att det är för mycket regleringar kring bostäder och att om de bara fick strunta i vissa regler så hade byggt hur mycket som helst, men det är inte så sannolikt och inte heller rättvist för de som skulle tvingas bo i dessa bostäder. Men det beror också på vilka regleringar man menar, byggherrarna syftar ju på de som reglerar exempelvis bullernivåer, standardutrustning, antal fönster osv. men de finns ju av en anledning (utan dessa regler så får man skitbostäder som människor vantrivs i). Däremot kan jag hålla med om att exempelvis kommunala tjänstemän har lite väl mycket makt när det gäller exempelvis utseendet på ett nytt hus eller så. Sen ger man också lite väl mycket makt till de som redan bor i ett område, en person som inte är nöjd kan ju fördröja ett helt byggprojekt i åratal, och det är ju fel. Bor man i en stad så får man räkna med att staden förändras, allt kan inte bevaras i evighet utan man måste ge plats åt nya bostäder och nya medborgare även om det innebär sämre utsikt eller så.

För att sammanfatta: Det är lönsamt att bygga bostäder. Byggföretag kommer fortsätta att gnälla om regleringar och dåliga vinster oavsett vilka eftergifter som görs på grund av deras påtryckningar då de alltid kan tjäna mer pengar. Städer behöver förtätas för att växa oavsett vad kringboende anser.

När man pratar om fastigheter inne i städer så blir det mer oligopol kring vem som har råd möjlighet att bygga.
Dock har jag väldigt många bekanta som har byggt sitt eget hus utanför städer utan att ens blanda in någon byggfirma. Brist på folk som kan bygga hus i landet finns det inte och inte hellre marker. Detsamma gäller lite större fastigheter.

Problemet med att bygga bostäder är att det kostar fruktansvärt mycket pengar, det är en väldigt stor risk som man tar och det är en väldigt dålig avkastning som man får. Få personer tycker att detta är en attraktiv marknad, men om det skulle vara så vilket klipp det vore för bättre vetande.
Konstigt nog är det väldigt få "bättre vetande" som utnyttjar sin kunskap och sätter igång och börja bygga och bli miljonärer.

Att bygga lyxfastigheter före vanliga, så handlar det om att maximera sin avkastning. Och det fungerar som bilar, det gör främst bra bilar som få har råd att köpa, men när de blir lite slitna blir det sånt som vi vanliga har råd med. Samma sak gäller lägenheter, självklart kommer nya lägenheter vara svindyra, dessa minskar dock konkurrensen på de billiga lägenheterna.

Eller så behöver man börja använda billigare material

Byggprisindex är inte ett index på vad en jämförlig enhet kostar utan vad enheterna som byggs kostar.

Vad Johan talar om är avkastningen, som tidigare påpekat så gäller inte den bild hen har, det hänger till stor del på att brukshyran har omformulerats och effekten av det är vad Valiumballong tar upp: byggprisindex som då drivits upp av skäl snarlika till varför biltillverkare byggde SUVar och nu Crossovers.

Varför bostadsmarknaden ser ut som den gör idag beror på bristen på attraktiva lägen, attraktiviteten är en summa av olika faktorer, främst närhet och då inkluderat kommunikation. Att tro att marknaden själv ska kunna åtgärda bristen är rent kontrafaktiskt, vi ser hur det ser ut i USA med urban sprawl utan kollektivtrafik, nyckeln till bostadsbristen i Sveriges riktiga städer är kommunikationer och det är en statlig angelägenhet och då får man ställa sig frågan om skattebetalarna ska betala för kollektivtrafiken så att företagen kan göra vinster på bostäder eller om det ska till en enhetlig politik, på den fria marknaden ser vi inga initiativ till att bygga ut kollektivtrafiken utan endast vilja att röra sig inom etablerade marginaler.

Personligen anser jag inte att skattebetalarna ska stå för en utbyggnad av kollektivtrafiken för att privata bolag ska kunna plocka hem vinster, men sen så är jag också en motståndare av den kleptokratiska dimensionen av NPM (vilket lustigt nog omfattar hela NPM.)

Det beror förstås på hur man ser det. Det är inte dyrt att bygga enligt byggreglerna för det är ju minimikraven liksom. Dyrt i förhållande till andra länder utan dessa lagar, men inom landet måste alla följa lagarna så då är det kostnaden för att bygga. Precis som företag som vill ha anställda måste följa arbetsrätten så måste företag som vill bygga bostäder följa reglerna kring det. Sen har prisindex förstås gått upp för att man bara har byggt lyxbostäder.

Jo visst är det så, man kan inte bygga nya hus som är riktigt billiga, det betyder dock inte att man bara måste bygga lyxbostäder men det är så det har blivit.

Nej, det är vad byggherrarna påstår. Det krävs ingen djupare analys för att inse att frågan är mer komplicerad än så. Hade man fått samma subventioner/bidrag för att bygga hyresrätter som man får för bostadsrätter och villor kanske det hade hjälpt till en hel del exempelvis, ränteavdrag osv. men mest handlar det om att företagen har sådana oerhörda krav på vinster från sina ägare att allt utom det mest vinstinbringande blir helt ointressant. Tyvärr så verkar detta också gälla kommunala bostadsbolag när de bygger nytt. Hyresfastigheter är en bra och stabil investering på sikt i nästan alla lägen, men det spelar ju ingen roll om kravet är vinst direkt liksom.

Absolut är det så. Markkostnaden är en väldigt stor del av kostnaden för att bygga fastigheter på attraktiva områden men som jag redan nämnt så är det en väldigt säker investering så bankerna borde inte ha några problem att låna ut pengar till ett byggföretag som vill bygga.

Det kostar definitivt en hel del pengar, men det är inte riskfyllt, inte i jämförelse med de flesta andra investeringar man kan göra. Många tycker att det är en attraktiv marknad och vi har en stor mängd aktörer på marknaden. Att det är få som ger sig in på marknaden handlar i princip bara om den höga initialkostnaden precis som på en mängd andra områden. Vem som helst får inte lån på hundratals miljoner även om det är en säker bransch liksom. Det finns flera branscher där en person med en vision och en stor säck pengar hade kunnat göra stora vinster nästan garanterat men som inte blir attraktiva ändå eftersom vinsterna inte kommer tillräckligt snabbt. Exempelvis hade man kunnat starta ett bolag som bygger och äger ett vindkraftverk, kanske 100 miljoner i investering men snart så går det med god vinst. Sen är förstås inte avkastningen på bostäder lika hög som för mer riskfyllda investeringar men det är ju ganska naturligt. Men ingen vill ju ha stabila investeringar idag utan bara snabba cash liksom.

Fast bilar och bostäder är väldigt olika typer av produkter. Bilar håller inte så länge i förhållande till bostäder och priserna går ner kraftigt med åldern. Bostäder fungerar inte så utan snarare så blir det mer attraktivt med bostäder ju äldre de blir (efter de första sådär 40-50 årens nedgång eller stiltje). Det tillverkas också en hel del billiga bilar också, så om man vill ha en bil men inte har så mycket pengar kan man fortfarande välja en ny bil. Vill man bo i en hyfsat modern bostad så kommer man inte billigt undan hur man än gör. Sen byter man bil väldigt mycket oftare än man byter bostad, bostad är också en sak som alla behöver medan många klarar sig utmärkt utan bil osv.