290x eller 390?

Memory timings, där finns det mycket att hämta.

Här lite stöd till din tes, Sweclockers R9 390 core clock +5MHz, min memory clock +20MHz, borde jämna ut sig ganska bra. Jag får 1.63% bättre på graphics score. Inga jätte skillnader , but still.

Vad har du för score om du kör Extreme HD i Unigine Valley?

Allting är bifogat här. Det är benchmarkat i 1080p samt Extreme HD. CPU körs dock i 4.7ghz vilket unigine inte registrerar av någon okänd anledning.
https://gyazo.com/a270bde39b05dcae2446451d9e64a09d

Jag har varit inne på att köpa Sapphires 390 ett bra tag nu, men jag köpte nyss Sapphires 290x istället då den för tillfället är 600 billigare och den lilla prestandaökningen man får av ett 390 inte kändes värd mellanskillnaden.

Såg dock strax efter att XFX 390 finns att köpa får 3k. Borde jag ha köpt den istället? Hur pass bra är kylaren på den?

SweC har en recension på XFX @Alfsvåg och @Swe91. Det är ju X-varianten men det ser ut att vara samma kylare. Inga superbra omdömen direkt.

2690kr för 290X är ett riktigt bra pris och 290X är lite snabbare än 390 vid samma frekvenser. Det som skiljer korten åt i prestandatest är att 390 har 6GHz på VRAM och ofta lite högre GPU-klock direkt ur kartong.

Skillnaderna mellan X och inte X är rätt så små annars. Låste upp mitt från ett 290 till 290X och prestandaökningen var inte stor.

Får jag opponera mig?
Först och främst - flertal spel, även äldre, mår bra av mycket VRAM, Bethesdas stortitlar exempelvis, GTA V osv.
Det andra är att det handlar inte om att man skall använda 8gb VRAM, det handlar om att man skall använda mer än 4gb VRAM. Vi har alla sett vad som händer med Geforce 970 när det passerar 3,5gb VRAM. I praktiken sker samma syndrom om man passerar 4096MB vram, exempelvis 4384MB. Alternativen är Nvidias kort med 6gb VRAM.
Om man klockar ett 290X till samma frekvens som ett 390X - kan man då inte klocka ett 390X lite till? För vad säger egentligen att man garanteras den överklockningen på ett 290X?

"Först och främst - flertal spel, även äldre, mår bra av mycket VRAM, Bethesdas stortitlar exempelvis, GTA V osv."
Kan du styrka ditt konstaterande med siffror alternativt jämförelser? Samt om du eventuellt får för dig att jämföra 290&290x och 390&390x så jämför de i samma klockhastigheter.

"Det andra är att det handlar inte om att man skall använda 8gb VRAM, det handlar om att man skall använda mer än 4gb VRAM. Vi har alla sett vad som händer med Geforce 970 när det passerar 3,5gb VRAM. I praktiken sker samma syndrom om man passerar 4096MB vram, exempelvis 4384MB. Alternativen är Nvidias kort med 6gb VRAM."
https://www.youtube.com/watch?v=t4uUgIkFa8o
"The R9 390 simple doesn't have the processing power to utilise the 8GB of VRAM."
Poängen många i denna diskussion förbiser är faktumet att GPU:n inte besitter tillräckligt råkraft för att bearbeta den information som skyfflas i VRAM. Vilket bara konsoliderar mina påstående att VRAM inte är flaskhalsen i detta sammanhang. Man kan tro att detta är obestridlig fakta dock blev motsatsen bevisad samt att en stor skara människors oförmåga till att tänka logiskt blev ett faktum.

"Om man klockar ett 290X till samma frekvens som ett 390X - kan man då inte klocka ett 390X lite till? För vad säger egentligen att man garanteras den överklockningen på ett 290X?"
Du har en poäng i detta vilket även har tagits upp tidigare i tråden. Generellt sett tenderar 390&390x överklocka en aning bättre(om man nu orkar argumentera kring den mätbara men inte märkbara skillnaden på 0.00001 fps) trots att de är baserade på samma omdömta GPU. Som resultat av en mognare tillverkningsteknik samt binning som även varit en topic i denna tråd har dessa chipp blivit kapabla till att klocka några hårfina Mhz högre. Dock är det inte chippen i sig som sätter käpparna i hjul, det är kylningen på dessa korten som ger sig vilket är ökänt då dessa kort tenderar att skapa en saunaliknande miljö i den datorbox den befinner sig i. Med andra ord så blir dessa kort VÄLDIGT varma, för att förstärka mitt påstående så kan jag ta mitt 290x som exempel. Det går att klocka till samma hastigheter om inte högre än ett 390x dock är kylaren under all kritik vilket begränsar mig. Hastigheter runt @ 1200Mhz/1600Mhz är inte allt för främmande för 290x.
Min slutgiltiga fråga till dig är, vad får dig att garantera att överklockningen blir uppnåelig eller stabilare på ett 390/390x jämfört mot ett 290/290x om vi nu bortser från binning. Trots att de är binnade så är de bara specificerade till att klara en viss hastighet när de lämnar fabriken. Alltså lämnar tillverkaren/AMD inga garantier för överklockning som i sin tur betyder att om du får ett kort som överklockar exemplariskt kan detta endast tolkas som att du vann "The silicon lottery".

-Robsen

Visserligen glömde du att citera, ingen större fara. I stock hastigheter presterar den bra (70-75c) vid 100% belastning. Dock när man ökar strömstyrkegränsen i crimson och börjar dona med överklockande så tenderar det att bli väldigt varm (85-90c). Har för mig att "Sapphire Vapor-X" är den bästa kylaren för 290x. Kan ha fel men den är helt klart bättre än "Saphire tri-x".

-Robsen

Det tycker jag mig kunna ja. Det finns ett program som heter Skyrim Performance Monitor som mäter det vanliga - cpu, gpu, temps, disk i/o osv och det är tydligt vad som händer när VRAM tar slut. Fallout, som bygger på samma motor, har samma problem. Effekten blir att spelet kan gå ned till 0fps medan det buffras. Som du så använder jag 290X (i crossfire dock) och VRAM användningen går upp till max för att sedan dumpas, laddas in igen, dumpas och laddas in igen innan många spel startar. Mätt med både nämnda Performance Monitor men även MSI Afterburner. Man kan tydligt se när resurserna tar slut.

Dock är det under inga omständigheter intressant att jämföra vid samma klockhastigheter anser jag - eftersom 290 är ett kort från 2013 och 390 från 2015. Olika förutsättningar och jag klockar personligen inte. Men visst är ett 390 ett upphottat 290 (kanske drar mindre ström också?) och ser man värdet i det så kvarstår min ståndpunkt att det är bättre att köpa ett 390.

Beror helt på applikation, spel, upplösning och individuella inställningar. 1080p är i grund och botten för lättdrivet för 290 eller Nvidias 970 var av olika scenarion alltid kommer ge olika utfall. Jag vidhåller att fokus handlar inte om att ha 8gb vram, utan mer än 4gb. Lånade en väns Titan X med 12gb bara för att testa i Skyrim i hösta - tog upp 10,2gb vram, men spelet flöt som smör. Mitt 290X fick swappa ut mot disk och det saktade ned spelet ordentligt, däremot när allt var inom marginalerna så var fpsen stadig och hade samma flyt. Så som sagt, beroende på applikation och syfte med kortet anser jag det fel att tvärsäkert säga att kortet är för svagt - för generellt spelande så visst men om man vet vad kortet kommer att användas till finns det fördelar att se över alternativ

Min utgångspunkt är ytterst personlig, dvs jag klockar inte - så där i ligger syftet att välja det snabbaste kortet för minsta pengar Så då känns valet 290 mot 390 sunt och i mitt fall hade jag valt 390 eftersom jag vet vad jag kommer använda kortet till. Om vi leker med tanken att målet är att nå samma klockfrekvens så hade jag personligen satsat på det som från början ligger närmast. Mina 290 i crossfire går aldrig över 70 grader så temperatur är inte ett hinder just i min situation, men då jag behöver VRAM i mängder så skulle jag själv överväga att byta till 390 med 8gb just för att upplevelsen blir bättre - även om fpsen i praktiken är densamma.

Skulle inte chansa på ett lotteri om jag vill uppnå 'garanterad' prestanda - då hade jag valt det som var snabbast från början, dvs 390, och anse att oddsen är med mig.

Ett svar till Missade detta. Men 1440p är kanske fortfarande en för låg upplösning för dessa kort? 390X når önskvärda 60fps. Jag är inte tekniskt insatt utan vet bara att i högre upplösningar (som jag själv använder) så känns det i olika spel, mestadels open world, när saker laddas in.

EDIT

Om detta är allokerat eller använt - jag förstår personligen inte skillnaden - vet jag inte men vi ser här att redan vid 1440p så är det på gränsen och Geforce 970 fick problem här. Det jag vill påpeka igen är inte att man måste använda alla 8gb vram utan man har tillgång till mer än 4gb.

1440p, 3920MB vram - det är så det skriker helt enkelt. Risken är att om mycket händer här så kommer spelet börja hacka - och det är ju trist

@MsSmith:
"Dock är det under inga omständigheter intressant att jämföra vid samma klockhastigheter anser jag - eftersom 290 är ett kort från 2013 och 390 från 2015. Olika förutsättningar och jag klockar personligen inte. Men visst är ett 390 ett upphottat 290 (kanske drar mindre ström också?) och ser man värdet i det så kvarstår min ståndpunkt att det är bättre att köpa ett 390."[/b]
Givetvis är det intressant att jämföra de vis samma klockhastigheter eftersom att 390 prestandaövertag endast är attribuerad till dess högre klockhastighet d.v.s. att vid samma hastighet som 290 så kommer de prestera EXAKT detsamma. Nu handlade tråden om 290x vs 390 och inte som tidigare nämnt (290 vs 390). Angående din motivering för VRAM, med risk för att låta otrevlig, läs detta högt för dig själv ett par fåtal gånger "The R9 390 simple doesn't have the processing power to utilise the 8GB of VRAM." Vid crossfire är det helt andra puckar och där har du en poäng men detta är inte fallet.

"Min utgångspunkt är ytterst personlig, dvs jag klockar inte - så där i ligger syftet att välja det snabbaste kortet för minsta pengar Så då känns valet 290 mot 390 sunt och i mitt fall hade jag valt 390 eftersom jag vet vad jag kommer använda kortet till. Om vi leker med tanken att målet är att nå samma klockfrekvens så hade jag personligen satsat på det som från början ligger närmast. Mina 290 i crossfire går aldrig över 70 grader så temperatur är inte ett hinder just i min situation, men då jag behöver VRAM i mängder så skulle jag själv överväga att byta till 390 med 8gb just för att upplevelsen blir bättre - även om fpsen i praktiken är densamma.

Skulle inte chansa på ett lotteri om jag vill uppnå 'garanterad' prestanda - då hade jag valt det som var snabbast från början, dvs 390, och anse att oddsen är med mig."

Återigen det är 290x mot 390. 290x är billigare, mätbart samt märkbart snabbare vid samma klockhastigheter som 390 och presterar identiskt som 390x vid samma klockhastigheter vilket är uppnåeligt med nästan majoriteten av 290x kort så länge det inte är referens. Vilket enligt mig är en tillräcklig motivering för att välja 290x över 390 speciellt om man klockar kortet lätt och kan uppnå samma prestanda som 390x men som har en saftigare prislapp på cirka 1500kr.