780 Ti vs 290X, the rematch

Hur är det pro Nvidia att visa att det faktiskt stämmer att 290X presterar bättre relativt 780 Ti i dagens spel. Men att detta inte är en effekt av att AMD optimerat sina drivers utan därför att speltekniken har ändrats på ett sätt som inte alls passar Kepler-kretsen?

Du med flera blandar ihop nära nog maniskt intresse för datorteknik med flamewars mellan folk som av någon (för mig) outgrundlig anledning gjort ett specifikt börsnoterat multinationellt företag till sin kelgris. Företag ska inte förväxlas med vänner, de skiter totalt i dig som individ.

Det är vad jag tror. Sa inte att man inte kan eller ska sia, menade att det alltid finns en stor osäkerhet i att försöka förutsäga framtida utveckling

Förstår man vad ordet "robust" ens betyder i kontext av CPUer och GPUer så går det väldigt enkelt att räkna sig fram till att Pascal och Maxwell med råge är de mest robusta GPU-designerna just nu.

En "robust" design är en krets som presterar väldigt nära sin potential utan att den som skriver programmet för kretsen behöver göra något mer än använda sunt förnuft och strukturera sitt program på ett vettigt sätt. Ur det perspektivet är Kepler < Fermi < Maxwell/Pascal och de två senare är absolut mer robusta jämfört med GCN. Förstår inte hur ett sådant uttalande på något sätt kan tolkas som "fanboyism".

Rada upp kapaciteten för respektive krets och jämför den med t.ex. SweClockers prestandaindex. Det är så stora skillnader att det inte ens är lönt att försöka vrida till det på något sätt. Sett ur det klassiska AMD vs Nvidia perspektivet så är det enorm fördel för Nvidia att ha en mer robust design.

Jämför t.ex. 1060 och 480 som är aktuella just nu. Jag skulle säga att ur alla praktiska perspektiv så är prestanda mellan dessa kretsar identisk, men Pascal når dit trots en teoretisk beräkningskapacitet på 3,9/4,4 TFLOPS (base/boost) mot 5,2/5,8. Bandbredd är 192 GB/s mot 256 GB/s och ROP-kapacitet är 72 GP/s mot 36 GP/s (här är alltså 1060 starkare). 4,4 M transistorer mot 5,7 M transistorer, 200 mm^2 mot 232 mm^2.

Mycket nörddata, men helt utan att blanda in några som helst känslor eller godtyckligt tyckande borde de flesta kunna se att Pascal här presterar närmare sin teoretiska kapacitet. Kretsarna uppnår alltså helt likvärdig prestanda, men Pascal gör det med lägre effekt, färre transistorer och en mindre kretsyta. Åter igen en massa detaljer, men det är åter igen något som man helt torrt kan använda för att konstatera att om det blir priskrig så sitter Nvidia med trumf på hand för de har en enklare samt mindre och därmed billigare krets som ändå presterar likvärdigt.

Vad man också ser genom att att bara jämföra siffror här och genom att ha lite bakgrund till hur och framförallt varför "async compute" (som AMD definierar det, inte som DX12 definierar det) fungerar så är det en väldigt kvalificerad gissning att 1060 kommer ha mindre nytta av "async compute" jämfört med 480 (och även jämfört med 1070 och 1080). Orsaken är att "async compute" bara ger en boost när något skilt från shaders är en flaskhals, 1060 har väldigt låg shader-kapacitet kontra kapacitet i övriga delar så shaders kommer sällan var flaskhals där (jämför 1060 och 980, de presterar likvärdigt men 980 har högre beräkningskapacitet, 4,6/5,0 TFLOPS).

Begriper ärligt talat inte hur någon kan uppfatta en nyfikenhet i att gräva ner sig i teoretiska siffror, jämföra dessa med empirisk information för att slutligen försöka använda detta till att göra någorlunda kvalificerade gissningar om framtiden. Fick påhopp i Polaris tråden om att vara anti-AMD, men läs de första 15 sidorna och fundera vem som faktiskt var närmast i sina utsagor...

Precis som du skriver så presterar Kepler bättre i OpenGL än i Vulkan och är rätt säker att vi kommer se flera spel med liknande trend för DX11 vs DX12.

Med "low-level" APUer så är det helt upp till spelprogrammerarna att optimera för variationer i olika GPUer. Sådan optimering är dyr så en uppenbar kritik mot "low-level" APIer är just att de kommer leda till att program som använder dem endast blir optimerade för de senaste och mest populära modellerna.

I DX11/OpenGL ligger ett större lager programvara mellan spelet och GPUn. Nackdelen är att detta äter mer CPU-kraft, fördelen är att man i detta lager till viss del kan kompensera för svagheter som blottas i en arkitektur när t.ex. spel börjar använda lite andra tekniker för rendering. Men är just bara det, man kan till viss del kompensera. Vissa svagheter går överhuvudtaget inte att kompensera för i drivers, så är mer ett plåster än en hållbar lösning.

I fallet Kepler känns lösning ändå rätt uppenbar: inom överskådlig tid så kommer DX11/OpenGL finnas kvar så är ju bara att välja detta om man sitter på ett sådant kort. I något läge kommer dessa APIer överges, men lär vara flera år dit så när det väl händer får man nog klassa Kepler GPUer som främst av historiskt intresse.

Övergången till DX12/Vulkan kommer nog ha effekten att både AMD och Nvidia kommer akta sig för att göra några större arkitekturspecifika förändringar i sina kort. Ser man det negativ kan man se det som en viss broms för utvecklingen av GPUer, ser man det positiv så betyder det att en investering i dagens GPU-modeller kommer antagligen betyda att de arkitekturmässigt kommer hålla sig relevanta väldigt länge.

Throttling borde inte vara ett problem

HardwareCanucks
"One important note is that our R9 290X is custom cooled but stock clocked so it will have no problem avoiding the throttling that plagued reference designs."

BabelTech
"PowerColor R9 290X PCS+ 4GB; original reference version factory clocked at 1030Mhz Uber clocks, and with the fan allowed to spin up to 100% to prevent throttling."

Så i båda fallen är man medveten om kylarproblemet och försöker undvika att den parametern ska vara en faktor.

Sedan finns det ju en till rätt bra vink kring att det faktiskt inte är speciellt mycket optimeringar som kommer via drivers samt att den lilla som faktiskt finns är rätt jämnt fördelad mellan lägren. Kvoten mellan SweClockers prestandaindex för 290X och 970 har varit i det närmaste konstant sedan lanseringen av 970/980.