EU föreslår gratis Wifi i huvudstäder

Nej det gör ju inte det. Men med en "fri" marknad får företagen ta betalt hur mycket de vill för vad de vill, även påhittade saker. Och kunden har å sin sida inget att sätta emot. "Visst, jag kan betala, men det kommer jag fakturera 25Kr för".

Inser du själv ens vad du skrivit?

Tror du inte antalet användare och sättet man använder sin uppkoppling har förändrats radikalt på 10 år? För 10 år sedan var 3G relativt nytt, man kunde på sin höjd surfa med någon Mbit per sekund. Ingen laddade hem torrents eller streamade film över en mobiluppkoppling.

Idag kan du nå hastigheter på över 100 Mbit/s med LTE, vilket innebär att den uppkoppling är fullkomligt potent att ladda ner stora filer och streama över. Antalet användare har även mångdubblats. Hur ska du få plats med all denna trafik i luften? Eller än mer, hur ska du få plats med all denna trafik och dessutom sänka priset radikalt?

Angående din liknelse med bufférestaurang tror jag en bättre liknelse är att pyntar 100 spänn för en all-you-can-eat á la carte på Operakällaren med fri dryck (fast även då tycker du det är hutlöst dyrt).

Tänk om, tänk rätt och ta reda på lite mer om kapacitetsproblemen som finns med radionäten (samt kostnaden för att bygga ut).

Konstigt att Finland kan ha obegränsad surf lagstadgad då, visserligen en mindre befolkning men där verkar de ju fungera, dessutom kan man ju köpa till data obegränsat antal gånger i Sverige vilket i så fall också skulle pajja nätet, Telenor hade för övrigt ltg abb med obegränsad surf, syrran har det fortfarande och kommer förmodligen aldrig säga upp det, detta täckandes inte för några 10 år sedan, snarare runt 5

Skickades från m.sweclockers.com

Att de hade fri surf i Finland visste jag inte ens. Men det är möjligt att de har bättre förutsättningar än oss, eller så kanske det finns andra orsaker? Vad kostar deras abonnemang till exempel? Har de några skillnader i prissättning och användning av de fasta bredbandstjänsterna till exempel? Operatörerna måste få in sina pengar på något sätt, de kanske valt en annan approach?

Ja, du kan köpa till data obegränsat antal gånger, men folk gör inte det. Eller menar du att belastningen på nätet hade inte gått upp om man släppte surfen fri? Hos mina föräldrar, som endast kan ha 12 Mbit/s ADSL, surfar jag på telefonen i närmare 80 Mbit/s. De hade utan vidare kunnat slänga ADSL om de för mindre pengar kunde få snabbare surf obegränsat.

Jag sa endast 10 år för att Cider123 sa 10 år. Men ja, det fanns en kort tid på några månader för cirka 5 år sedan, när till exempel Telenor körde fri surf med 4G. Det var i samband med att 4G sjösattes. Men återigen, hur tror du att användningen har förändrats de senaste 5 åren? Hur många tror du att det var som hoppade på det tåget? Varför tror du att de slutade med det?

Om du hävdar att det inte skulle vara någon ökad kostnad (eller minskad intäkt) för operatörerna att släppa surfen fri, så får du gärna visa mig några belägg för detta. Jag tror definitivt inte att det är så enkelt som du vill få det att låta.

Möjlighet att koppla in bredband till ett vettigt pris är ingen nackdel, precis som att de flesta har behov av har el, vatten, telefonledning.
Grundläggande samhällskritiska funktioner som ingen medborgare borde nekas. "Sorry <kundnamn> men ditt trygghetslarm går inte att koppla in såvida du inte betalar 1 miljon till <valfritt telekom bolag> då vi anser att det är idiotiskt att satsa här.
Ta och flytta till vettig tätort istället... Oops, inga lägenheter tillgängliga, du är körd"
Mobilt Internet är inte ett vettigt substitut till en fiberlina.
Oavsett har ändå företagen sin plats som leverantör av tjänsten som säljs via infrastrukturen, det verkar en aning inskränkt att motsätta sig utbyggnaden av ett potentiellt kundnät.

Man behöver inte vara socialist för att inse att både staten och företagen har sina respektive platser och funktioner i samhället.

USA är ett bra exempel på hur det inte bör vara och ett tydligt exempel där man gjort allt i sin makt för att slippa bygga ut infrastrukturen i snart 20 års tid. Där har man fullt av begränsningar på allt då infrastrukturen inte håller måttet och en helt sjuk syn på nätneutralitet.

förmodligen hade trafiken ökat jo, men hur pass mycket extra kostnad det hade blivit beror ju på många faktorer, men ja, givetvis hade kostnaderna ökat det är ju ganska givet, och rimligtvis ska man som slutkund kompensera för detta, men i dagsläget erbjuder ingen av operatörerna ens tjänsten

dessutom är det inte så dyrt i finland (18 euro för obegränsad surf i 50Mbit/s skulle jag välja över alla svenska abb varje dag, 150 Mbit/s kostar bara 23 euro, och det är telia, vet inte hur dyra/billiga dom är i finland men de enda jag kom på på rak arm som har verksamhet där), så kan dom borde völ sverige kunna

https://www.sonera.fi/kauppa/liittymat/nettiliittymat/liikkuv...

Dom får väl skicka krav/hot-breven till Bryssel

Förstår uppriktigt inte tanken bakom förslaget!
Förslaget går stick i stäv med EU's grund...

Jag skall göra testet och återkommer med resultat.

Jag noterar att du återkommer till "moral" rätt ofta. Hur definierar du moral? Som du pratar om det så verkar det som du anser att moral är fastställda principer, men så är det ju inte.

Jag kan till exempel tycka att det är moraliskt korrekt att alla som vill vara del av ett samhälle skall bidra till det genom att betala skatt, medans du då tycker att det är omoraliskt att samhället "tar" dina pengar, så visst, du kan argumentera för vad du tycker är moraliskt och inte, men det gör det ju inte till en odiskutabel sanning.

Edit:

Såhär blev det visst:

Nu blev det svårt att välja vad jag ska rösta på i nästa val. Finns inget Svenskt parti som stämmer in. Lagom vänster och lagom auktoritärt?

Jag tycker fortfarande det är fel att kalla folk som inte står bakom tanken på totalt självbestämmande ur precis varenda aspekt för "auktoritära".

Det finn så mycket jag tycker vi behöver staten till... Om vi hade en fri marknad med fri äganderätt så skulle ju t. ex någon kunna köpa mark kring alla fornminnen typ, och sedan mura in dem, och ta inträde för att folk ska gå dit och titta. Jag tycker inte det håller. Det finns saker som är allas och som därför skall finansieras av alla, och alla ska då ha rätt att ta del av det på lika villkor.

hur ska man lösa problemet med sjuka och handikappade då? man kan ju inte finansiera det med offentliga medel för det finns ju inga

aaa och vad händer om man investerar fel? ingen kan se in i framtiden och det kan lika gärna vara du som sitter där efter pensionen och tigger utanför ICA

Ayy det är omoraliskt att stjäla är nog de flesta överens om. I det här fallet så förskjuts i så fall frågan till om skatt kan definieras som stöld eller inte, och där säger jag nej.

Sen är det också en fråga om vad man prioriterar. Jag tycker inte att äganderätten är viktigare än att det skall finnas en lägstanivå för levnadsstandard som är lika för alla. Att det finns privata välgörenhetsorganisationer osv är ju bra, men om de försvinner så finns de inte, och då får inte de utsatta någon hjälp. Dessutom handlar det där om en "negativ" frihet. Dvs: Jag vill inte ta ansvar, det står andra fritt att göra det om de vill.

Du verkar försöka driva ett case här att du är förtryckt och besltulen. Förtryck därför att majoriteten inte gör som du vill och bestulen för att en del av din inkomst går till skatt...

Jag ser inte vad problemet är. Du framstår ju som att du är arbetsför och har det ganska gott ställt. Du har det bra men vill ha det bättre av ren princip, och det ska andra fixa åt dig genom att du ska få avstå att bidra till allmäna medel. Mja... Jag är inte övertygad.

Sen fattar jag inte vad du menar med "extrema edge cases". Det jag tog som exempel är redan ett faktum både i USA, England och förmodligen andra länder som saknar allemansrätt... Men den vill du kanske också ta bort? Det är ju en oerhörd kränkning av markägarens äganderät att hen inte får avgöra vem som får vistas där.

Kul test

Your Political Compass

Economic Left/Right: 0.63
Social Libertarian/Authoritarian: -4.97

Längst till vänster på linjen mellan 11 och 15

Det var du själv som sa att det var hutlöst dyrt med dagens priser på surf. Jag tolkar ditt inlägg som att du vill ha fri surf i hela EU till en låg kostnad och jämför det med en kinabuffé. Jag tycker att det är mer som att begära Operakällaren till ett lågt pris. Du jämför något för 10 år sedan med det som gäller idag, utan någon som helst konsekvensanalys. Vad har egentligen hänt under de senaste 10 åren? Är antalet användare detsamma? Används uppkopplingen lika?

Du säger att du minsann laddade ner saker över din mobiluppkoppling när du hade semester, men streamade du verkligen film och laddade ner stora filer (flera GB)? Använde alla andra mobiluppkopplingen i samma utsträckning som du? Det man måste förstå är ju att vad en enskild person laddar ner i nätet är inget som märks på operatörsnivå, däremot om alla skulle fördubbla sin förbrukning, så kommer det garanterat at märkas.

Visst, om du begränsar hastigheten kommer fler att kunna ladda ner samtidigt, men begränsningen sitter fortfarande i hur många Gbit/s nätet klarar av. Bandbreddsbegränsning och hastighetsbegränsning är samma sak och redan något som sker i nätet. Är det väldigt mycket människor på samma ställe kommer din bandbredd att bli mer begränsad (lägre hastighet). Går du till samma ställe när det är folktomt kommer du kunna få mer bandbredd (högre hastighet). Om du släpper surfen fri så lär förbrukningen öka och sannolikt överbelasta nätet i vissa regioner under vissa tider. Eller har du någon data som visar att operatörernas nät skulle klara detta?

Du pratar om utvecklingen av mobilt bredband och som källa använder du 3G vs 4G, något som släpps med en cirkus 10 års mellanrum? Ja, 4G har mycket högre kapacitet än 3G, och 5G kommer ha än högre kapacitet. Men något som är stort i och med 5G är Internet Of Things, vilket betyder en mångdubbling av antalet användare. Vissa av de applikationer 5G riktar in sig mot har krav på extremt låg latens (ping). Så även när vi byter till 5G kan sannolikt inte nätet släppas helt fritt.

I takt med utvecklingen har ju inte bara kapaciteten i näten utökats, utan också storleken på de filer vi använder. En film var tidigare på max någon GB, idag är filmerna tiotals GB och filerna kommer bli ännu större när vi blandar in 4K, VR och så vidare.

Min gissning är att i takt med utvecklingen av kapacitet och hastighet i mobilnäten kommer vi att få mer surf, men det kommer samtidigt att krävas mer surf för att konsumera den median vi gör.

Om det nu vore möjligt att ge fri surf, utan någon som helst ekonomisk kostnad, tror du inte någon operatör skulle vilja stjäla alla kunder och bara erbjuda det om det vore så enkelt?

PS. För övrigt har i alla fall jag obegränsat med surf. Dock kommer hastigheten att sänkas till några hundra kbit/s när jag använt upp mina GB med "vanlig surf". Så det du egentligen efterfrågar (lägre hastighet, mer surf), finns ju faktiskt redan.

Den gemene åsikten är att statliga verk är oeffektiva, med höga kostnader som resultat.
Det jag undrar är om någon har fakta bakom sin åsikt eller är det bara något vi alla säger?

Kan tillägga att jag har samma åsikt, men insåg att jag har inga belägg för det.

Håller helt med! Det var precis dit jag ville komma som du beskrev nu.
Folk lyssnar mer på den som skriker högst än faktiskt tar reda på fakta.

T ex var det någon som skrev i tråden - kan ha läst fel/glömt - att EU skulle möjliggöra wifi i hela EU och inte bara i huvudstäderna, men det verkar folk inte läsa.

Jag tror det har med internetdebattkulturen att göra. Dvs tanken att man skall "besegra" och "vinna" debatter och diskusioner. Någon som är bra på att få in billiga poänger står liksom högre i kurs än någon som noggrannt gjort sin research och konsekvensanalys. Det leder till någon slags masspsykos kan man säga.. Folk fastnar i en hätsk stämning, känner sig kränkta och påhoppade av de sin inte håller med om precis allt de retweetar osv... Oftast är det också de personerna som ironiskt nog gapar om att andra är lättkränkta.

Mitt råd till alla, i alla situationer är att alltid vara kritisk. Det fins ingen som har rätt i allt de säger. Pondus är inte samma sak som sakkunnighet.

Sen är jag kanske cynisk också, men tror ni inte, att om man har en stor skara människor som litar på allt man säger, oavsett vad man säger, så har människan en benägenhet att utnyttja det till sin fördel? Och det gäller såklart oavsett var man står politiskt/religiöst osv.

Nog för att jag tycker om fri WiFi, men varför i hela fridens namn ska EU gå in och detaljstyra en sådan obskyr grej? Vill ett medlemsland, eller en stad i ett medlemsland, bjuda invånarna på fri WiFi så ska de förstås tillåtas göra det. Men att EU ska tvinga sina medlemsländer att bygga hotspots? Det låter sinnessjukt.

Med risk för att gå OT, men varför kan EU inte bara göra vad det grundades för att göra? Underlätta handel och ekonomiskt samarbete medlemsländerna emellan. Byråkrati och idiotiska beslut räcker det att medlemsländerna ordnar på egen hand, utan att EU rör till det ännu värre..

*Tråd rensad (urspårning/bristande argumentationsteknik)*
/moderator