Intel Core i7-2600K och AMD FX-8150 mot 2018 års processorer

Dock är 2600k lågt klockad från fabrik, där nyare har klock på över 4,5 Ghz.

Jag kör min 2500k i 4,2Ghz, ger hel del mot originalklock på denna cpu (speciellt spel som world of tanks som belastar en kärna hårt ):)

Känndes som ett bra val när jag uppgradera från 2600K till 8600K.
Otroligt nöjd med CPU, och med denna jämförelsen så är jag mer än nöjd med min uppgradering

Jag tycker det är kul och intressant att ni jämför med äldre hårdvara för se skillnader både från AMD och Intel.

Intressant artikel! Jag hade dock gärna sett något test i högre upplösning också, då det börja blir mer vanligt. Grejen är ju den att 2600k faktiskt klarar av att leverera ca 60fps min i de flesta av spelen på 1080p ultra, och det är ju faktiskt inte helt tokigt. Så argumentet att man kan få ut mer av sin gamla dator om man uppgraderar grafikkortet står väl. Klart man inte få lika snabbt system som ett av de nyaste, men det kanske räcker för spelande?

Om jag inte missminner mig så blir väl inte högre upplösning så mycket mer belastning på cpu, utan där är det gpu som begränsar. Därav som cpu tester körs i låga upplösningar. Min poäng är att i 1440p eller 4k kan skillnader mellan gamla och nya cpu vara mindre. Eller?

I övrigt bra artikel!

Skickades från m.sweclockers.com

Att den hade den överklockningspotentialen berodde ju på hur långt Intel låg före konkurrensen då. Har man den fördelen kan man välja stock så man ligger lagom mycket bättre än konkurrenterna och få låg effektförbrukning. Sen för nästa generation kan man släppa i princip samma kisel men lite högre klockat.

@OSkar000: Anandtech gjorde en summering på IPC-förbättringar från Sandy Bridge till Skylake, och de är i många fall verkligen blygsamma. https://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700... Finns även en summering av The next platform som går tillbaka till Pentium M och återigen ser vi små skillnader generation till generation. https://www.nextplatform.com/2017/09/01/huge-premium-intel-ch...

Jag tror vi helt enkelt får acceptera att tills vidare så kommer förbättringar endast ske via specialiserad hårdvara, ett exempel är Intels Quick sync.

Har den setupen (~stock processor hastighet) och dem matchar varandra jättebra, båda hamnar mellan 80-100% last när jag spelar olika spel.
Misstänker att om man klockar 2600k till 4.5+ så kan det precis matcha ett 1070 i de flesta spel.
Givetvis så kommer 2600 flaska mer i vissa titlar som är mer CPU krävande (wow/strategi osv) och 1060 flaskr i grafikintensiva spel (de flesta AAA shootersed påkostat ögongodis).

Eller är ett annat ord för alternativt, men det kanske du visste... Eller alternativt inte.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker det är ett bra test. Hade varit intressant med speltest i 1440p också. Tycker att testerna med samma klockfrekvens är utmärkta och tydligt visar på skillnaderna mellan de olika plattformarna. Bra jobbat av er på redaktionen!

Väldigt konstig logik att det skulle vara meningslöst att testa i spel när spel och annan programvara osv är väldigt olika och man testar ju skillnaden mellan dom olika processorerna, och då måste cpu vara flaskhals för att se hur stor den skillnaden är. Vill du ha specifika tester för en setup så får du helt enkelt söka efter det på google det finns mängder som testar sina olika riggar där ute.

@anon34034:
När det kommer till att "hårdvara ska klara multitasking" syftar man enbart på att hårdvaran ska klara minst två tunga laster samtidigt. Inte att du som person ska kunna göra två saker samtidigt. Annars kan man hävda att en Celeron från 1998 är ultimat för multitasking då man kan köra miniräknaren och ett dokument samtidigt, multitasking ju .

Folk har blandat ihop casual användande som inte belastar datorn överhuvudtaget med flertalet tunga laster samtidigt någonstans. Man behöver inte en 6 eller 8-kärning CPU för att klara ett spel, en film, en webbläsare och musik samtidigt. Tre av de lasterna är non-existenta och påverkar inte prestandan i den singulära tunga lasten som är igång, dvs spelet. Vare sig man har fyra kärnor utan HT/SMT eller 16 trådar med HT/SMT.

Jättekul artikel! Både nytta (vad vinner jag på att uppgradera från äldre CPU) och nöje (åh jämförelse med gammal hårdvara AMAZEBALLS).

På rak arm önskar jag mer av samma.

Dels, någorlunda realistiskt, jämförelser med mellanliggande hårdvara, som i7-4770K, som jag nämner bara av en ren händelse och inte alls för att det är vad jag råkar ha. Jag såg att det var flera i tråden som önskade sig det.

Dels, något mindre realistiskt, vore det kul med riktigt antika processorer. Typ, 486 DX-33 och Pentium-90. Inte för att man har någon nytta av det, bara för att det vore kul.
Jag inser att det är svårt. Dels ska man få tag på så gamla och fungerande datorer.
Sedan ska man hitta programvara som går att köra på både antikdatorerna och en modern dator. Det är kanske lösbart. Något gammalt raytracingprogram?
Men att hitta programvara som gör både äldre och nyare CPU rättvisa? Jag kan tänka mig att det är omöjligt. Men vet inte.

Ett alternativ skulle kunna vara att göra motsvarande sak med olika versioner av ett program. Typ någon relativt krävande uppgift i Word eller Excel, och klocka hur lång tid respektive dator behöver på sig. Strunt samma att det inte är samma version av programmen, det blir mer "så här lång tid tog det på 90-talet, så här lång tid tar det i dag".
Bara ett hugskott!

Multitasking är när datorn kör mer en ett program i taget.

Detta har man kunnat göra enkelt sedan Windows kom och man kunde ha flera fönster framme samtidigt.

Varje program fick en liten stund var med CPU och detta sker såpass ofta att det ser ut för användaren som att allt händer samtidigt. När man fick mer än en CPU kärna i datorerna fick man bättre multitasking.

En server som sköter många användare samtidigt multitaskar väldigt intensivt.

Jösses vilket magnifikt magplask Bulldozer var. Trodde faktiskt inte det var så illa.

Skickades från m.sweclockers.com

Bra artikel, mer sådant. Trodde inte det var så pass stor skillnad. Hade varit kul med lite överklockning. En i7 2600k @ 5ghz klarar sig nog rätt bra och det fanns del ex som klarade det, mer vanligt var nog runt 4.8ghz.

Har en gammal i5a 2500k som jag antog var i nivå med min ryzen per kärna just pga den mycket högre klocken av i5an men den ligger troligen efter där med.

Skickades från m.sweclockers.com

Eller det kanske går att köra ett timedemo i GLQuake med software renderer? Har för mig att jag fick storleksordningen 1 fps med en P2-300. Så iofs kanske lite häftigt på 486 eller Pentium. Kanske rena ur-Quake är bättre, i en ganska hög upplösning då. Antar jag.

Ah, det här kan man tänka länge på.

Skickades från m.sweclockers.com