Nej, det är inte ett måste att ha minnena i samma hastighet, däremot så förändras IPC med minneshastighet.
Som jag redan sagt hade jag helst sett fler tester med olika minneshastigheter;
tex en nivå "garanterad" den som sweclockers kör nu, där man testar i intels/AMDs speccade hastighet
En nivå kallad "normal" som är baserad på rimliga hastigheter i byggen med processorn, ca 3000/3200 idag skulle jag tro
Samt en "MAX" där man antingen kör så snabbt som möjliga kit, eller så snabbt man kan med "normala" stickor (B-die, etc). typ 3600/3800 eller högre (utan aktiv kylning på minnena).
Det är en garanti med 3200MT/s (det förutsätter dock att minnena också ska klara hastigheten), Boosten är på inget sätt garanterad av AMD då den anges som "maximum boost frequency", det är ett "upp till" värde som är beroende av ett flertal faktorer.
Vad är det du menar är godtyckligt med när man ska följa standarder och specs?
Var just det jag ville belysa innan. Det SweClockers nu gör är ju ändå inte en garanterad hastighet då man enbart håller sig inom specificerad frekvens, men man kör utanför specifikation på timings och spänning.
Om du tar DDR4 3200 MT/s som har spänning och CAS inom JEDEC specifikation är jag väldigt nära 100 % säker att inte ett enda 8000/9000-serie Intelsystem kommer misslyckas köra dessa.
Tar du däremot DDR3 3200 MT/s med väldigt lång CAS och krav på 1,35 V är jag definitivt 100 % säker att det finns en lång rad Ryzen-3000 system som inte kommer fungera.
Poäng? Är lite konstigt att hålla sig inom specifikation i en dimension med motiveringen "vi vill köra stock" när man struntar i andra som även den kan orsaka instabilitet och det är inget man kan förvänta sig täckas av garanti då det teknisk sett är "överklockning".
Då det inte är realistiskt för teknikwebbplatserna att testa en lång rad konfigurationer och "normalfallet" för RAM är att de flesta (framförallt de som läser SweClockers) inte kör RAM enligt JEDEC känns det betydligt vettigare att bara säga: vi kör den RAM-hastighet som i någon mån är "mainstream" för respektive CPU.
120 vs 170 gäller väl Fallout 4?
Även om du bara spelar Fallout 4, kanske andra vill spela andra spel.
Ja Intel 9700k presterar något bättre än AMD 3800x i de flesta spel, men överdriv inte, genom att plocka russinen ur kakan.
edit
Jag har full förtåelse för att lasseTM inte vill slösa bort sin tid, med att se på någon astråkig youtuber i en halvtimme, det vill inte jag heller, vill personen i fråga nå ut med sitt budskap till mig, får denne skriva ned det.
Är också en som föredrar text över videon, gillar därför samarbetet mellan HardwareUnboxed och TechSpot. De flesta tester postas på båda platserna, HU i videoform medan TS har exakt samma innehåll i textformat.
Fast har inte det relevanta delar ur Eurogamers video nu listas i textform denna tråd tillräckligt för att man kan skippa titta på den?
Och håller med om att de >40 % fördel som Fallout 4 uppvisar är helt klart ett avvikande värde. Men man ska inte heller förminska fördelen i7-9700K har i spel. Tar vi två exempel, 1920x1080 "ultra", från SweClockers Ryzen 3700X så ser man att i7-9700K ändå har 13 % högre lägsta FPS i BFV medan fördelen är 20 % i Far Cry: ND.
Värt att notera att detta är när i7-9700K dels är utrustad med långsammare RAM och SweClockers (likt flera andra, t.ex. TechPowerUp) egentligen trycker ned prestanda på Intel-plattformen i en missriktad omtanke att köra "inom specifikation". D.v.s. man kör med låst strömbudget på ett moderkort som inte alls behöver detta.
Noterade att mitt första inlägg på SweClockers handlade om TDP... Idag är just den frågan mer svårgreppbar än någonsin. 95 W TDP för 9000-serien betyder enbart: Intel garanterar att CPUn fungerar helt korrekt om man har minst 95 W kylning, ett moderkort kapabelt att leverera minst 95 W samt en inställning på ett värde som kallas Tau som matchar moderkortets kapacitet.
"Upplåst strömbudget" betyder i praktiken att Tau sätts till oändligheten, något som Intel explicit verifierar och det är helt inom specifikation att köra så
Ian Cutress: One of the things we’ve seen with the parts that we review is that we’re taking consumer or workstation level motherboards from the likes of ASUS, ASRock, and such, and they are implementing their own values for that PL2 limit and also the turbo window – they might be pushing these values up until the maximum they can go, such as a (maximum) limit of 999 W for 4096 seconds. From your opinion, does this distort how we do reviews because it necessarily means that they are running out of Intel defined spec?
Guy Therien: Even with those values, you're not running out of spec, I want to make very clear – you’re running in spec, but you are getting higher turbo duration.
We’re going to be very crisp in our definition of what the difference between in-spec and out-of-spec is. There is an overclocking 'bit'/flag on our processors. Any change that requires you to set that overclocking bit to enable overclocking is considered out-of-spec operation. So if the motherboard manufacturer leaves a processor with its regular turbo values, but states that the power limit is 999W, that does not require a change in the overclocking bit, so it is in-spec.
Nu lär just 9700K inte så någon större skillnad i just spelprestanda vare sig man kör med låst eller upplåst strömbudget. Men tror nog mycket av förklaringen i att 9700K i flera lägen slår 9900K kommer av att den senare oftare begränsas av en låst 95 W strömbudget.
Men varför fortsätta slå på en vid det här laget tvärdö häst? Om det enda man bryr sig om är spelprestanda och man inte är nära nog 100 % GPU-bunden (som är fallet i de flesta spel Phoronix testade...) är Intels 9000-serie ett bättre val än AMDs 3000-serie.
Omvända gäller inom andra områden! Det som är riktigt kul nu är att AMD är tillbaka i matchen igen, finns en rad saker där de är bästa val (i bemärkelsen: snabbaste mainstream CPU, pris ignorerat)!
Gör man flera saker får man prioritera vad som är viktigast. Använder min 3900X primärt som byggserver, men kör också en hel del beräkningsprogram på den. Kikar man på den icke GPU bundna delen av Phoronix tester ser man att 3900X är den bättre CPU för just kompilering medan 9900K är snabbare på program som Matlab/Octave/R.
Då jag prioriterar prestanda som byggserver högre än prestanda som matris-tuggare (kör en hel del R, men även lite Octave till och från) så blir 3900X det bättre valet för just mig. Till grabben som bara bryr sig om spelprestanda lär det i stället bli en Comet Lake uppgradering!
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer