3800x vs i7 9700k för gaming?

Att 3900x vinner i cs:go i sweclockers test beror kanske på att minnet körs i 3200 på 3900x och minnet på 9900k 2666. Det handlar om såpass många fps att minnet kanske gör större skillnad där än i de andra testen. Eller är jag ute och cyklar?

En gamer är nog mest intresserad av IPS skulle jag tro, och där är tyvärr Intel rätt så överlägsna i det mesta (20% är överlägset för mig), men framför allt multiplayer med mycket folk. Även med en 9700k i 5ghz så kan ofta minneprestanda skalera vidare långt över PC4000 också. Även här ligger Intel långt före tack vare latens mot R3000. Minnelatensen hos Ryzen är helt tragisk. Om det finns något som skulle kunna kallas IPS på minne mellan cpuer så är det faktist sämre prestanda med en Ryzen 3000 och PC5000 på minne än 9700k med PC4000.

Fast jag har redan påvisat att det är en dåligt gjord review eftersom du inte vet vad de använder för hårdvara och man ska inte förlita sig på en review utan kolla på flertalet.
Mätvärdena kan säkert vara korrekta men har du inte samma förutsättningar för båda systemen så är det inte bra resultat du får och eftersom vi inte vet något om dessa parametrar så hade jag bortsett från denna review.

Och nej jag jobbar snarare för Intel just nu, jag har ca 6,9% mer aktier i Intel atm kontra AMD så mina pengar jobbar faktiskt 6,9% mer åt Intel än åt AMD med kursen just nu.
Snarare du som är en fanboy som försöker jobba åt Intel men är dålig på det.

Jag har hela tiden skrivit att det var 11,5% skillnad i pris för några dagar sedan.
Är 9700K 11,5% snabbare eller mer i de spel du ska spela köp 9700K annars är AMD bättre på pappret.
Ska du dock ha datorn i ett par år framöver är med väldigt stor SANNOLIKHET AMD paketet en bättre investering, spel och program tenderar till att gå mot flera trådar och det är klart att du inte kommer se 100% bättre prestanda men som jag skrev innan så brukar HT/SMP ge 20-25% bättre prestanda när du belastar alla kärnor till max, det kan dock vara en nackdel idag men som tur är går det ju att stänga av HT/SMP på de processorer som har denna funktion. Som jag länkade en video innan där man jämför en 4970K och en 4670K i samma frekvens.

Det fanns dom som hävdade att Q6600 var ett dåligt köp jämfört med E8400 back in the days och E8400 var det bättre valet när den kom, men något år senare valde näst intill alla Q6600 eftersom kärnorna började göra nytta.

Sedan har mina uppsatser till inlägg som gått ut på att försöka undervisa dig i de felaktigheter du sprider här på forumet och det är ju jäkligt dumt om du fortsätter sprida faktafel, någon kanske läser dina inlägg och tror att du har rätt. Det är ju bättre om folk som läser detta forum lär sig korrekta faktatermer.

Du kan mäta IPC vid 1MHz om du vill men allt i en dator är inte helt linjärt, men inom rimliga gränser kan man betrakta det som linjärt.
Om det nu skiljer 0,1% i IPC tex mellan 5GHz och 3GHz på en cpu så skulle de flesta acceptera denna förlust och kalla det mätfel eller mätosäkerhet.
Men börjar du komma ner till 1MHz så kan det hända lite funky grejer som sagt.

Du skulle generellt kunna köra din cpu X i 5GHz mäta prestandan dela med Hz sedan multiplicera med SGD och få ut IPC mellan 2 processorer. Anledningen till att man inte gör det är att det blir mycket jobbigare för författaren att göra denna åtgärd istället för att klocka ner en CPU till SGD köra båda i samma frekvens och sedan skriva resultatet eftersom man då även tagit bort risken för räknefel.

Sweclockers kör med 2,8GHz eftersom de "alltid" har gjort det och då kan man jämföra en CPU som är 10 år gammal med en modern.
Man vill hela tiden hitta SGD men har man hållt på i 10 år så var det kanske 2,8GHz och då är det ju skönt att fortsätta med denna siffra.

Jag hävdar fortfarande att är 9700K 11,5% bättre i de spel du ska spela köp Intel och om du tänker kortsiktigt 1-2år.
Ska du ha din dator i mer än 2 år bör AMD vara alternativet samt om inte Intel är över 11,5% snabbare i ditt spel.
Sedan måste man även ta hänsyn till grafikkortet som används, kör du 2080TI så ser du ju större skillnad men köper du ett 2070 eller ett 2080 så blir det ännu svårare att motivera Intel.

Om du tycker att jag jobbar för AMD så får det vara men jag säger bara att det skiljer 11,5% i pris då bör man förvänta sig samma prestandapåslag annars betalar du ju mer och får mindre per betald kr.

EDIT: SGD står för "Största gemensamma delare"

Det är inte relevant för mitt argument. Du kanske tror att jag argumenter för att 3900X är bättre i alla spel? Vad var mitt argument egentligen? Handlade det inte om att exkludera edgecases som CSGO var.

Hade sweclockers olika minneskonfigurationer för varje spel eller var de samma för allihopa? Det är det enda fallet då man inte kan kalla det för ett edgecase / anomali.

Ganska bra timing, men sweclockers postade precis en video som förklarar det för dig:
https://www.sweclockers.com/nyhet/28301-klockfrekvens-ar-inte...

Nästan som om de övervakar denna tråden!

Jag argumenterar inte emot dig utan försökte mig på en förklaring på varför det är "edge case". Sweclockers körde med samma minnesfrekvens på alla test beroende på processor men att just det sticker ut kanske beror på just minnesfrekvens och så hög fps som det skiter ut.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag *tycker* att det är en anomali eftersom det avviker från trenden i de andra 5 speltesten med samma konfiguration. Det är större sannolikhet att trenden som uppvisas i de andra spelen är den som kommer att råda när det kommer till spel som inte är med i testet än att de kommer följa den trenden som man ser i CSGO.

Utifrån det så man skulle ha en förenkling/schablon att Intel slår AMD med 5-15% i max FPS, rent generellt.

Herrn som jag argumenterade med drog upp något extremt egdecase (FUD) och det är det jag argumenterade emot.

Om man ska gå på vanliga användares benchmarks så är det inte så jäkla stor skillnad mellan dem

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-9700K-vs-...

Varför lägga vikt på syntetiska tester när vi har massa av data från riktiga speltester?

Det nämns visst
https://www.sweclockers.com/test/27760-amd-ryzen-9-3900x-och-...

Det gäller ju bara ifall du har ett av de absolut bästa grafikkorten i en väldigt låg upplösning. Annars så gäller:
Spel: Same same, några få försumbara procent hit och dit.
Annat: Ryzen
Spel + annat på samma gång: Ryzen

Utifrån det så finns det bara en vinnare.

@kelthar:
Alla upplösningar, vill du vara ignorant så titta bara på 4K resultat. Vill du vara icke ignorant och faktiskt framtidssäkra spelprestandan, titta på 720 och 1080P resultaten där grafikkortet inte flaskhalsar. Ett Ryzen bygge kommer flaskhalsa grafikkort med högre prestanda än 2080Ti, det gör det redan, ett Ryzen system kommer vara utdaterat mycket snabbare än de topp-presterande CPU'erna i 720P och 1080P testerna.

Det är därför man testar i 720P och 1080P.

Tycker man att Ryzen är en vinnare för spel är man helt enkelt oinformerad som konsument och förstår inte datan som testerna visar. 2560x1440 blir nya standardupplösningen som kommer vara i 10~ år eller så med. Och även i den upplösningen utpresterar Intel hela Ryzen lineupen.

"Spel + annat på samma gång: Ryzen"
100% falskt och bevisar att du är oinformerad. https://www.youtube.com/watch?v=yVIRzpg2848 . Även det har blivit testat.
Om du spelar samtidigt som du encodar en film javisst, men varför gör du det? Det måste vara något extremt CPU intensivt, och det enda relevant till spel är just Streaming.

Jag föredrar att titta på data från olika håll, dessto större bas med poäng dessto mer träffsäker är den. Om man tar en specifik review så är det unikt för det systemet och hårdvaran. Det visar den största potentialen. När du har många mätpunkter från "gemene man" så visar det hur det presterar ute i junglen, vilket också är signifikant i mina ögon.

Varför är det inte viktigt för dig med många mätpunkter?

Jag får be så mycket om ursäkt nu, för jag tänker faktiskt skicka RELEVANT FAKTA. Jag kommer inte att FUD:a med saker som verkar relevanta, men inte är det. Men det är exakt vad du gör.

9700k är "a stuttering mess".

I denna videon visar de faktiskt det som vi talar om, inte en lowtier CPU för 700kr. Lo and behold, 9700K och streaming med OBS!
https://www.youtube.com/watch?v=h8dv0LT06qU&t=3m50s

Hur kan det vara så att det är så stor skillnad mellan 9700k och 9900k när det gäller frametimes? .... Vi återkommer till det som jag sa innan. HT... Här visar vi hur Intel rövknullade konsumentera med något som AMD ger till alla processorer. Och här ser vi att det faktiskt gör skillnad. STOR skillnad.

Så kom inte och säg att jag ljuger, när det är DU som står för alla osanningar och vilseleder konsumenter. 9700K är en riktig skitprocessor för streaming. 8c/16t funkar bra, men inte 8c/8t.

Ja, är det inte härligt! ... Jag tycker att du tillför mycket! Alltid bra att ta ett steg tillbaka till en metanivå och omvärdera vad man håller på med. Jag är så långt nedgrävd i min grop att jag lika bra kan fortsätta.

Man testar i 720P och 1080P för att se hur prestandan kommer utvecklas i just DET spelet med kraftfullare grafikkort i högre upplösningar.
Det är dock otroligt svårt att se hur framtiden kommer se ut inom spelmotorer/spel och hur de kommer använda resurser från en CPU, historiskt så går det dock mot fler och fler kärnor som behövs för att kunna hålla en bra upplevelse.
Det bästa exemplet på hur 720p tester kan bli fel med rekommendationer är 7600k vs 1600, där 7600k generellt presterade bättre än 1600 när de var nya, men numera är det 1600 som är bäst av dem för gaming (enl tex Hardware Unboxed)
Därför skulle jag rekommendera att man ska ta den processor som ger flest kärnor/trådar för den prisklass man tänker sig att köpa i, såvida alla ens "krav" är uppfyllda

@kelthar:
Gå tillbaka och läs om allt, du har fastnat i någon slags delusion i din nonsens.
Jag har specifikt nämnt att 3700X och 3800X ger högre prestanda vid spel+streaming samtidigt. Du nämnde multitasking, att streama är inte vad folk kallar multitasking.

Spelar man, och spelar enbart, är i7 9700K utan rival från AMD, nu och fram tills AMD släpper nya processorer med högre prestanda snarare än fler kärnor.

Fler personliga påhopp, snyggt. Har jag vaneföreställningar? Kanske det kanske, men inte när det gäller multitasking... Jag är faktiskt lite förbluffad över att du inte greppar grundläggande begrepp som multitasking. Jag tycker att det är ett extremt fundementalt ocgh simpelt koncept, men det kanske är min bakgrund som färgar mig.

Multitasking är ett specifikt koncept som betyder endast en sak. Precis som elektron betyder elektron och inget annat. Det är inte ett trubbigt ord, det finns en exakt definition av det. Multitasking betyder att en processor fördelar sina resurser för att köra flera trådar med olika instruktioner och kontext/states. Det betyder att den kör flera program på samma gång. Det är vad multitasking alltid har betytt, det har aldrig betytt något annat.

Ett exempel är att t.ex köra ett spel och ett program som spelar in det som visas på skärmen och skickar det någonstans eller sparar det på disk. Eller att en browser kör under tiden i bakgrunden. Det är multitasking.

Det kan vara så att jag har vaneföreställningar eller så kanske det är så att du inte vet vad orden som du använder betyder. Antingen är du så självcentrerad att du tror att du kan bestämma vad ord betyder eller så är du helt enkelt inkompetent. Där har du själv ett gulligt litet personligt påhopp.

Jag skulle rekommendera dig att läsa detta
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_multitasking

@kelthar:
Du förstår inte vad multitasking innebär i dagsläget nej, per definition finns det nog ingen som inte multitaskar, att påstå att en produkt är bättre för multitasking än en annan är ett värdelöst argument som inte har någon sanning.

När det handlar om produkt vs produkt måste man definiera lasten, både i7 9700K och 3800X är lika bra och dåliga på multitasking. Vilken multitasking? Att köra 15 instanser av minesweeper såklart!

Fler kärnor = hanterar flera tunga laster bättre, multitasking är inte ett ord som används när man informerar andra om fördelarna med Ryzen, det enda det skapar är förvirring.

Du får gräva din grop precis hur djup du vill men jag har redan sagt i första inlägget du gjorde påhopp på, 3700X och 3800X är bättre för (enligt din personliga uppfattning av ordet) multitasking. Eller som alla andra mer informerade vet, Spel + Stream eller Spel + annan CPU tung last samtidigt.

Ja, det är *DIN* definition som är den riktiga. Inte den som resten av världen har kommit överens om.

Du tänker att wikipedia och att uppslagsverk har fel. Det är så klart du som har rätt när det gäller allt.

Multitasking har inte någon defintion om hur pass "tung" eller "lätt" en uppgift är. Det är ett koncept. Du sa att "Spel + annat = Ryzen" var fel, att Ryzen inte är bäst på multitasking, med undantaget från streaming. Men 3800X är bättre än 9700K på multitasking och så är det bara.

Det verkar vara fler som har samma uppfattning:
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_multitasking
https://whatis.techtarget.com/definition/multitasking
https://www.britannica.com/technology/multitasking
https://www.techopedia.com/definition/3394/multitasking

Shall I go on? Känns som ganska tillförlitliga källor, eh? Sen påstår du att du är mer informerad än mig. Snälla, visa mig en riktig källa där det ordet är definerat på ditt sätt.

@kelthar:
Det här har spårat ut totalt, tillbaka till prestandafrågan jag står kvar vid min första post.

i7 9700K kung för spelprestanda nu och i framtiden av dagens processorer, en CPU man köper för att pressa ut varenda FPS man kan få i alla upplösningar kort av 4K som stryps av grafikkort.

Ryzen 3700X/3800X kung för streamande av spel nu och i framtiden av dagens processorer

Och tack vare marknaden är båda två mest prisvärda på sina separata områden, i7 9700K är mer bang for the buck för gaming, och 3700X/3800X är mer bang for the buck för streaming.
Spelar man enbart finns det ingen anledning överhuvudtaget att överväga Ryzen, varför betala mer för mindre? Och vill man streama eller har tung flertrådad övrig last, finns det ingen anledning överhuvudtaget att överväga 9700K, varför betala mer för mindre?