Intel Cypress Cove är Willow Cove-arkitekturen på 14 nanometer

Nja, detta är väl en ny arkitektur? Det är 14 nm(++ osv) som mjölkas lite till.

Nå, handlar inte enbart om prestanda. Strömförbrukning är viktigt. Sen riskerar Intel att halka efter ännu mer i hela processen och blir i dagsläget omkörda.

Strömförbrukning, nja, det är väl inget relevant? Om det skulle handla om 50 W mer. Säg tre timmar per dag i snitt som en speldator går maxat. Det är typ 55 kWh per år. Motsvarar ungefär vad en billig pizza kostar.

Om de blir omkörda, ja då är det ju en prestandafråga, men det påverkar ju inte de processorer som faktiskt tillverkas på en "gammal" teknik och som presterar bra, både relativt föregående modellgeneration, och konkurrerande tillverkares processorer.

Så stor skillnad är det inte. I extremfallet kan det handla om upp till kanske 50 W mer för jämförbara processorer. Det ger en ganska obetydlig extra uppvärmning.

Inte för konsumenter annars så skulle AMD aldrig kunnat sälja några Bulldozer processorer ifall strömförbrukningen verkligen är så viktigt det viktiga är prestandan och priset.

Cypress Cove är nog inte heller riktad till server där strömförbrukningen verkligen är väldigt viktigt.

Det stora problemet är nog ifall de inte klarar av att klämma in 10c på 14nm.

Priset? Med mindre tillverkningsteknik går det knö in fler chip per wafer. Är intel kvar på 14nm så får de färre kretsar per tidsenhet maskintid vilket gör att de får en ökad kostnad jämfört med konkurrenterna. Och det är nog ingen som tror att de tänker vara helylle och ta smällen själva utan den kostnaden kommer självklart pådyvlas konsumenterna i slutändan, vilket gör att de kommer få svårare att konkurrera då deras produkter blir mindre prisvärda, så att harva på med 14nm är ett problem både för Intel och för konsumenterna. Ingen skulle plöja ner miljarder i att krympa tillverkningstekniken om det inte var lönsamt.

Handlar nog inte om vad de kan klämma in. Om du tittar på testerna av Comet Lake och latenserna från kärna till kärna så märker du något intressant:

https://www.anandtech.com/show/15785/the-intel-comet-lake-rev...

Intel kör med en ensam ringbus för att koppla ihop kärnorna, och den lösningen knakar betänkligt i fogarna med 10 kärnor. Bekymret då är att de vanligare 8-kärniga och t.o.m vissa 6-kärniga får sämre prestanda. Bättre kanske att göra en 8-kärnig mask (samt en vanlig quad) med en ring, och satsa på att sälja en Xeon-design med mesh till de som vill ha fler kärnor.

Jag tror att den jämförelsen gällde att man sparar dubbelt per krympning eller något sådant, och det gäller ju definitivt inte längre. Men det är knappast så att man inte tjänar på att krympa efter 14nm. Vore det så så skulle inget företag med vinstintresse vilja göra det.

För strömförbrukning har bara med elräkningen att göra och gör absolut inte att processorn går varmare och blir svårare att kyla.

Intel får verkligen äta sitt snack om "ihopklistrade processorer"

Vänta nu, vet man alltså inte när det är dags för 10 nm för stationära datorer? Jag tycker det känns som att man i tre års tid har hört att "nu är det på gång", känns som att det har passerat typ fem processorgenerationer sen det först lät som att det var "dags".

Inte ett problem i stock, men då jag antar att de flesta som köper exempelvis en 10900k också kör en OC så bör man titta på dessa siffror också. Enligt Gamers Nexus mätningar så går 10900k från ca 130W i stock till ca 315W vid en 5,2Ghz OC och då börjar det krävas lite mer av både kylare och VRM. Dock så kan man nog se detta som ett extremfall.
Länk till video: https://www.youtube.com/watch?v=yYvz3dObHws

Finns även exempel på z490 moderkort med otillräcklig VRM för att klara av en 10900k stock, rekommenderar Hardware Unboxed som testar ett gäng moderkort: https://www.youtube.com/watch?v=rdgNEXpBrfg&t=1s

Min gissning är att vi aldrig kommer få se några S-serie CPU från Intel på 10 nm. Detta då man aldrig kommer få speciellt hög kapacitet på 10 nm då vissa byggen av fabriker ändrats till att direkt gå till 7 nm. Vidare ökade man ju kapaciteten på 14 nm så sent som förra året, det pekar rätt mycket på att man förväntar sig behöva 14 nm ett tag till.

Ryktena hävdar att Ocean Cove definitivt kommer på 7 nm (det 2021-2022), lite mer blandade bud på Golden Cove (efterföljaren till Willow Cove) då både 10 nm och 7 nm nämnts där.

Om ryktet kring IPC hos Golden Gove är någorlunda i närheten verkligheten, ca 50 % högre jämfört med Skylake, så låter det mer som 7 nm produkt än en 10 nm produkt för det borde rimligen gå åt rätt mycket transistorer till en sådan ökning!

Sunny Cove har ~18 % högre IPC jämfört med Skylake, det med ~30 % fler transistorer för CPU-kärnorna och ~100 % fler transistorer för L1/L2$ cache.

Så det är ett problem för att man kan få CPUn att dra väldigt mycket om man kör den utanför specifikation? Även 3900X drar mer ström om man överklockan den, 10900K/3900X/3950X delar alla egenskapen att det enda man verkar få av att överklocka är minimal ökning i prestanda jämfört med ökning av strömtuggande. D.v.s. alla är rätt poänglösa att överklocka om man inte tar till mer extrema kylmetoder.

10600K är väl den enda aktuella CPU som ser någon större relevant vinst av överklockning, men vid 5,0 GHz all-core drar det ett bit över 200 W så den vinner inga effektivitetspris.

Vad testet du länkar också visar är att två av de absolut billigaste Z490 modellerna fixar inte bara att köra en 10900K utan problem, de fixar även att köra överklockade 10600K och 10900K utan problem! Så hur stort problem är då strömförbrukningen?

Jo, det ligger i pipelinen. Ska försöka få med det till nästa Intel-nyhet.

Känns sweet att ha originalet, kan ju bli värt något om 30 år...

Eftersom arkitekturen är framtagen för en mindre storlek är det närmast frågan om att frekvenserna måste bli lägre när den tillverkas på större nod.
Den enda förlåtande faktorn är att 14 nm är så mogen att de möjligen klarar att köra arkitekturen på samma frekvenser som en omogen 10 nm.
Dessutom behöver arkitekturen anpassas på andra sätt, så ökningen i IPC blir sannolikt mindre än om man övergått till 10 nm.

Inte helt säker på det, känns mer som intel har svårt att få upp frekvensen tillräckligt på 10nm så att de chipsen (trots bättre ipc) ska få högre prestanda än 14nm chipsen, på laptop är det ju inget problem då du har andra faktorer (strömbudget m.m) som ändå begränsar frekvensen. Intel har nog omedvetet målat in sig i ett hörn genom att lyckas kräma ur så mycket prestanda ur 14nm som de gjort (imponerande!) att det förnärvarande helt enkelt inte går att ersätta 14nm desktop med 10nm produkter utan ett prestanda bortfall.

Men då jämför du med Skylake, som utvecklades för 14nm.
Jag snackar om Willow Cove, som utvecklats för 10nm och nu (enligt ryktena) kommer portas till 14 nm. Med (i princip) samma arkitektur på de två noderna kommer (sannolikt) 10nm ge både högre frekvens och IPC. Största problemet för Intel är att 10 nm fortfarande har för dålig yield och produktionskapacitet.

Tror ärligt inte att intel kommer att lyckas få upp 10nm till 5ghz, framtiden får utvisa.

Det är väl snarare tvärt om, att deras 14 nm klarar högre frekvenser, även om det handlar om saker utvecklade för en annan process men som omkonstruerats för 14 nm?