När räknas ett foto som målning dvs handgjord avsiktlig utförande+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001

Här är ett intressant fotografi. Det är fångat på film och inte manipulerat i någon dator. Vad som gör det intressant är att blomman inte existerar i verkligheten och har aldrig gjort. Den är gjord med ortografisk projektion, olika maskningstekniker, filter, flera exponeringar, dodge/burn m.m.

https://farm1.staticflickr.com/73/212794949_c4a5801970.jpg

Det är inte jag som gjort bilden. Jag tror det är den här snubben:
http://jonathansmithphotography.com/

Så, vad tycker Gzerd om foton som avbildar något trots att det inte ens finns något fysiskt motiv? Analogt dessutom!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Gzerd:

https://i.imgur.com/e3nRjjZ.png

Den här tog jag här om dagen, den är inte manipulerad.

Så var går gränser när ett foto inte kan tillkännagivas som ett foto, det kunde lika gärna varit en målning?

Din bild här ovanför är ett bra exempel på att ett ej manipulerat fotografi oftast inte visar en avbild av hur en människa upplever verkligheten.

För att förtydliga, det du ser när du var på plats i skogen och såg på skogen är en producerad bild i din hjärna skapad av information från dina ögon.

Vi kan ta platsen där du tog din bild, när du stod där i skogen och tittat i mörka skuggor kommer dina pupiller öka i storlek för att släppa in mer ljus.
Du kommer då se en detaljerad bild av skuggorna.

Nu flyttar du blicken till molnen, då kommer dina pupiller minska drastiskt i storlek för att släppa in mycket mindre ljus.
Du kommer nu se en detaljerad bild av molnen.

Hela din upplevelse av detta kommet skapa en upplevd bild där du ser detaljer både i skuggorna och i högdagrarna. Genom minnet av informationen från skuggorna (när pupillen var stor) och informationen från högdagrarna (när pupillen var liten) upplever du en skapad bild i din hjärna.
Detta är något som (ofta) är helt omöjligt eller åtminstone svårt med en kamera tagen med kemisk analog film eller en digital kamera utan någon form av digital HDR-bearbetning (direkt i kameran eller senare via RAW-format/3 bilder med olika exponeringar).

Din bild är inte så du upplever verkligheten när du tog det. Den är långt ifrån verkligheten hur en människa upplever platsen.

När du tar ett enda fotografi kommer du alltså antingen har för stor bländaröppning för att få detaljer i skuggorna men då tappa detaljer i högdagrarna. Eller så kommer du har för liten bländaröppning för att då detaljer i högdagrarna men då tappa detaljer i skuggorna.
Detta försöker kameran lösa genom en kompromiss och ha bländaröppningen i något mellanläge. Du får lite detaljer både i skuggor och högdagrarna. Dock låååååångt ifrån det du som människa ser när du står på plats.
Eller så kan kameran direkt vid fototillfället ta 2 eller 3 kort och direkt i kameran skapa en bild som efterliknar mer hur du som människa upplever världen.

Så vad är ditt mål med att ta ett fotografi? Är det för att efterlikna verkligheten som DU upplever den, ja då MÅSTE du manipulera fotografiet i efterhand eller ta flera kort eller RAW-kort.

Ett fotografi blir inte mindre ett fotografi för du redigerar fotografiet. Samma som en målning är fortfarande en målning även om du inte målar efter verkligheten.

Jag tror din fråga borde vara: Vart/när går gränsen från att kalla ett fotografi en bild av en händelse till att bli ett konstverk.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001

Apropå den där trenden som kom med raw-formatet, att redigera bilder så de inte längre ser "naturliga" ut...

Det här är analog film utan någon Photoshop:
https://www.artsy.net/artist/jerry-uelsmann

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av DasIch:

Apropå den där trenden som kom med raw-formatet, att redigera bilder så de inte längre ser "naturliga" ut...

Det här är analog film utan någon Photoshop:
https://www.artsy.net/artist/jerry-uelsmann

Och även om man inte pratar om rena montage som ovan så gjordes en hel del "vanlig" redigering åxå.
Ansel Adams är ju en av de mest ansedda landskapsfotograferna genom tiderna. I detta klipp visar hans son skillnaden på Moon over Hernandez mellan en kopia utan handpåläggning resp. den färdiga versionen med Ansels handpåläggningar i mörkrummet. Han har ju tagit bort många av molnen på himmeln och gjorde himmeln mörkare och ökat kontrasten rätt mycket.
https://youtu.be/d_Ar5ZPuKUM?t=342

Jag tycker inte att den redigerade versionen ser så naturlig ut. Himmeln är alldeles för mörk för att solen skulle vara uppe, vilket den bevisligen är, med tanke på att den lyser upp förgrunden och molnen.
Man kanske hade fått ett resultat som liknat den färdiga bilden om man tagit den med ett rött filter, fast molnen hade ju varit kvar (och framträtt ännu tydligare) då.

Jag har även läst (hittar ingen källa just nu dock) att Cartier-Bresson vid något tillfälle ska ha uttryckt tacksamhet till sin assistent som i mörkrummet räddat flera bilder där han själv klantat sig i fotograferingsögonblicket.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av dumbo:

Och även om man inte pratar om rena montage som ovan så gjordes en hel del "vanlig" redigering åxå.
Ansel Adams är ju en av de mest ansedda landskapsfotograferna genom tiderna. I detta klipp visar hans son skillnaden på Moon over Hernandez mellan en kopia utan handpåläggning resp. den färdiga versionen med Ansels handpåläggningar i mörkrummet. Han har ju tagit bort många av molnen på himmeln och gjorde himmeln mörkare och ökat kontrasten rätt mycket.
https://youtu.be/d_Ar5ZPuKUM?t=342

Jag tycker inte att den redigerade versionen ser så naturlig ut. Himmeln är alldeles för mörk för att solen skulle vara uppe, vilket den bevisligen är, med tanke på att den lyser upp förgrunden och molnen.
Man kanske hade fått ett resultat som liknat den färdiga bilden om man tagit den med ett rött filter, fast molnen hade ju varit kvar (och framträtt ännu tydligare) då.

Jag har även läst (hittar ingen källa just nu dock) att Cartier-Bresson vid något tillfälle ska ha uttryckt tacksamhet till sin assistent som i mörkrummet räddat flera bilder där han själv klantat sig i fotograferingsögonblicket.

Jag vet inte om jag skulle kalla det just montage, utan snarare "special effects" eller liknande. Han använde en hel del tekniker utöver bara montage.
Håller annars med om Ansel Adams. Han var ju då inte rädd för att använda dodge och burn, bland annat. Hans bok "The Print" går igenom hela processen. Den är rätt intressant om man vill få en bild av hur den analoga versionen av Photoshop fungerar. För, det är ju faktiskt vad det handlar om. Photoshop är i grunden en digital version av ett mörkrum (sen har det tillkommit en del annat genom åren också).

Jag känner igen det du säger om Cartier-Bresson också. Tror jag stött på det någon av de oändliga gånger den här typen av debatter kommer upp på fotosidor. Han är ju ett rätt intressant exempel också, med tanke på den typen av foto han gjorde.

Annars är det ju rätt typiskt att vissa som är nya till det här med bildmakande blir någon slags purister. Den inställningen till foto gör sig bäst hos journalister, forensiker, de som fotar konstverk osv. I sådana kategorier av foto är det inte lämpligt att göra vad som helst med bilderna, men även där sker oundvikligen redigering av bilder.

I övrigt spelar det ingen roll vad du gör med bilden. Vill du framkalla bilden i ett mörkrum, i ett bad av tårar från en enhörning? Kör hårt. En bra bild är en bra bild. Frågan är snarare vad du vill visa med bilden. Det är ditt konstnärliga uttryck och det är det som kommer göra dina bilder intressanta, om du har förmågan att uttrycka det för andra att se.

Foto är dessutom jäkligt trevligt på det viset att det är lättillgängligt. Att ratta en kamera dugligt är inte särskilt svårt. Särskilt inte idag när varje smartphone har en bra kamera som en femåring kan hantera. Det är liksom bara att köra. Sen om man blir biten av det finns det en jäkla massa roligt att fördjupa sig i. Och du kan gå precis hur långt som helst för att få just den där bilden du vill ha.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av Gzerd:

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3759073.htm

Det är vanligt att folk manipulerar bilder men frågan är om det kan räknas som ett foto som inte kan uppfattas som det. Det är vanligt att folk överdriver färgnyanser och tar in nyanser som inte fanns på riktigt

Folk gör foton till något helt annat än hur originalet såg ut och kan det verkligen kallas för foto?

https://i.imgur.com/e3nRjjZ.png

Den här tog jag här om dagen, den är inte manipulerad.

Så var går gränser när ett foto inte kan tillkännagivas som ett foto, det kunde lika gärna varit en målning?

Om jag ska utgå från de fotografier som du har lagt upp här, då tror jag att du och jag ser världen på lite olika sätt.
För mig, är världen fylld av färger, kontraster, former och ljus. När jag redigerar en bild, försöker jag alltid att få bilden som jag minns tillfället, manipulerat?
Ja på sätt och vis, på samma sätt som bilden blir manipulerad genom mitt val av kamerainställningar, mitt val av objektiv och mitt val av motiv.

Alla fotografier är manipulerade på något vis, alla fotografer, ja andra människor också för den delen, ser och uppfattar omgivningen på olika sätt. Det betyder inte att någon har rätt och alla andra fel, bara att vi är olika.

Personligen uppskattar jag inte alla foton, men inser att ordet foto eller fotografi inte har en fast slavisk innebörd av en exakt kopia av verkligheten utan att fotografering är en konstart med en mängd olika genrer och tur är det, tänk vad tråkigt det varit att se olika fotografers bilder om alla fallit inom samma genre eller varit så snarlika varandra att det varit omöjligt att särskilja en fotografs bilder från en annans fotografs bilder.

Hur mina redigerade (manipulerade) bilder ser ut när jag bara fotograferar privat?
Tja slängde ihop en liten sida med några bilder (och en gammal 720p video), de flesta tagna utomhus.
https://knytpunkt.com/promenader.php

Vad jag fotograferar lite mindre privat, men fortfarande som amatör?
Nja nu valde jag musikbilder, men det kunde lika gärna varit teater eller politiker eller invigningar eller manifestationer eller... tja och med samma gamla 720p video överst.
https://knytpunkt.com/musikbilder.php

Asus C6H | R7-1700X | 4x8GB G-Skill Ripjaws V 3600@3466 CL14 | Asus Radeon RX 580 8GB Strix Gaming OC | Asus Strix Raid DLX | Corsair Obsidian 750D AE | https://valid.x86.fr/yckrqb

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Gzerd:

nån text

Vad säger du om foton där man manipulerat motivet ? Typ arrangerar ljus och placerat om objekt så att man visar saker som finns men i en "omöjlig" miljö och kombination ?

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga. Så är det naturliga färger fotat med färgrymd Adobe-RGB

Ställ frågan till dig. Är färgerna neonstarka? Uppfattar du på riktigt att gräset princip lyser? Uppfattar du att berg är knall-grå-blå och mossan princip lyser? När digitalkameran kom så blev färger så starka. Analoga bilder är inte så

Här har vi en till naturligt foto som togs här om dan. Så här såg det typ ut på 80-90-talet på vernissage, mjuka toner. Det var nåt helt annat på den tiden.

Trädvy Permalänk
Moderator
Brons i quiz
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av Gzerd:

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga. Så är det naturliga färger fotat med färgrymd Adobe-RGB

Ställ frågan till dig. Är färgerna neonstarka? Uppfattar du på riktigt att gräset princip lyser? Uppfattar du att berg är knall-grå-blå och mossan princip lyser? När digitalkameran kom så blev färger så starka. Analoga bilder är inte så

https://i.imgur.com/6SV5v8a.png

Här har vi en till naturligt foto som togs här om dan. Så här såg det typ ut på 80-90-talet på vernissage, mjuka toner. Det var nåt helt annat på den tiden.

Film kan variera väldigt mycket hur färgerna presenteras, bästa exemplet är nog velvia. (Vi håller lomography utanför, deras film är för funky) https://www.alexburkephoto.com/blog/2013/02/25/color-film-cho...

Jämförelse mellan Velvia 50 och Canon 6D för landskapsfotografering.
https://thedarkroom.com/film-vs-digital-comparison/

Man kan få de tråkigaste och gråaste bilderna från digital men även bilder som kan tros att en regnbåge har spytt på sensorn, allt hänger på fotografen.

Citera om du vill ha svar!

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Gzerd:

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga. Så är det naturliga färger fotat med färgrymd Adobe-RGB

Ställ frågan till dig. Är färgerna neonstarka? Uppfattar du på riktigt att gräset princip lyser? Uppfattar du att berg är knall-grå-blå och mossan princip lyser? När digitalkameran kom så blev färger så starka. Analoga bilder är inte så

https://i.imgur.com/6SV5v8a.png

Här har vi en till naturligt foto som togs här om dan. Så här såg det typ ut på 80-90-talet på vernissage, mjuka toner. Det var nåt helt annat på den tiden.

Öhh, det beror nog mer på hur man gjorde bilden för med Fuji Velvia så fick man färgglada bilder.

Och vad tycker du om filter ?

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av Gzerd:

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga.

Vadå närmast naturliga?

Allting kräver en referens att jämföra mot. Du har tydligen en sådan. Du definierar din referens som "naturlig" och när sedan ett nytt foto lyckas matcha referensen 100% så är även det nya fotot "naturligt" enligt din definition. Svårare än så är det inte.

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001

Den här tråden är verkligen att kasta pärlor till svin. Oavsett vad som skrivs kommer Gzerd ignorera det och bara upprepa sin åsikt, som det troll han uppenbarligen är.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Gzerd:

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga. Så är det naturliga färger fotat med färgrymd Adobe-RGB

Ställ frågan till dig. Är färgerna neonstarka? Uppfattar du på riktigt att gräset princip lyser? Uppfattar du att berg är knall-grå-blå och mossan princip lyser? När digitalkameran kom så blev färger så starka. Analoga bilder är inte så

https://i.imgur.com/6SV5v8a.png

Här har vi en till naturligt foto som togs här om dan. Så här såg det typ ut på 80-90-talet på vernissage, mjuka toner. Det var nåt helt annat på den tiden.

Då du (som vanligt) igonerar att svara vissa typer av svar du får försöker jag igen...
Tycker du själv att bilden du visar här ser naturlig ut?
Är det så DU själv ser verkligheten när du stod där och tog kortet? Blev alla molnen totalt utfrätta i dina ögon? Upplevde alla färgerna så fattiga? Såg du hela upplevelsen på plats så extremt konstrastfattig?

Vi har haft denna diskussion förut i en annan tråd >>Länk<< (där du också helt ignorera mina svara) om hur du anser fel det är att fotografera i RAW för du kunde få fram detaljer som inte hade gått fram i JPG. Försökte även i den tråden förklara att du genom RAW och möjligheten att få fram detaljer i skuggor och högdagar kan få ett mycket mer naturtroget kort.

Vad är syftet med ett fotografi? Att få fram en så naturtrogen bild som möjligt? Eller få fram en intressant bild? Eller enbart ta en bild och låta kameran göra allt åt dig?
Det finns helt inte ett svar för det är upp till fotografen vad hen vill få ut av sitt kort.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Gzerd:

Det första exempelbilden är inte ändrad, Jag har anpassat där jag stod för det närmaste naturliga. Så är det naturliga färger fotat med färgrymd Adobe-RGB

Adobe RGB är ju inte en "naturlig färgrymd" utan mest en åtgärd för den kompromiss som sRGB är när man går från grafik till tryck. Antalet nyanser skiljer sig rätt lite mellan dem, men det kan vara avgörande beroende på vilken ISO-standard tryckeriet följer.

Skrivet av Gzerd:

Ställ frågan till dig. Är färgerna neonstarka? Uppfattar du på riktigt att gräset princip lyser? Uppfattar du att berg är knall-grå-blå och mossan princip lyser? När digitalkameran kom så blev färger så starka. Analoga bilder är inte så

Det finns rätt mycket i resonemanget som inte riktigt funkar, såsom jag tolkar dig.

Med analog film, så är filmen "levande" skulle man kunna säga. Den påverkas i stor grad hur den är konstruerad (finkornighet, emulsion, process etc) men också hur den hanteras, lagras och framkallas. Dessutom behöver man ska någon typ av duplikat från negativet, vilket i sin tur påverkar resultatet ytterligare.

I fallet med en digitalkamera har man mer kontroll över att allt går såsom det ska, ffa vid fotografering i RAW. Plåtar man däremot direkt till något bildformat, så appliceras en bildhantering vilket i sin tur förstås påverkar bilden. Där kan det, beroende på hur man själv som användare kan påverka, bli lite hur som helst.

Dessa två bilder är Kodak Gold 200, tagna och framkallade som C-41 av mig. Hade något högre temp vid framkallning för att åstadkomma lite mer rödaktiga, varma färger. De enda ändringarna som har gjorts från inscanning (med profil för filmsorten) är nedskalning, komprimering och applicering av sRGB-profil. Det skulle lika gärna kunna vara gjort på 90-talet och fått samma resultat.

Här är en annan jag labbade med nyligen. Fujichrome 400, utgången sedan minst 15 år tillbaka. Framkallad som C-41 på skoj.

Och om man ska gå tillbaka, så hittade jag denna som min pappa tog i Miami 1990. Återigen Kodak Gold 200, scannad från negativet som framkallades i USA för snart 30 år sedan.

Så jag vet inte om jag köper att analog film skulle se mer "naturligt" ut. Skulle dock kunna se en poäng i att negativ som förr tryckts på papper ofta blir ljusa och förlorar färgmättnad. Det är ju svårt om man bara fotar med autoläge på en simpel kompaktkamera och justeringarna vid film->print också är helautomatiska. Då kan det verkligen bli grisen i säcken. Men nog fanns det möjlighet, även förr, att skapa färgstarka och kontrastrika bilder på analog film.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

Sen när digitalkameran tog över så glömde folk bort hur bilder såg ut förr. Folk tycker det är realistiskt med neonstarka färger och ytor som ser bakgrundsbelyst ut. Men det finns ingen kvar från tiden som det var förr.

På analoga bilder så såg inte fotade blommor ut som neonlampor, det var ett naturligt färgspektra.

Men det väl ingen som minns hur det var när man tittade på pappersbilder

Systemkamera eller inte vem bestämmer?
Syftet med systemkamera är ju för att ha fullständig kontroll, men det går ju inte när det ändå finns underliggande funktioner som inte går att deaktivera såsom att när du flyttar kameran så ändras ljuset

Förr behövde du inte ens en systemkamera när det räckte med en kompaktkamera att fota hustak och resten himlen utan att huset blev underexponerade.
Digitalkameror har bara ljusmätningsmetoder som ändras sig när du flyttar kameran,, det finns ingen fast ljusmätningsmetod dvs beroende som analoga har.

Vad är naturligt, ja den definitionen har reducerats ut med digitalkamerans ingångna defekter av vanemässiga färgspektra. Att det blir starka färger o kontrast är endast en orsak av digital exponering. Även idag så verkar bildsensorn få överljus som tenderar till överdrivna överexponeringar i stora ljusförhållanden.

Det här har visst folk glömt bort som vant sig att det blir problem i vissa ljusförhållande, men med en analog så var det princip inga problem.

Folk har blivit så indoktrinerade med starka färger och kontrast ut av digitalkamerans defekter jämfört med analog.

Det är en smaksak. tyckte ni likaså år 2002 - 2004?
Ingångsläget på indoktrineringen hade inte börjat

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013

@Gzerd: Ska jag vara helt ärlig så förstår jag inte vad du menar öht.

Varifrån har du fått idén att systemkameror ger "neonstarka färger"? Under kontrollerade omständigheter och rätt profilering mot ColorChecker finns det inget skäl att det skulle bli så "av sig självt".

Och vad spelar ljusmätaren för roll menar du? Den i sig påverkar inte sensorns eller filmens möjlighet att fånga ljus som reflekteras på vardera. Med digitalkameran har du dessutom möjlighet att se histogram och exponering direkt efter att bilden är tagen, vilket gör det lättare att undvika fel gentemot analogt. Du kan heller inte beskylla systemkameran på något sätt för att "ljuset ändras när du flyttar kameran". Det är ju ett löjligt påstående.

Dock har ju negativfilmen sin fördel att den blir tätare vid med exponering. Således kan den, under rimliga omständigheter, i princip inte överexponeras såvida man inte pratar om närmast löjligt långa slutartider med för stor bländare eller alldeles för snabb film. Däremot är inte negativfilm skonat lika väl för underexponering, vilket å sin sida är i regel mer hanterbart i "digitala" sammanhang. Reversalfilm har också mindre av problemen med underexponering som negativ präglas av, även om det inte är fullt jämförbart med vad digitala kameror idag är kapabla till.

Nä, film är riktigt kul och jag tycker inte att digitalt kan ersätta det till fullo men din föreställning känns aningen fabricerad...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Gzerd:

Sen när digitalkameran tog över så glömde folk bort hur bilder såg ut förr. Folk tycker det är realistiskt med neonstarka färger och ytor som ser bakgrundsbelyst ut. Men det finns ingen kvar från tiden som det var förr.

På analoga bilder så såg inte fotade blommor ut som neonlampor, det var ett naturligt färgspektra.

Men det väl ingen som minns hur det var när man tittade på pappersbilder

Systemkamera eller inte vem bestämmer?
Syftet med systemkamera är ju för att ha fullständig kontroll, men det går ju inte när det ändå finns underliggande funktioner som inte går att deaktivera såsom att när du flyttar kameran så ändras ljuset

Förr behövde du inte ens en systemkamera när det räckte med en kompaktkamera att fota hustak och resten himlen utan att huset blev underexponerade.
Digitalkameror har bara ljusmätningsmetoder som ändras sig när du flyttar kameran,, det finns ingen fast ljusmätningsmetod dvs beroende som analoga har.

Vad är naturligt, ja den definitionen har reducerats ut med digitalkamerans ingångna defekter av vanemässiga färgspektra. Att det blir starka färger o kontrast är endast en orsak av digital exponering. Även idag så verkar bildsensorn få överljus som tenderar till överdrivna överexponeringar i stora ljusförhållanden.

Det här har visst folk glömt bort som vant sig att det blir problem i vissa ljusförhållande, men med en analog så var det princip inga problem.

Folk har blivit så indoktrinerade med starka färger och kontrast ut av digitalkamerans defekter jämfört med analog.

Det är en smaksak. tyckte ni likaså år 2002 - 2004?
Ingångsläget på indoktrineringen hade inte börjat

Du har alltså inte lyckats läsa inläggen i tråden under de tre månader sen du senast skrev. Vad är syftet? Om syftet är att demonstrera din ignorans har du lyckats utmärkt. Trött trollande är dock bara tröttsamt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Utlandet
Registrerad
Nov 2008

Svaret på trådstartarens ursprungsfråga är rätt uppenbart "Gzerd räknar ett foto som en målning när fotot inte överensstämmer med hans godtyckliga subjektiva uppfattning av hur ett foto ska se ut, medan ingen annan gör det överhuvudtaget".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Gzerd:

Sen när digitalkameran tog över så glömde folk bort hur bilder såg ut förr. Folk tycker det är realistiskt med neonstarka färger och ytor som ser bakgrundsbelyst ut. Men det finns ingen kvar från tiden som det var förr.

På analoga bilder så såg inte fotade blommor ut som neonlampor, det var ett naturligt färgspektra.

Men det väl ingen som minns hur det var när man tittade på pappersbilder

Systemkamera eller inte vem bestämmer?
Syftet med systemkamera är ju för att ha fullständig kontroll, men det går ju inte när det ändå finns underliggande funktioner som inte går att deaktivera såsom att när du flyttar kameran så ändras ljuset

Förr behövde du inte ens en systemkamera när det räckte med en kompaktkamera att fota hustak och resten himlen utan att huset blev underexponerade.
Digitalkameror har bara ljusmätningsmetoder som ändras sig när du flyttar kameran,, det finns ingen fast ljusmätningsmetod dvs beroende som analoga har.

Vad är naturligt, ja den definitionen har reducerats ut med digitalkamerans ingångna defekter av vanemässiga färgspektra. Att det blir starka färger o kontrast är endast en orsak av digital exponering. Även idag så verkar bildsensorn få överljus som tenderar till överdrivna överexponeringar i stora ljusförhållanden.

Det här har visst folk glömt bort som vant sig att det blir problem i vissa ljusförhållande, men med en analog så var det princip inga problem.

Folk har blivit så indoktrinerade med starka färger och kontrast ut av digitalkamerans defekter jämfört med analog.

Det är en smaksak. tyckte ni likaså år 2002 - 2004?
Ingångsläget på indoktrineringen hade inte börjat

Varför läser du inte ett enda av inläggen?

Jag tror helt ärligt att du är ett typiskt internet-troll. Du är inte ute efter att diskutera utan för att trolla.
Har anmält ditt inlägg nu då du totalt saknar förmågan att föra en diskussion, ignorerar alla som förklarar att matta färger, utfrätta högdagrar och underexponerade skuggor inte på något sätt ser naturligt ut.

Nej, bilderna från den analoga eran var inte på något sätt bättre eller mer naturliga än dagens digitala bilder, tvätom.
Däremot betyder det inte att analoga bilder kan både vara mer vackra och mer intressanta för alla fotograferar inte för att göra en ögonblicksbild av en exakt verklighet som du verkar tro. Fotografi är en konstform.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Forumledare
f.d. screamin-daemon
Registrerad
Jan 2005

*Tråd låst*

Iom. att TS återigen endast är intresserad av att propagandera sin egen åsikt låser jag tråden i enlighet med §3.4.

Synpunkter eller frågor gällande modereringen? Då kan du kontakta mig eller moderatorerna.
Danskjävel så stavar som en kratta...