EU kan kräva krypteringsnycklar till meddelandeappar

Han har väl också en video specifikt om whatsapp och deras krypteringslösning?

Hmm.
SMS är inte heller helt säkert. Det finns möjlighet för myndigheter att få insyn i SMS/telefonsamtal.
Är det verkligen likställt att skicka SMS och att få kameror uppsatta på sin toalett?
Jag vet inte om jag tycker liknelsen är så bra.
Eller?

Men har du sagt att de är lika då?
Nej. Men indirekt ja.
Om tjänsten inte är helt toklåst så är den att likställa med kemaror på toaletten. Här tycker jag faktiskt att man förvränger läget en del.

Mjaa. Krypteringen förbjuds inte vad jag förstått. Det handlar väl snarare om att rättsväsen ska kunna få insyn i det krypterade materialet. Lite som SMS fungerar i nuläget. Polisen har inte full insyn i alla SMS som skickas, men de kan kontakta ägaren av plattformen vid brottsutredning och få insyn i det specifika fallet. Det innebär däremot inte att det är fritt fram för alla att avlyssna varandras telefoner. Så krypteringen ska väl rimligen vara kvar - men med möjlighet för rättsväsen att beredas tillgång också.

Det här med att vi ska ha frizoner för kriminalitet där polisen inte ska få insyn för brottsutredning är inte helt givet. Det här har vi liklsom inte haft innan. Så det är inte helt givet att vi ska ha det framöver heller.

Men ja. Frågan är komplex. Helt klart är det så.

Vi hade tidigare världens bästa samhälle där sådant här trams, som avlyssning av alla medborgare inte var nödvändigt.

Min önskan är att vi istället försöker gå tillbaka till det som en gång gjorde oss till världens bästa land...

När undrar jag då?

Frizoner för kriminalitet där polisutredningar inte har tillåtits har väl knappast varit standard genom historien. Eller?
Post har fått granskas, telefoner avlyssnas, husrannsakan genomföras vid brottsutredningar - and all that. Senaste 100 åren iaf.

Jag skulle nog vilja vara så fräck och påstå motsatsen faktiskt. Att den här situationen som utbredd kryptering innebär är ganska nytt för rättsväsendet och något vi inte riktigt sett innan.

Storm i ett vattenglas pga överdriven och missvisande rubrik och artikel.
Det är ett diskussionsunderlag, inga lagförslag, inga konkreta åtgärder. Precis som det står i underlaget så är medborgarnas säkerhet inte gagnad av att deras privatliv även blir mer lättillgängligt för kriminella. Detta är ett växande problem som det inte presterats några vettiga lösningar på.

Men måste alla förslag vara lösningen på alla problem? Jag tror de är väl införstådda med att kryptering som teknik finns och det är teniskt omöjligt att hindra någon från att kryptera något om de vill det. Tekniken är ute och den går inte att "o-uppfinna". Men bara för att förslaget inte löser det 'problemet' skall det väl inte automatiskt förkastas?

Som @Söderbäck var inne på handlar detta om en mer fundamental fråga, nämnligen om hela internet skall vara ett safe-space för kriminella där de aldrig behöver oroa sig över vad de säger och var.

Men jag har väl åtminstone fått skicka hemliga morsekoder, påhittade krypton och annat i min post och över telefon?

Posten är bara transportmedlet på samma sätt som Internet bara är transportmedlet. Motsvarigheten vore att man får titta på min post och mina internet-paket, men det har aldrig vad jag vet funnits något som reglerat att rättsväsende och annat har någon rättighet att förstå.

Inte har det väl funnits en lag som säger att du skickat olaga oförståeligt meddelande?

Det är jag också orolig över men detta är bara ett tekniskt problem som har en teknisk lösning. Jag ser inte det som ett argument mot filosofin eller principen då jag är helt övertygad om att det går att göra detta *tillräckligt* säkert. En uppenbar start är ju att det givetvis inte kommer handla om "en nyckel" som kan låsa upp allt

Ni har inte läst förslaget. Det är fritt fram för er att kryptera era meddelanden med er privata nyckel och skicka dem hur och var ni vill även fortsättnignsvis.

Det är däremot inte en garanti att ni kan skriva saker i klartext på enorma meddelande-appar och förvänta er hård kryptering.

Och det får man fortfarande. Det som diskuteras är inte förbud att kryptera.
Förslaget handlar snarare om möjligheten för rättsväsen att ureda brott även om innehållet är kryptera. Alltså krav på möjligheten till insyn. Från större aktörer så som facebook och liknande är det görbart att fråga om den möjligheten till insyn.

Ja visst är det så att krypteringen på bred front är något nytt. Tidigare har rättsväsendet som sagt inte haft problemet att en stor frizon för kriminell verksamhet upprättats där polisen helt enkelt inte kan utreda brott. Telefonsamtal hade kunnat fungera likadant egentligen. Att operatörerna inte skulle ge rättsväsen möjlighet att avlyssna telefoner. Men vi har lagar som gör att polisen kan kräva att få avlyssna någon. På ungefär samma sätt som man nu önskar kunna vända sig till exemeplvis facebook och kräva möjlighet till avlyssning över whatsapp eller liknande.
Vill man likna det vid postgång så är det väl lite som att säga att polisen får öppna brev vid utredningar - men ligger det sluta kuvert i breven så får polisen inte öppna de inre kuverten. Lite så fungerar ju krypteringen.
Whatsapp är ju för övrigt också en carrier av det du vill ha levererat lite som posten. Båda använder andras infrastruktur som grund för att leverera innehållet. Whatsapp använder internet och posten kör på våra vägar. Frågan är väl om det räcker att sätta span på vägar och på internet, eller om det finns begränsningar som gör att man inte får insyn i innehållet för posten eller innehållet i whatsapp om man bara tittar på första lagret av infrastruktur.

Anledningen till att jag tog upp brev är att den typen av faktiska begränsningar för möjligheten till insyn från rättsväsen inte funnits innan. De verktyg rättsväsendet haft har räckt för att ge informmation till utredningar. Därför har ytterligare krav inte haft något syfte.
Krypteringen är lite av en "different beast" här med en utmaning vi inte sett tidigare.

Ja det där är väl rimligare kritik tycker jag. Den delen är väl det svåraste tänker jag mig.

Frågan är väl om samma problem gäller för telefonavlyssning och insyn i SMS ;).
De kommunikationsteknikerna använder också kryptering.

Jag tycker nog inte det per se är fel med telefonavlyssning med det argumentet som grund

Helt skilda är de ju inte,men oavsett så missade poängen om det var det du fastna på. Poängen var att folk oftast bryr sig om nivåer av statligt intrång och övervakning/kontroll mm., men att folk inte alltid är insatta eller har ork/möjlighet att säga ifrån när styret bestämmer något efter femtielva omskrivna varianter redan blivit stoppade och att folk idag är avtrubbade.

Säker på att det inte är den jag skickade? Den har trots allt Whatsapp i namnet på videon. Vill man ha djupare förklaring av krypteringstekniker så har Computerphile några bra videos vill jag minnas, men kommer inte ihåg någon med Tom Scott.

Det är delvis sant, det är även sant att olika regler för hur detta sker formats av stater/ledare och andra som missbrukat det. Iaf sedan efter demokrati blev det sätt de styrdes på. Senaste 100 åren iaf.

Sedan svårt att dra för mycket paralleller till dåtid, kontrollen staten hade då jämfört med nu är extremt liten och individen idag är extremt utsatt pga dess behov att leva i det samhälle som idag är väldigt mycket mer centraliserat. Det har kommit mycket bra med det men även mindre bra saker och tittar man politiskt ser man att verktygen som man så fint säger bara ska användas till A troligen kommer användas till B.

Mer herregud du bara gissar hej vilt ju

Det finns mängder av utredningar från polis att titta på där kriminella har avslöjat sig själva för att de inte haft 100%-ig anonymitet och kryptering av all data. Det är ju inte en allt eller inget situation utan även den smartaste brottslingen kan råka göra ett misstag, anlita någon som är mindre smart osv och på så vis läcka något känsligt som kan användas mot dem.

Det är ju helt befängt att bara anta att alla eller ens en majoritet av brottslingar har disciplin och kunskap nog att åstadkomma 100%-ig anonymitet på vad de gör och säger online idag.

Det finns fler brottslingar än just terrorister. Gängvåld tex är väl ett bra mycket mer relevant hot där dessutom de involverade inte är kända för att vara speciellt smarta, ofta postar de t.o.m. filmer och videos på just facebook som idag är okrypterat. Hur många gånger i närtid har vi inte läst om att en gärningsman postat en video av tom själva brottet på facebook som sen har använts i bevisningen? nä, din tes om att alla brottslingar skulle vara masterminds är inte speciellt övertygande...

Jag antar att ditt företag helt enkelt får hålla sig borta från att prata om industrihemligheter på whatsapp och facebook. Jag rekommenderar er att slänga ihop en egen tjänst på 30min (som någon sa ) för den typen av kommunikation, eller ännu bättre kryptera själva datan lokalt och avkryptera på andra sidan.

Argumentet är att det inte skall bli ett safe-space. inte att det är det idag.

Jag har univeristetsutbildning med inriktning på IT-säkerhet samt arbetat 6 år med bl.a. säkerhet för företag och jobbar numera med onlinesystem för bank och internetbetalningar. Jag må inte vara någon säkerhetsexpert, men jag har haft mycket kontakt med sådana och jo, jag förstår tekniken tillräckligt bra för denna diskussionen.

Vad jag sa är att man kan bygga det "tillräckligt säkert". Finns mängder av tillvägagångssätt för att minimera risk och impact. Det behöver absolut inte existera någon "huvudnyckel" som gör att du kan avkryptera vad som helst om du lyckas komma över den.

Syftet är att inte ge kriminella automatisk kryptering på allt de gör. Syftet är att polis även i framtiden skall kunna genomföra brottsutredningar med chans att klara ut brottet. Det är ett otroligt konstigt argument att säga att bara för att det är genomförbart för en smart kriminell att kryptera sin data skall vi ta bort alla möjligheter att läsa deras data.

Givetvis kommer det inte finns "en master key för krypteringen".