Intel Core i7-11700K visar upp skyhög enkeltrådig prestanda

Jag skulle säga såhär. Man läser en tråd, möjligen med många sidor. Någonstans mitt i ser man ett inlägg man vill svara på. Då finns det flera vägar att gå:
1. Svara direkt på det inlägget (risken finns då att man frågar på något som är klargjort senare)
2. Läsa klart resterande inlägg först (kan vara flera sidor och man kan då glömma det man tänkte skriva)
3. Leta specifikt efter citat på det inlägget kanske?

Jag kör oftast på 1, om inte det är några få inlägg till att läsa bara. Jag kan ju alltid redigera eller ta bort onödiga inlägg senare om det skulle behövas, hellre än att glömma det man hade på tungan. Ganska ofta är det också så att jag läser en tråd i flera omgångar/sittningar (småbarn) och då blir det mer viktigt att skriva ner det man ville även om man har många sidor kvar att läsa.

Om man skriver otydligt eller något som medvetet kan feltolkas som senare klargörs är det väl inte någon annans fel?

I det här fallet sa jag "A är B", vilket feltolkades som "Endast A är B", och sedan förväntades jag förklara mig. Som jag sa innan. Om man tycker att något är helt åt helvete så är det en god idé att antingen fundera på om man själv har feltolkat, eller gräva vidare i tråden för att se om det finns ett utvecklat eller förtydligat resonemang. Det är vanlig jävla hyfs.

Jag begriper inte hur man i något universum kan få "företag X vill tjäna så mycket pengar som möjligt" till "Företag X är det enda företaget i världen som vill tjäna så mycket pengar som möjligt så de är nedrans dumma!", och sedan dessutom påstå att när jag förtydligade mig så ändrade jag mig. Om jag senare sagt "Intel vill inte tjäna så mycket pengar som möjligt" då hade jag kunnat gå med på att jag ändrat mig. men jag har ingenstans sagt eller antytt någonting som överhuvudtaget ändrar det jag skrev i första inlägget, så hela grejen är bara jävligt mysko.

Håller med, framförallt när det klagas på att du förklarar/ändrar dig när du bara säger samma sak igen...

Jag ville bara förklara hur jag läser trådar ovan, kan ju då hända att man frågar något lite förhastat, men inte för att man vill vara störig...

Väldigt ofta brukar ju logiska följder feltolkas åt alla håll som du skriver ovan. Att någon vill tjäna pengar betyder ju inte att man beskrivit någon annan, snarare är det ju en inskränkning eftersom alla bolag troligen vill det... jaja... orkar inte mer av denna diskussion nu

Marginell bättre prestanda för mycket extra pengar, har bara i ytterst få fall varit lönsamt på teknik som snabbt har utvecklas. Om något idag kör en 486a 33 Mhz eller en 66Mhz så säger de flesta typ: Different name same shit, trots att den sista har dubbelt så hög klockfrekvens och troligen IPS.
Undantaget är ibland när man precis kvalar in för något genom den bättre hårdvaran.

Fördelen med fler kärnor och fler cpuer har alltid varit att det har varit det enda rimliga alternativet. Man sitter där vid ett val där kanske 8 core i 5GHz nuddar gränsen och man funderar, ska jag köpa en cpu som klockar i 10GHz eller ska jag köpa 16 core i 5GHz med samma IPC?
Såklart 10GHz är ett bättre val om den inte blir skitvarm etc, det är bara svårt att få tag på dessa.

Med detta sagt så rekommenderar jag majoriteten att inte köpa de "bästa" konsumentcpuerna som någon tillverkare har, utan välja en billig. Generella uttalande som gäller alla köpare och alla cpuer, Intel, Amd, Arm utan att man vet pris går inte direkt göra. Utan man får se när man ska köpa vad som finns och göra beslutet då.
Där olika personer har olika krav. Men nu är 8 kärnor mer eller mindre har blivit standard i de bättre desktoparna så är behovet inte superstort hos den stora skaran just nu för fler kärnor.

*edit*
Förenklat om en 8 core cpu har 1% snabbare singelcore än en 16 core cpu för exakt samma pris. Men 16 core har 80% bättre multicore. Så är såklart 16 core bättre för teknikintresserade folk som kör mycket bröte hemma.
Men om skillnaden förändras som att en 8 core cpu har 10% snabbare singelcore än en 16 core cpu för exakt samma pris. Men 16 core har 40% bättre multicore.
Ja då har valet kring vilken cpu som är bäst för vem helt förändras. Och det går inte säga någon siffra utan för att just säga för vem, sedan är det en gissning med framtiden. Både vad utvecklingen av program är, vad personen kommer jobba med och om personen helt kommer jobba på molsmervrar.

@medbor
Att klicka citera med scrollhjulet så att en ny flik öppnas fungerar bra. Har inget nytt kommit fram i tråden så kan man svara från den fliken när man läst igenom. Går man AFK och har glömt bort vad man skulle skriva så var det kanske inte så viktigt.

Inget scrollhjul på min iphone, men du kanske tänkte på Apple Watch nu?

Sitter man på dator kan man såklart göra så, och då kan man skriva det man tänkte i nya fliken också om man vill.

Visste inte ens att man kunde klicka med scrollhjulet så, använder alltid ctrl+click (eller cmd på mac)

Ja, och även om man antog att jag har en skruv lös för att man bara läst mitt första inlägg och gjort en skruv på det som skulle göra Beckham avundsjuk så hade det normala varit "Ah, sorry, missade ditt andra inlägg", men det är tydligen så oerhört sårande att få reda på att man gjort en grov feltolkning att det känns bättre att med en dåres envishet hävda att jag minsann ändrat mig. Jag som bara ville bidra med lite realism till de som tror att Rocket Lake kommer reas ut redan vid säljstart... :/

Ska noteras dock att det inte är processorerna med högst frekvens som leder i IPC just nu.

Det är därför man egentligen bör prata om IPS. Alla skriver dock IPC hela tiden även jag själv. Men det är för väldigt få intressant att veta just IPC istället för IPS.

Skrev jag det? Nu har du vridit ordentligt på mina ord, läs vad jag skrev istället. Jag skrev att Intel missbrukade sin ledarställning innan de fick konkurrens.

IPC och frekvens går sällan hand i hand. Det är mycket lättare att göra en arkitektur med låg frekvens och hög IPC än en arkitektur med hög frekvens och hög IPC. Det finns många arkitekturer som har bättre IPC än både AMD och Intel men de kan inte skala bra i frekvens. Frekvens kostar oftast IPC.

Och där har AMD's arkitektur bättre IPC men lägre frekvens trots bättre tillverkningsteknik.
Ett annat jättebra exempel är Pentium4 där man pumpade upp frekvensen ordentligt på bekostnad av att ha jättelånga pipelines som drog ner IPC markant. Amd's Athlon hade mycket lägre frekvens men piskade P4orna rödblommiga.

Sen är det där flyttalsprestanda, räknar jag med. Heltalsprestandan är mer intressant i de flesta fall.

Okej, hur ser det ut på heltalsprestanda då?

Är väl ett beroende av lasttyp även i den kategorin. Men ser ut som att Comet Lake ligger runt 10-15% under zen3 när jag kollar lite spel och GBs heltalstest.

Såhär skrev du:

Jag menar att om AMD lyckats trycka ut bättre produkter för flera år sedan hade inte Intel kunnat "mygla" ut minimala förbättringar. Det är väl lika tråkigt som att Intel missbrukat sin position?

Det bästa vore väl om AMD kommit ikapp tidigare? För oss konsumenter alltså.

Du frågade mig om jag menade saker och jag menade det jag skrev och inget annat.
Klart det är tråkigt utan konkurrens men det är inte AMD's fel att Intel drog i utvecklingshandbromsen och avstannade teknikutvecklingen i många år, de besluten tog Intel helt själva. Intel blåste sina kunder under den perioden vilket nu straffar dem då de har svårare att konkurrera då deras utveckling har hamnat på efterkälken.