Skrivet av osborn666:
En sak har du rätt i och det är att det finns anledningar (goda) som gör att vi bedriver penningpolitk på det sättet vi gör i västvärlden, jag håller med. Håller också med om att det får konsekvenser, försöker hamna på rätt sida av dom själv.
Några saker vi inte håller med varandra om dock:
- Inflationen, det handlar inte om bara bostadsmarknaden utan alla reela tillgångar där inflationen räknas två siffrigt oavsett vilken tillgång du väljer. Aktier, mark/bostäder, pokemon kort. Vilken typ av tillgång det är spelar mindre roll så länge det finns ett begränsat antal stiger dom i värde i en takt som gör att man förstår att inflation som den presenteras är verklighetsfrånskild. Usa's fed gick ut och sa samma sak själv i fredags.
Jag antar att du pratar om Powells uttalanden från i torsdags. Det han sa var att Federal Reserve förväntar sig en tillfälli ökning i inflationen, men att den varit för låg i årtionden, och att en sådan höjning antagligen blir kortlivad ("transitory"). Han sa verkligen inget om att inflation som den presenteras skulle vara verklighetsfrånskild.
Att aktiekurserna är höga är inte en följd av eller ett symptom på inflation, utan en följd av ett deflationärt tryck som åtgärdas genom kvantitativa lättnader. Det är också en följd av att kapitalmarknaderna förväntar sig låg tillväxt inom en nära och medelnära framtiden, och är villiga att acceptera låg avkastning.
Som sagt så är medelinflationen i Sverige senaste 20 åren 1,28%. Tittar vi på Europa (https://tradingeconomics.com/euro-area/core-inflation-rate) så låg core inflation senast på målet på 2,00% för 13 år sedan. Vi har ett otroligt starkt, närmast globalt deflationärt tryck. Även om inflation skulle uppstå så har centralbankerna goda verktyg för att sätta stopp för det, så länge det är demand side inflation, och supply side inflation så är varken ett monetärt eller finansiellt fenomen.
Inflation är inte heller så enkelt som tillgång och efterfrågan på kapital, utan en större fråga är fördelningen av resurser i samhället. Friedmans gamla tes PQ=MV är alltså, även om inte onödig, så åtminstone otillräcklig. Här är en intressant artikel om saken som jag läste för ett par dagar sen: https://phenomenalworld.org/analysis/deflation-inflation
Vidare så är ju en sån syn ett desto större problem för krypto som decentraliserade valutor, eftersom tillgången på dem inte kan kontrolleras. Så med en monetaristisk syn så blir krypto totalt oanvändbara och ohållbara so valutor, eftersom man då borde plocka bort t.ex. 5% av alla Bitcoins i omsättning direkt det blir en ekonomisk nedgång.
Skrivet av osborn666:
- Dina punkter från hope's and dreams verkar vara mest missförstånd från din sida. Just nu är vi på typ iteration 10 av vad vi kallar pengar (digitala pengar frånkopplade från faktiskt värde), att inte kunna föreställa sig att ett 11:e alternativ växer fram när allt annat utvecklas i raketfart verkar trångsynt, speciellt när det redan hänt! Så hemsk är inte likviditeten heller om tesla klarar av att köpa för 1.3 miljarder över en månad men visst kunde vara bättre det är både en fördel och nackdel att vara tidigt ute.
Har man inte förstått detta ännu kanske man inte ska tjonga in alla ägg i bitcoin korgen men är definitivt mer rädd att inte ha några än tvärtom och det borde du också vara.
edit: Har verkligen inget emot att prata om detta så vi håller en schysst ton. Kombon förtroende för staten/bra betalningsalternativ/sämst skatteregler för krypto i världen har gjort att medel Svensson ligger duktigt efter.
Problemet med krypto är de inte tillför något nytt, utan istället går tillbaka hundra år. En halv-intressant teknisk lösning är inte ett steg framåt för en valuta om det ekonomiska tänkandet går tillbaka till en typ av ekonomiskt tänkande som fick ge vika när Friedrich Hayek förlorade debatten om ekonomiska cykler på 1930-talet. Det har genom tiderna funnits massvist med decentraliserade valutor (guld är det mest kända exemplet), och som valutor dör de alltid deflationsdöden.
Problemet är att en fixerad valuta fastnar i en likviditetsfälla när en så kallad paradox of thrift uppstår, alltså att människor väljer att hålla ("hodla" om du så önskar) valutan då de uppfattar att den kommer ha ett högre värde framöver. De väljer då att varken spendera pengarna, eller investera. Det ser vi ju också med Bitcoin - "ingen" använder Bitcoin för betalningar, investeringar eller krediter, utan alla förväntar sig att den ska öka i värde och ser det som en råvara. Följden är att Bitcoin-ekonomin har varit i en massiv lågkonjuktur sedan den uppkom, men speciellt sen 2018. Därför finns det inte heller kvar några av de Bitcoin-automater, förmedlare, växlare och annat som man såg poppa upp lite här och var för ett antal år sen.
Här är en liten kort video som förklarar ett välkänt exempel på en valuta med fixerad tillgång: https://www.youtube.com/watch?v=iywlNWCmOxk
För att jämföra med Bitcoin: En valuta som är deflationär innebär att alla investeringar behöver tävla inte bara med andra investeringar, utan även med valutan i sig. Om valutan har en deflation (värdeökning) på 4% per år borde alltså en investerare få ungefär dubbelt så hög avkastning, med kompensation för risk, för att göra en investering. Eftersom priserna måste sänkas varje år för att inte höjas i reella värden, men på grund av fenomenet "sticky prices" så är det inte möjligt i praktiken. Det innebär att man har en situation där löner sänks samtidigt som priser hålls uppe för att försäkra kapital till företag. Med Bitcoin blir riskerna med kreditgivning även mycket högre, vilket gör att kreditmarknaden fryser upp. Det innebär att efterfrågan totalt försvinner, ekonomin stannar upp och kollapsar och man får en långvarig recession utan varken monetära eller finansiella verktyg.