Africrypt-grundare försvunna med 69 000 bitcoin

Om vi utgår ifrån att det finns en eller flera kryptovalutor som faktiskt kan skala upp och klara hela världens transaktioner utan att knäcka hela elnätet. Valutorna är så pass stabila att de går att handla med osv.
Du vill fortsätta handla med värdepapper, spara pengar på ett konto och kanske ha försäkringar ifall att du blir sjuk eller arbetslös.
Tänker du då att det ska vara en helt fri marknad utan reglering? Ingen stat som kan stjälpa/hjäpa.
Eller vad är målet?

nice

Det var du som pratade om alternativ och även skrev att du kunde hålla lektioner i ämnet. Nu frågar jag om alternativen.

Om staten inte ska reglera eller reglera mindre hur tänker du att det ska fungera. Ta den här tråden s exempel.

Nvidia får som företag förhåll sig till köpkraften som alla andra. Att de tar sjuka överpriser nu är ju för att de kan, men på dig låter det som om de med flit tänker begränsa tillgången på 40XX-serien, sätta ett sjukt överpris och sedan sitta och sura när ingen vill köpa. Problemet är bara att de redan provat det med 20XX-serien, och den PR-käftsmällen vill de nog undvika igen om det går. Till syvene och sist så handlar det om vinst, och att producera färre men dyrare grafikkort kommer inte ge dem mer klirr i kassan än att producera fler grafikkort som har ett vettigt pris. Man får liksom inte lön av gud för att man lyckats göra produkten med högst vinstmarginal utan det handlar enbart om att nå högsta möjliga vinst, och där har världshistorien visat att det gör man genom att se till att så många som möjligt har råd att köpa ens produkter.

Att vi får se ett XX80 TI för 6000Kr igen är det nog ingen som tror, men det är dit jag vill tillbaka. Nvidia är ju dessutom inte i monopolställning längre utan har både AMD och snart intel att förhålla sig till, så det här med att Nvidia tar ut ockerpriser på sina grafikkort kommer inte vara i en evighet.

Men det handlar ju inte om att ha total kontroll utan om att försöka komma åt penningtvätt och att det ska vara ett så rättvist system som möjligt. Sen om det blir fel då får de korrigera och göra det så enkelt som möjligt för alla.

Sen tror inte jag på tekniken som den ser ut i dagsläget. Om jag kommer ihåg rätt så står kryptovalutor för en bråkdel av alla dagliga transaktioner men två procent av elförbrukningen. Det är en ekvation som inte går ihop...
Däremot är det ju spännande om det finns en mer lämplig teknik där jag kan ha mina pengar som en vanlig plånbok utan att behöva ha en bank som mellanhand.

Om konsumenterna är miners, nej. Men har svårt att se att det skulle vara dåligt för gamers.

Det kanske viktigaste argumentet från min synvinkel är att LHR + CMP stänger ute miners från att vara spekulanter på GeForce-kort. Det andra är att CMP-korten faktiskt härrör från GeForce-kort med defekter som gör att de inte hade klarat kvalitetskraven för att säljas som GeForce, och annars hade slängts. Så ditt argument om ökat e-waste är felaktigt. De här kretsarna hade ju kasseras annars men kan nu säljas som CMP, och det är ett välkänt faktum att återanvändning är bättre för miljön än återvinning. Kontentan är alltså att nvidia kan göra pengar på "skrot", och tillgången på GeForce drabbas inte heller. De enda som egentligen kläms åt är miners, men vad ska de göra? Gå och gnälla på nvidia för att de vill tjäna så mycket pengar som möjligt på deras bekostnad? Nvidia skulle bara rycka på axlarna åt dem då den typen av argument verkligen är ett skolexempel på att kasta sten i glashus

Alla coins försvann inte, det var någon cold storage wallet som inte blev tömd av den som hackade sidan och det har alltid funnits en del coins kvar. Det som varit osäkert är vad som skulle göras med dessa coins då vi pratar om japansk lag och hur det fungerar med konkurser där. Först skulle alla bara få en summa baserad på växlingskursen när sidan stängde ner eller nåt sånt. Men sedan dess har MTGOX exitat konkursen och nu är det tydligen annat som gäller.

Tror det fungerade ungefär så här.

MTGOX konkade då fodringar i krypto var ofantligt mycket större än tillgångar.

Vid konkursen fastställdes en summa per Bitcoin som folk förlorat som den nya fodringen användarna hade.

När Bitcoin började stiga igen så började konkursförvaltaren sälja coins tills det att man hade tillräckligt med pengar för att täcka dom nya fodringarna i "pengar" (YEN antar jag iom att det är Japan)

Vips så var MTGOX likvid och man kunde avsluta konkursen

Sedan dess har det varit rättsliga efterspel och seg Japansk byråkrati, men nyheten är att man kan väla att distribuera återstående coins annorlunda när det inte är ett konkursbo enligt Japans lag.

Hade Mtgox fortsatt att konkursa, då hade folk bara fått den mängd fiat som satt som "BTC value" vid konkurs som max. Hade det funnits pengar kvar efter fodringar betalt så hade ägaren fått de, dvs Mark Karpeles eller va han hette!

Jag har en svaghet för internetdrama, och GOX är en saga som aldrig tar slut

I ett lotteri är chansen till vinst på en lott ofta ~10%. Sannolikheten att förlora hela insatsen ~90%.
Här bedömdes nog sannolikheten för nettovinst högre och risken att förlora en större andel av insatsen betydligt lägre.

I detta fall var det inte en "bank" utan en "fond", med officiellt uppdrag att skyffla insatta medel mellan olika kryptovalutor i avsikt att höja värdet. Det kan man inte göra om man inte har tillgång till pengarna.

Det är en stor skillnad, om vi ser till vad som verkar ha hänt här.
En (renodlad) bank har i princip inga pengar, den har skulder och fordringar. De lånar in pengar (till låg ränta) från privatpersoner och företag för att så fort som möjligt låna ut samma pengar (med högre ränta) till andra privatpersoner och företag. Ränteskillnaden utgör bankens inkomst. Om banken går i konkurs får konkursförvaltaren försöka driva in bankens fordringar och fördela inkomna pengar till dem som banken lånat av.
Africrypt har (officiellt) inte lånat ut några pengar utan bara förvaltat kundernas kapital, och bör ha hållit detta skilt från företagets egna kapital. När en kapitalförvaltare går i konkurs så ska kundernas pengar finnas kvar som en tillgång. Bara om kundernas pengar förskingras eller stjäls kan de försvinna, vilket verkar vara fallet här.

Du menar väl "för lite" kontanter? Kommer du med några resväskor fulla av kontanter ser banken dig automatiskt som en "bra" kund, och du slipper närgångna frågor...