Rykte: Core i9-12900K får 16 kärnor och turbofrekvensen 5,3 GHz

Ja ska bli intressant hur dessa ställer sig i flerkärnig prestanda (8 bra kärnor mot 4 bra och 4 energi effektiva) =p

Ser inte poängen på desktops, är ju bara förlorad prestanda. Men är däremot intresserad till nästa laptop

Spännande. Får dock lite Bulldozer feeling

Prislapp: Japp vore på sin plats i tabellen..

Kan vi inte byta modellbeteckning snart? :S

Jo de ska heta Muddypuddle.

Intel kanske vill komma in på listan över de 25 snabbaste cpuerna (enligt passmark).

Min 11900 slår stenhårt i effektbudgettaket, och låser jag upp den blir det fantastisk värmeutveckling. Samma gäller för AMD, dock inte lika illa. Nu spelar få av oss Cinebench, men det är då det syns tydligt (och vid annan rendering förstås).

Att ha ett gäng starka kärnor för gaming, och ett gäng effektiva för att kicka in vid väldigt parallelliserade jobb kommer visa sig vettigt, tror jag (andra CPU-jedis kan säkert utveckla bättre).

kan ju hoppas att 12900 är något att hänga i granen, 11900 var ju aldrig bättre än 10900

Det kommer absolut hjälpa på laptops, problemet där är att Intel/AMD är så väldigt långt efter Apple och allt mer pekar på att under 2022 kommer Apple få konkurrens av Qualcomm, Arm och Nvidia (som i det läget eventuellt äger Arm, men oavsett hur det köpet verkar man jobba på en ARM64-plattform för bärbara).

Nu krävs fortfarande att Microsoft gör sin del med Windows 11, men sett till rå CPU-kraft kommer med största sannolikhet Intels och AMDs laptop CPUer inte ens nå "pallen".

På desktop lär racet fortsätta handla om Intel och AMD något år till, just p.g.a. att man kan skruva upp effekten långt högre där. Men redan nu är desktop CPUer rätt ordentligt TDP-begränsade, både Intels och AMDs CPU-kärnor når över 5 GHz men då drar de också 40-50 W per kärna.

Så redan när man passerar 8 kärnor är dagens desktop CPUer rätt ordentligt TDP-begränsade. Har själv en 5950X, den kan nå >5 GHz på en kärna men med sina normala 165 W PPT klockar den ned till ~4 GHz när alla kärnor jobbar. Intel verkar här sikta på ~5 GHz på 8 kärnor, de lär använda en förkrossande majoritet av de 228 W som tillåts av PL2...

De små kärnorna ryktas ha "IPC" i nivå med Skylake samtidigt som de har långt bättre pref/W jämfört med "stora" x86 kärnor klockade runt 5 GHz. Stämmer frekvenserna i artikeln och ryktet om "IPC", så kommer 4 små Alder Lake kärnor motsvara ungefär 3 st Zen3 kärnor ~4 GHz. Även om 16 eller 13 kärnor är rätt irrelevant för majoriteten av datoranvändarna tror jag ändå de som trots allt betalat för en 5950X inte skulle hålla med att att de sista 3 kärnorna är poänglösa...

Förutsatt att Intel får till sin (patenterade) HW-schemaläggare i Alder Lake så blir en stor fördel med Alder Lake S jämfört med dagens x86 att man kan ha relativt många kärnor och hålla högre frekvens på de "stora" kärnorna än idag. Utan att ens bry sig om den högre IPC i Golden Cove kommer den högre frekvensen vid full last göra att Alder Lake S system kommer "kännas" snabbare under hög last än dagens x86.

Under hög last känns Apples M1 väsentligt rappare än desktop x86 då M1 kör sina "stora" kärnor på samma frekvens oavsett last. Under låg last är 11900K/5900X/M1 relativt likvärdiga i prestanda per kärna, under maxlast är M1 ~70-80 % snabbare (dels klockar AMD/Intel ned sig, dels har de SMT som minskar prestanda per CPU-tråd).

Alder Lake S kommer inte matcha Apple i responstid vid maxlast, men det borde bli den bästa x86 CPUn vi sett så här långt med hyfsad marginal.

Om Intel fortsätter med det här namnschemat kommer vi att få se 100900K om några år. Efter det kommer 1010900K och längre fram i tiden 1100900K. Kul att uttala det.