Hanlon's razor är typ att man så långt det är möjligt försöker förklara mänskligt beteende med ignorans snarare än illvilja. I det här sammanhanget kanske man byter ut illvilja mot något annat ord, det här drivs kanske inte av illvilja eller ondska, det tror inte jag, men jag tror inte heller att det handlar om renodlad okunskap, jag tror att många antiviaxxers är ganska medvetet vilseledande och medvetet bortser från evidens som står i kontrast till deras ståndpunkt.
Kortfattat kan man ju egentligen säga att hanlon's är i princip att ge någon "the benefit of the doubt" vad angår deras motiv till varför de misrepresenterar information eller utelämnar information.
Och jag menar att du framstår som mindre cynisk än jag är, det kanske inte låter särskilt snällt att man utgår från att människor i princip är lite för obildade ibland och att det leder till felslut, men i sammanhanget får man ju säga att det är vänligare och mer välvilligt att utgå från att någon i princip är obildad snarare än ondsint. Att någon är obildad är ju iett tillstånd som går att bota, ondska kanske not so much.
Och med det sista stycket angående längre samtal så menar jag att ju längre jag cirkulerar i den här diskussionen, inte bara på sweclockers utan som helhet, ju mer känner jag mig övertygad om att det här inte bara handlar om okunskap utan avsiktliga försök att leda andra människor på fel spår.
Det gäller inte alla aktörer från antivaxxhållet, kanske inte ens en majoritet, men när man märker i ett samtal att man har att göra med någon som faktiskt inte är helt opåläst och som verkar ha funderat en del över sina positioner och som verkar vara väldigt väl medveten om bristerna i sina resonemang men som ändå fortsätter repetera sina argument ad naseaum trots att majoriteten av all information som finns tillgänglig tydligt har debunkat samtliga talking points, hur uppriktig är man? Det framstår för mig mest som att man medvetet försöker vilseleda.
Tldr: du är mer villig att göra välvilliga tolkningar än vad jag är, för du beskriver en omedveten process där människor i samtalet drivs av irrationell rädsla, jag känner mig mer benägen att tro att det många gånger styrs av medveten oärlighet, rationellt övervägd sådan
Och det är väldigt ärbart av dig, det tillhör god debattsed att göra det.
Haha, har du läst mina inlägg om klimathotet som fått mig avstängd två gånger? Jag är cynisk jag också när det gäller den mänskliga naturen!
Hursomhelst så är det min personliga tolkning att majoriteten av antivaxxers helt enkelt ser sig som "hjältarna i dramat" där läkemedels- och vaccinutvecklingsbolagen är "bovarna" men för att detta skall fungera i deras tänkande så måste de leva med trosföreställningen att "läkemedels- och vaccinutvecklingsbolagen försöker mjölka ur oss på pengar och/eller försöka världsdominera oss genom att plantera mikrochip i vaccinen så de kan styra oss som zombies".
Anta nu att detta är vad en person helhjärtat börjar tro och leva enligt. Då blir det en självklarhet i deras livsåskådning att vaccin är det farligaste som finns för vem vill bli en vandrande zombie som betalar in pengar mot sin egen vilja till de onda läkemedels- och vaccinutvecklingsbolagen? Kom ihåg nu att de lever under att denna premiss är lika solklar som att jorden roterar runt sin egen axel.
För att hamna i denna trosföreställning som en nybliven antivaxxer så förklarar jag det med att många mänskliga felslut (Confirmation Bias, Cognitive Dissonance, Heuristics) tillämpas samt något jag själv kallar för "HIV-Effekten". Om du exempelvis säger till någon att "Jag har HIV" och sedan säger du att du bara skämtade så kommer det finnas en andel människor - oftast inte tillräckligt insatta i att förstå hur HIV smittas - som kommer att välja det säkra (ta dig på allvar och därmed undvika dig till varje pris) före det osäkra (anta och inse att du faktiskt skämtade).
Liknande effekt inträffar hos nyblivna antivaxxers och även en del vaccintvekare: "Vaccin kanske är farligt trots allt. Det är ju så många på sociala medier som pratar om det. Och alla dessa hemska anekdoter om folk som tagit vaccinet och sedan avlidit eller fått hemska permanenta men. Lika bra att undvika det bara för att. De säger ju också att COVID-19 inte är så farligt som massmedia vill få det att tro. Gud vad jag avskyr massmedia, de vill verkligen oss människor bara ondska medan de mjölkar oss på pengar!!!".
Utmaningen är sedan att få obildade personer att förstå att de är obildade och att de kan bli bildade. Och då kommer vi till något som är det svåraste för en människa att erkänna för sig själv: "JAG HADE FEL". Ju längre du tror på något, vilket också ökar med åldern (varav många äldre är mer "envisa" i sina livsåskådningar än yngre), desto svårare blir det att erkänna felet. För då blir det en större världsbild som rivs ned än om du bara hade byggt upp den under en kortare period innan den revs ned.
Sammanfattningsvis TLDR: jag tror att majoriteten av antivaxxers och vaccintvekare har helt enkelt blivit hjärntvättade av socialt beprövade propagandametoder som exploaterar de många framforskade begränsningar som finns i den mänskliga hjärnan. "HIV-Effekten" & Confirmation Bias är de starkaste bidragande krafterna här enligt min personliga åsikt.
"Företagsboendeförmedlare" | Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |
