Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Jag tror att jag faktiskt kan ha läst det någonstans också, jag kommer inte ihåg var.

Men det känns ju helt sakna betydelse, för även om det är så att någon nu dött till följd av vaccination så är risken för att drabbas av samma komplikation högre om du får covid.

De som använder det här som argument resonerar ju nästan alltid själva att vi kunde låtit covid härja fritt, för äh, så allvarligt är det ju inte 99% överlever ju.

För att i nästa andetag vara så fruktansvärt rädda om människoliv så bara oh vi förstår inte hur hemskt det är att det statistiskt sett är en fraktion av en fraktion av en fraktion av en procentenhet av de som vaccinerar sig som får en lite allvarligare bieffekt än smärta vid injektionsstället.

Influensavirus muterar väldigt mycket snabbare och på mer egenskapsförändrande sätt, så de kan inte jämföras. Corona-virusen är mycket mer stabila.

Du är nog mer benägen att använda dig av Hanlon's razor än vad jag är, det är ju stort av dig jag är inte lika välvillig i mina tolkningar. Ju längre samtalen pågår ju mer tycks de utesluta att detta handlar enbart om ignorans utan om intellektuell oärlighet.

Om du läser inlägget jag länkar till nedan så framgår det där att jag inte kategoriskt säger nej till krav på vaccination för personal inom vården. Men jag säger också att det i så fall ska finnas väldigt starka skäl och att jag inte tycker de starka skälen existerar nu. Genom att referera till statistik kring dödsfall försöker jag förklara varför jag landat i den slutsatsen.

Du skrev själv i ett inlägg ”Vad som sen är en rimlig avvägning är ju en annan sak”. Vad tycker du är en rimlig avvägning, hur har du resonerat? Kommer du t.ex. även kräva att vårdpersonal varje år tar vaccin mot säsongsinfluensan?

Själv kan jag ju känna mig lite motfalls när det blir lite väckelserörelse över det hela
Jag gillar konceptet "informerat samtycke" och känner jag att informationen är bristfällig eller välvilligt friserad - dyker den där motfalls gubben upp igen.

Men för att nyansera så är det lite falsk dikotomi över vaccinera/bli sjuk - idealfallet är ju att slippa bägge! (även om det rent statistiskt är osannolikt så kan man ju modifiera det med livsstilsval till ett någorlunda vettigt alternativ.) Fast vaccinering är ju värd det bara för att slippa göra kalkylen.

Och jo SARs-CoV2 har en proof reading funktion som gör det mycket! stabilt i jämförelse med andra rna virus (detta är ett problem då vissa antivirals är tänkta att sabotera replikering - vilket proof reading funktionen blockerar)

Men alla virus måste ju mutera, så givetvis sker det mutationer - tänk några miljarder virus i en individ - fel blir det.

edit länk

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpclett.1c00190

Din kommun kanske var ett undantag? FHM rekommenderar att de vaccineras.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/publicerat-material/publi...

Utveckla gärna vad som är "väckelserörelse" med att försöka främja vetenskap genom hälsorekommendationer utifrån regelbundet inkomna rigorösa data? Det finns argument om att "vetenskap är bara en religion i sig". Motargumentet är att vetenskap har gjort mer för mänsklighetens långsiktiga överlevnad (än så länge) än vad andra "religioner" har. På så vis är "vetenskap" nog lite mer än "bara en ytterligare religion".

Ja, idealfallet är att slippa både sjukdom och vaccinering. Dessvärre är verkligheten att det handlar om att tvingas välja mellan två risker: riskerna med vaccinen (lägre än med sjukdomen) och riskerna med sjukdomen (högre än med vaccinen) - båda utifrån regelbundet inkomna rigorösa data från "religionen vetenskap" 'grundat' på 1700-talet.

Ja det sammanfaller ”konstigt” nog med tiden då min arbetsgivare började med detta.

Hanlon's razor är typ att man så långt det är möjligt försöker förklara mänskligt beteende med ignorans snarare än illvilja. I det här sammanhanget kanske man byter ut illvilja mot något annat ord, det här drivs kanske inte av illvilja eller ondska, det tror inte jag, men jag tror inte heller att det handlar om renodlad okunskap, jag tror att många antiviaxxers är ganska medvetet vilseledande och medvetet bortser från evidens som står i kontrast till deras ståndpunkt.

Kortfattat kan man ju egentligen säga att hanlon's är i princip att ge någon "the benefit of the doubt" vad angår deras motiv till varför de misrepresenterar information eller utelämnar information.

Och jag menar att du framstår som mindre cynisk än jag är, det kanske inte låter särskilt snällt att man utgår från att människor i princip är lite för obildade ibland och att det leder till felslut, men i sammanhanget får man ju säga att det är vänligare och mer välvilligt att utgå från att någon i princip är obildad snarare än ondsint. Att någon är obildad är ju iett tillstånd som går att bota, ondska kanske not so much.

Och med det sista stycket angående längre samtal så menar jag att ju längre jag cirkulerar i den här diskussionen, inte bara på sweclockers utan som helhet, ju mer känner jag mig övertygad om att det här inte bara handlar om okunskap utan avsiktliga försök att leda andra människor på fel spår.

Det gäller inte alla aktörer från antivaxxhållet, kanske inte ens en majoritet, men när man märker i ett samtal att man har att göra med någon som faktiskt inte är helt opåläst och som verkar ha funderat en del över sina positioner och som verkar vara väldigt väl medveten om bristerna i sina resonemang men som ändå fortsätter repetera sina argument ad naseaum trots att majoriteten av all information som finns tillgänglig tydligt har debunkat samtliga talking points, hur uppriktig är man? Det framstår för mig mest som att man medvetet försöker vilseleda.

Tldr: du är mer villig att göra välvilliga tolkningar än vad jag är, för du beskriver en omedveten process där människor i samtalet drivs av irrationell rädsla, jag känner mig mer benägen att tro att det många gånger styrs av medveten oärlighet, rationellt övervägd sådan

Och det är väldigt ärbart av dig, det tillhör god debattsed att göra det.

Nu har vi 14651 döda i Covid-19 enligt senaste siffrorna från FHM. Vi har sedan mer än ett år haft diverse restriktioner och nedstängningar i kriget mot viruset.

När norrmännen 1940 försvarade sig mot tyskarna förlorade dom 860 döda. När finnarna försvarade sig mot ryssarna förlorade dom 25904 döda. Liknande förlustsiffror som vi mot viruset.

Jag gjorde värnplikten. Kostade mig ett år av mitt liv. Diverse repövningar tog några månader till. Det var inte frivilligt men jag gjorde vad jag skulle för att bidra till landets skydd. Hade jag vägrat hade jag blivit dömd till sammanlagt 9 månaders fängelse.

Som soldat kunde jag bli beordrad att sätta bajonetten på bössan och storma ett fientligt kulsprutenäste. Kanske 50/50 att överleva. Följde jag inte ordern skulle jag bli ställd inför krigsrätt.

Detta skall då jämföras med folk som är rädda för att bli vaccinerade. Man insisterar på att det måste vara frivilligt och man pratar mycket om den personliga integriteten. Rädslan för vaccinet grundas på något man läst på Facebook.

Jag har alltså inget problem alls med obligatorisk vaccinering av hela befolkningen. Jag har heller inget problem med att den som då vägrar vaccinering döms till några månaders fängelse.

Efter 14651 döda får man ha lite jävla perspektiv på vad man håller på med.

Att jämföra pandemin med en sovjetisk eller nazistisk invasion måste nog ta priset som det mest onyanserade och ogenomtänkta jag läst i hela tråden, vilket säger en del.

Anar jag en strawman här?
Ekvationen inkluderar som sagt även scenariot att du kan slippa bägge.

Försöker du övertyga mig om att du kliniskt betraktar data utan någon bias? Väljer data utan bias?.

För övrigt misstänker jag (eller kör jag också en strawman - me bad ) att du har en förenklad syn på religion - religioner har varit vaggan för våran vetenskap. Förklaringsmodeller ifrågasättande kunskap allt detta skedde länge under religioners paraply. Visst är de också konservativa regressiva och hanterar ifrågasättande med repression. Men skiljer det så mycket från våra "moderna" vetenskapsföljande stater - long live lysenkoism.