EU stryker Intels rekordbot på 11,1 miljarder kronor

As a preliminary point, the General Court provides clarification regarding the scope of the dispute following the referral back. In that regard, it observes that the setting aside of the initial judgment was justified only by one single error resulting from the failure to take into consideration, in the initial judgment, Intel’s line of argument seeking to challenge the Commission’s AEC analysis. Accordingly, the General Court takes the view that it can accept, for the purposes of its examination, all the findings not vitiated by the error thus found by the Court of Justice, in the present case being the findings in the initial judgment concerning the naked restrictions and their unlawfulness under Article 102 TFEU. According to the General Court, the Court of Justice did not invalidate, even in principle, the distinctions established in the contested decision between practices constituting such restrictions and Intel’s other actions which alone are the subject of the AEC analysis in question. Second, the General Court accepted the findings in the initial judgment according to which the Commission had established the existence of the rebates at issue in the contested decision. Having provided that clarification, the General Court then commences, in the first place, the examination of the forms of order seeking the annulment of the contested decision by setting out the method defined by the Court of Justice for assessing whether a system of rebates has the capacity to restrict competition. In that respect, it recalls that, although a system of rebates set up by an undertaking in a dominant position on the market may be characterised as a restriction of competition, since, given its nature, it may be assumed to have restrictive effects on competition, what is involved, in the present case, is a mere presumption, which cannot relieve the Commission, in any event, of the obligation to conduct an analysis of anticompetitive effects. Accordingly, where an undertaking in a dominant position submits, during the administrative procedure, on the basis of supporting evidence, that its conduct was not capable of restricting competition and, in particular, was not capable of producing the foreclosure effects alleged against it, the Commission must analyse the foreclosure capacity of the scheme of rebates. In the context of that analysis, it is for the Commission not only to analyse, first, the extent of the undertaking’s dominant position on the relevant market, and, second, the share of the market covered by the contested practice, together with the conditions and arrangements for granting the rebates in question, their duration and their amount, but also to assess the possible existence of a strategy intended to exclude at least as-efficient competitors. In addition, where the Commission has carried out an AEC test, that test is one of the factors which must be taken into account by the Commission in order to assess whether the rebate scheme is capable of restricting competition.

Tycker inke artikeln behöver kompletteras, de fångade andan av det hela rätt bra. Ett mer än 11 år gammal beslut vändes då de anser att inte tillräckligt möda hade gjorts för att fastställa de respektive maktpositionerna och potentially skadorna i absolut värden, oavsett vad den avsedda effekten och faktiskta andan av beteendet var.

Jag vet inte hur du ser det men jag har svårt att tro att diverse EU- politiker och byråkrater har haft svårt att sova de senaste 10 åren och bara var tvungna att öppna det igen för deras samvetes skull - Intel har lagt press, och nu fanns det tillräckligt mycket välvilja/korruption för att stryka dem medhårs.

Ingen mängd data kan någonsin perfekt simulera en alternativ verklighet - vi kommer aldrig veta hur marknaden hade sett ut om saker varit annorlunda. Om lagen var 100% deterministic skulle en domstol inte behövas. Beslut som dessa måste tas då lagen har alltför mycket flexibilitet för att bara var en enkel funktion med input och output. Att vända på ett sådant beslut över tio år senare över detaljer gör det jävligt tydligt för mig iallafall att det finns ingen rättvisa eller verklig lag här - bara maktspel och pengar. Inte för folket, inte för Europa eller dess medlemsländer.

Aahh Lobyism och mutor när de är som finast. Tur att vi inte har några stora och avgörande frågor för EU att ta sig an..........

[quote postid="19460187" userid="285267" name="Shiprat"][i] [/quote

Det behöver kompletteras med informationen att AMD och Intel har förlikat då många drar felaktiga slutsatser i detta.

Detta är helt mellan EU och Intel.

Att vi inte sett AMD processorer i många vissa laptops-serier, trots att AMD onekligen har haft bättre mobila processorer senaste åren, visar också hur Intel har tänderna i sina "partners" även idag. Man undrar vad det är för avtal som skrivits där... Exempelvis:

ThinkPad X1 Carbon är en Intel exklusiv laptop serie, och får aldrig ha en AMD processor i sig. Om ni gör detta så får ni inte mer pengar från oss, eller att vi hjälper er med utvecklingen av laptops.

Som en klok människa sa för länge sedan:
-"We must make our choice. We may have democracy, or we may have wealth concentrated in the hands of a few, but we can't have both."
Citat från Louis Brandeis

Friedman förklarar inte ett skit, inte i det där klippet iallafall. Han ställer en onödigt specifik fråga, låter inte personen svara, och förklarar sedan bort det hela med "free trade" som definitivt inte är "en enda lag" som han antyder. Sedan ägnar han sig åt whataboutism i några minuter.

Oavsett så är friedmans doctrine ett perfekt exemeple på exakt varför EU borde vara jävligt alerta på sådant här:

In either case, the key point is that, in his capacity as a corporate executive, the manager is the agent of the individuals who own the corporation or establish the eleemosynary institution, and his primary responsibility is to them.

EU representerar sina medlemsländer, och varje medlemslands regering representerar sina invånare.

Om EU därmed I sista skedet bär ansvar mot medborgare och företag enbart bör ansvar mot sina ägare så är dessa intressen rakt motsatta - pengar kommer inte ur intet för evigt, om det enda målet är att maximera förtjänst så kommer det alltid göras till någon annans förlust och med denna glasklara uppdelning av intressen är det rätt tydligt att storföretagande isåfall skulle behöva ses som folkets fiende, inget annat. En parasit.

I verkligheten är få företagskulturen så dumma vilket är varför de flesta, iallafall I Sverige, lägger åtminstone någon möda på att se till att deras arbetare och andra i landet inte ser dem som ett hot eller en slavdrivare.

Det han beskriver i klippet är helt hål i huvudet - han menar att fri handel skyddar mot monopol bland annat genom att det låser upp nationalla marknader så att stora internationella aktörer kan "befria" den från lokala monopol. Så- de stora äter de mindre. Låter inte det exakt som något som kan leda till monopol? Det är i slutänden att ersätta flera nationella monopol med ett multinationellt sådant.

Så min fråga till dig då - om friedman är värd att citera, stämmer hans doctrine, är det så vi borde anta att företag fungerar? Och om vi då antar att alla företag har som huvudansvar att extrahera värde från folkmassan för att öka vinst för sina shareholders- varför skulle EU inte vilja reglera stora företag exakt? För han förklarar som sagt aldrig det i videon utan säger bara "free markets!"

Notera att personen som frågar honom inte verkar ha känt sig blivit väl besvarad och ser rätt förvirrad ut innan han drar ett nervöst skratt, och inte konstigt det, han blir basically bara ignorerad och använd som ett trappsteg för att låta friedman hoppa in i sitt nästa rant.

Ett citat jag tycker beskriver friedman rätt bra baserat på vad jag sett, läst och hört honom hittills:

Despite preaching free and democratic society in his book Capitalism and Freedom, he was happy to see his reforms implemented in a nation whose citizens did not choose them, and whose dictator relentlessly pursued economic freedom while eschewing all other forms.

https://www.cato.org/cato-journal/fall-2020/fall-chile

Där en längre artikel om det, värd att läsa förutsatt att man som alltid antar agenda och ser allt med analytiska ögon.

Friedmans kommentar om Chile:

"In spite of my profound disagreement with the authoritarian political system of Chile, I do not consider it as evil for an econ­omist to render technical economic advice to the Chilean Government, any more than I would regard it as evil for a physician to give technical medical advice to the Chilean Government to help end a medical plague.”

Så trots en totalitär regim så hade han inget emot att hjälpa diktatorn avreglera marknaden. Väldigt intressant att han faktiskt säger att han har "profound disagreement" då detta ör det perfekta läget för friedman att testa sina teorier då få nationer med stark och fungerande demokrati lär gå med på vad han föreslår. Det är nästan som att han bara säger att han har "profound disagreement" medan han egentligen hittade en diktator som han i själva verket är helt överens med.

"Gött att han blev rentvådd från stölden. Staten ska inte använda sin makt för att lägga sig i sånt här".

Du försöker utge dig för att vara för en fri marknad med fri konkurrens, samtidigt som du verkar tycka att en monopolställning för Intel vore något bra. Kan inte annat än tycka du säger emot dig själv rejält.