Snabbkoll: Passar skärmar i 40-tumsklassen vid datorn?

När man måste börja röra på huvudet för att se allt på skärmen är det för stort. Det har ju så klart med såväl skärmens storlek som avståndet att göra förstås. På ett "normalt" skrivbordsavstånd, ungefär en armlängd, känns min 34" UW ganska bra. Lite större hade nog fungerat men inte så värst mycket större.

Skärmstorlek är en vanesak och det är svårt att byta ner sig, när man väl har gått upp i storlek.
Jag jobbar hårt på att försöka hålla en diet med både skärmstorlek och upplösning och belönar endast mig själv med större eller högre upplösning vid högtidliga tillfällen.
Kanske är jag lite av en skärm-munk.

Jag har en ASUS 43-tums 4K skärm. Satt dryga en meter ifrån den. Visst var det fin och skarp bild, särskilt i spel var det trevligt med så stor skärm, men den kändes för stor. Man fick som sitta och titta uppåt för mycket. Som "tur" var fick den nåt problem då den slumpmässigt slocknade i ett par sekunder (både i Linux och Windows) och jag kunde inte finna anledningen trots att jag testade med annat grafikkort och kablar, både HDMI och displayport. Så jag köpte en 34-tums widescreen istället som passar mig bättre.

Testa spela något ARPG eller RTS på en 14" skärm på andra sidan rummet och återkom med resultat till mig tack. Sedan handlar det ju inte riktigt om "vad man behöver" utan vad som ger bäst upplevelse.

Det passar utmärkt!

Jag har en 43" från Asus på skrivbordet, och älskar den trots alla dess problem (VA-skärm, dvs utmärkta färger och hemsk ghosting)
Längtar efter en OLED i samma size, vi får se när det kommer en som är värd att testa. Det är mycket film och video här, så HDR osv är viktigt.

På min andra burk kör jag en 32" från LG i 1440p. Snabb skärm, perfekt för spel. Mycket nöjd med den!

16:9 eller det bättre men lite ovanliga 16:10 - 32" med 3840x2160 eller 3840×2400
Annars 34" som minimum som det är UW, under det och det är för litet imo - Upplösning gärna WQHD+ (3840×1600)

Men då det inte är lätt att välja på många 16:10 samt att det ofta blir dyrt så duger 16:9.

27" är lagom på nuvarande skrivbord. Har den på en arm så jag enkelt kan flytta den närmare vid behov. 40+ tum skulle bli opraktiskt vid spel på avståndet jag har nu.

Jag tycker det är bra med ett varierat utbud. Alla skärmar är kompromisser och olika användare värderar olika kvaliteter olika mycket, därför finns det inte en skärm eller skärmstorlek som är "bäst". Det jag blir trött på är inställningen "den här skärmen passar inte mig, alltså suger den", eller tar det som ett personligt påhopp om en ny modell inte passar just deras behov. Det gäller kanske datorchassin i ännu högre grad. Och smartphones.

För min egen del prioriterar jag stora och högupplösta skärmar och har inte problem med att vrida på huvudet om det behövs. Av ergonomiska skäl vill jag inte att skärmen är högre än 60 cm eller bredare än 120 cm, i alla fall inte om den är på typ en armslängds avstånd. Gärna krökt, förstås (R1000?). 150-200 dpi är väl idealt på det avståndet, så 8k borde vara lagom för den storleken.

Svaret på din fråga är LG C2 42" eller om du inte vill böka med att den är en TV: Asus PG42UQ. Den har vad jag sett fått fina recensioner också.

För mediekonsumtion är LG C2 vida överlägsen alla icke-Oled jag sett för skrivbordet.

Väldigt nöjd med 49" G9 men jag hade inte velat ha en 16:9 49" skärm.

Kör dubbla 32" tycker det funkar utmärkt och ser inte behov av något större.
När jag spelar använder jag den Predator skärmen till spelet och den andra till temp övervakning osv.

Tror 27" är min maxgräns. Har en 24" nu.

Jag provade Warcraft 2 på min 486:a för ett par veckor sedan med en 14.1" skärm, jag skulle inte gärna sitta mer än 1 meter ifrån den idag, då jag naturligt unnat mig lite bättre några gånger. Jag skulle dock inte vilja rusa iväg, jag testade köra på en 46" när min 20" dataskärm dog, men bara värmen från skärmen kändes som att sola solarium och fick nackont av att spela PUBG.

Det spelar dock rätt stor roll vad det är för upplösning på skärmen, 1080p på 46" så vill man inte vara för nära, ögonen mår ju bäst av en viss storlek per pixel, så med en 4K skärm (om man utgår från 24" 1080p), så kan säkert 48" kännas helt okej.

Har i dagsläget 2x 27" 1440p men har i tankarna att skaffa en 42" 4K istället. Så svarade ja

Absolut, ska man ha en så pass stor skärm på skrivbordet så är 4k ett måste. 3840x2160 på en 48" är samma PPI som 1080x1920 på 24". Lägre än det vill man inte ha imo. (antagligen skulle 42" kännas bättre bara för att få lite högre PPI).

Värmen klarar man sig från med OLED, den blir bara lite ljummen, jämfört med min tidigare 27" LCD som kändes som ett element. Sedan är skrivbordsdjup en viktig aspekt. Kör man med standard 60cm så kommer skärmen för nära. Så 80cm är att föredra.

Har en 27 och en 24. Smalt skrivbord och funderar på att sätta något direkt på väggen istället. Då hade det nog blivit 42" istället.

Håller helt med. Som jag ser det grundar sig tron i att det finns något som är "bäst" i att man inte riktigt är insatt i ett ämne, och inte inser att det finns för- och nackdelar med allt. I jobbet gör jag ofta avvägningar för att avgöra vad som är "bäst", och ju mer erfaren jag blir desto mer inser jag att det ofta finns några alternativ som är så nära varandra att inget är bäst och att det gäller att prioritera vilka faktorer man tycker är viktigast.

Är det möjligtvis en 49" för kan inte påminna mig att jag någonsin sett en 48" modell? Frågar mest ifall det är något jag missat på marknaden, storleken spelar så klart ingen roll....eller?

På den tiden fick man även fyrkantiga ögon av att se på en 20" TV från mindre än 7 meter avstånd! Fördelen var väl att det då fortfarande var helt ofarligt att röka

Jag skulle nog säga tvärt om, jag tycker som om folk som måste sitta och stirra på en riktig sungskärm med PWM, dålig upplösning och halvrisig bild 8 timmar per dag när dom hade kunnat få en ny mycket för halva kostanden av vad deras stol kostar.

Jag utgår ifrån att frågan gäller om man kan tänka sig att gå ner till 40" i storlek?

Problemet med denna typ av diskussioner är att folk som är vana med mindre skärmar verkar utgå ifrån att man kör samma workflow på en större skärm, vilket för dom flesta personer normala personer jag känner innebär typ köra allt i fullskärmsläge. Då blir det rätt meningslöst att gå över typ 27" om inte synen börjar bli hyfsat dålig eller liknande. Framgångsfaktorn är att istället se det som flera virtuella skärmar och använda "aktiv fönsterhantering" via t.ex. PowerToys eller liknande. Jag kör t.ex. själv 6-8 fönster samtidigt, och dessutom fördelade över flera virtuella skrivbord, men då är jag också som fullstack-utvecklare i behov av klart fler fönster än de flesta normala användare.

Jag tycker fokus istället borde vara på ifall man måste köra med skalning på den skärm man har, vilket innebär att man då tappar värdefull skärmarea. Då är det bättre att skaffa en större skärm och använda alla pixlarna fullt ut istället. Sen är det väl överlag bra att komma ihåg att storlek != upplösning, en 27" 4K skärm har fler pixlar än alla ultrawides som jag sett, med undantag för de 5K skärmar som finns men som är rätt ovanliga (alltså äkta 5K, som t.ex. https://www.inet.se/produkt/2218937/dell-40-ultrasharp-u4021q... ).

Spel kör man med fördel med en custom resolution i de fall där det är fördelaktigt, vilket fungerar extra bra på OLED där allt utanför skärmarean försvinner.

Japp, jag väntar ivrigt på att Inet ska få hem PG42UQ - 3 dagar kvar nu enligt prognos.

Köpte nästan C2 för ett tag sedan men insåg att jag inte ville meckla med en TV. Kör dessutom med en lång fiberoptisk DP-kabel (datorn står i ett annat rum) så DP är lite viktigt, hehe.

Har en LG 34'' 34GN850 idag men är sugen på nya
ASUS 42" ROG Swift PG42UQ 4K OLED 138 Hz.

Får se om det blir ett byte senare i höst i samband med
data uppgraderingen.

24" @ 1080 FTW!!!
Det rådande ekonomiska läget gör att jag...."planerar" att stanna här ett tag till