Elgiganten vill ta betalt för garantiärende (Pixel 6A) p.g.a "skadad skärm" fast den inte är det

Men om det finns tydliga bevis för att produkten inte hanterats rätt och utsatts för yttre åverkan så gäller ju ingen garanti/reklamationsrätt? Jag blir lite osäker på vad du försöker hävda här, menar du att samma sak skulle gälla om skärmen är krossad?

Ja...?

Det är ju därför verkstäder tar foton av skador etc, de är ju bevisen, men du beskrev att EG antingen skulle behöva reparera eller leverera ny när verkstaden bedömt yttre åverkan..?

Ja, vem som har bevisbördan är det ingen tvekan om.

Verkstäder tar därför alltid foton för att visa var den yttre åverkan finns som gör att de inte bedömer det som ett garantiärende, oavsett om det är fuktindikatorer eller sprickor orsakade av tryck/slag. Det är bevisen ifråga. Det var därför jag i första svaret bad dig få tillgång till dessa så vi kan se om de mot förmodan skulle vara svaga eller öppna för andra tolkningar.

Garanti regleras inte i lag och det finns således ingen regel om var bevisbördan ligger generellt. Garanti styrs helt och hållet av det garantiavtal återförsäljaren eller tillverkaren erbjuder, men är också helt irrelevant så länge det avtalet inte erbjuder mer skydd än dina normala konsumenträttigheter. Du behöver heller inte åberopa några rätta magiska ord som reklamation för att få dina rättigheter. Det är ett lagkrav på återförsäljaren att följa konsumentbestämmelser.

Edit

Tror ärligt talat att jag är lite vilsen i vem som påstår vad i eran konversation

Va?

De jobbar mot både ÅF och tillverkare/ombud oftast, ibland bara mot ÅF.

Varför skulle beviskraven vara annorlunda? Varför blir bevisen helt plötsligt värdelösa enligt dig?

Allt handlar om rimlighet, både tillverkare och ÅF lutar sig mot verkstädernas bedömning och deras bevis för den, om man som konsument inte håller med om deras beslut kan man vända sig till ARN eller driva ett civilrättsligt mål på egen hand.

Om det finns en spricka i displayen (om än inte i glaset) som gör att telefonen inte fungerar (som verkstad dokumenterat med foton/video) är det rimligt att anta att den inte fanns där när kunden köpte den, jag har svårt att se att man någonsin skulle få rätt av ARN eller tingsrätten om man försökte hävda att det var ett ursprungligt fel eller att den uppstått hos verkstaden. Skärmen fungerade ju bevisligen inte när man lämnade in den.

Med det sagt blir det bara spekulationer om vad som är fel tills vi fått se vad verkstaden bedömt samt fotograferat, jag reagerade bara på PetterK's utsaga om att EG skulle behöva stå för notan oavsett, det stämmer helt enkelt inte.

Jag tror inte ARN skulle ta upp fallet, än mindre döma till kundens fördel om telefonen hade tydliga bevis på yttre åverkan. Nu börjar det nästan bli löjligt?

Nu var det länge sedan jag jobbade med just garantihantering och med serviceverkstäder, så mycket kan så klart ha förändrats. Men generellt har de haft rätt strikta rutiner för ärendegång, dokumentation och hantering. Så de gånger de schabblade blev det tydligt och inte mycket snack när det påpekades, då tog de smällen direkt. Annars var deras bedömningar välunderbyggda.

Att folk som "haft fel" ändå "fått rätt" dvs reparation, återköp eller ny produkt har fått det för att företag vill visa goodwill, inte orkar med kunden (sen typ svartlistar kunden) eller att kostnaden är så låg att någon i något led inte orkar lägga tid på det är helt frikopplat reklamationsrätten och är ingen som helst garanti för att nästa kund med samma problem blir erbjuden samma lösning ens om den bråkar lika mycket eller mer.

Så om man lämnar in en U-formad mobil så ska man bara kunna säga 'Haha, två-års-regeln!'

Njäe, inte riktigt så det fungerar. Och det är inte därför man utökat från 6 månader till 2 år. Tecken på yttre åverkan har inget med något tidsintervall att göra.

Elgigantens serviceverkstäder är riktiga klåpare!

För lite mer än 5 veckor sedan åkte jag med en bekant och lämnade in hennes 3 månader gamla espressomaskin då den inte ville mala och brygga längre.

Maskinen kom tillbaka med en notis om att det inte är något fel på den och att man ska avlufta mjölkskummaren. Varken vi eller butikspersonalen fattade något alls eftersom det inte var fel på mjölkskummaren och det var den enda delen av maskinen som funkade när vi försökte avkalka och sedan återställa innan vi åkte in med den.

Verkstaden hade också repat maskinen på flera ställen och dessutom tejpat följesedeln på den pianolackade ytan så att det blev ordentliga limrester när butikspersonalen tog loss tejpen. Den fick åka i retur till verkstaden som skrev ett mejl att det skulle kosta drygt 2000 kr att reparera maskinen men som tur är hade vi tagit bilder när den stod på disken hos Elgiganten innan dem tog emot den där man tydligt ser att man maskinen inte har några repor eller limrester någonstans.

Vad gäller nu efter nästan 6 veckor?

Elgiganten är skyldiga att lösa ärendet inom rimlig tid, vilket i sammanhanget brukar anses vara tre eller högst fyra arbetsveckor. Nu får hon ligga på EG och kräva att de löser ärendet snarast med en omleverans alternativ låter henne häva köpet. Hur EG och verkstaden löser ansvaret om vem som skadat maskinen berör inte din bekant.

Bättre dock att starta en egen tråd om detta, särskilt då TS tråd redan blivit nedlusad av de sidospår som allt som oftast uppstår medan vi väntar på bilderna som kan leda oss vidare i trådens egentliga ärende.

Jag tror att jag förstår den rätt hyggligt faktiskt, jag kan självklart inte hävda någon absolut sanning men jag misstänker att du kanske inte riktigt förstår hur man bedömer vad som är yttre åverkan eller tillräckliga bevis för detta. På inget sätt måste det synas på utsidan så slutkunden kan se det för att det ska vara just yttre åverkan, det kan vara fukt som gett utslag på indikatorer, det kan vara brottskador utifrån yttre tryck eller värme för den delen. Alla dessa kan vara helt osynliga utanpå men tydliga och lätta att identifiera när man är utbildad och har reparerat en hel del enheter.

Det får du så klart tycka vad du vill om och vill du tro att kköpl hävdar att du har rätt att få en ny enhet bara för att du inte själv såg skadan när du lämnade in den så får du så klart göra det. Om du hamnar i TS situation så rekommenderar jag dock lite ödmjukhet och öppenhet för att du faktiskt har fattat läget fel, för om du håller den här attityden gentemot personen du har kontakt med lär du inte få någon goodwill om det visar sig att du bedöms ha orsakat skadan själv.

Sen att du skriver att ingen yttre åverkan är bevisad i det här ärendet blir lite komiskt, läs allra första svaret i tråden. Det många oss försöker hjälpa TS med är att bedöma bevisen (som finns, vi har bara inte fått se dem och ta ställning till dem). Eftersom verkstad har nekat garanti kan vi dock förutsätta att de bedömer det som yttre åverkan.

Så, det rimliga är att vi ser bevisen först, sen ger våra rekommendationer/gissningar vad TS har för möjligheter framåt. Du verkar dock tro att du redan sitter på fakta om vilka rättigheter TS har automatiskt genom kköpl och vara av åsikten att telefonen var "oskadad" när den lämnades in.

Konsumenten ska de första två åren inte behöva bevisa hur ett ursprungligt fel uppstått, ett ursprungligt fel behöver inte visa sig på en gång. Det betyder i praktiken att man kan anta att felet är ursprungligt, tillverkare och återförsäljare får givetvis visa att felet beror på dig men då blir bevisbördan mycket högre för de än för dig som inte är sakkunnig. Du ska bara behöva åberopa att det är ett fel.

Jag har läst förarbeten till lagen så jag förstår syftet, du kommer bara med löst strunt. Hela poängen är att du inte ska behöva vända dig till oberoende verkstad/expert för att få rätt under denna tid.

Det finns tidigare ARN-fall.

Verkstaden är inte part i konflikten, TS part är butiken och de kan mycket väl få ta kostnaden när tillverkaren inte tycker sig behöva det enligt garantivillkor eller verkstads bedömning.

Grundproblemet är att verkstad och tillverkare inte är en part för TS, men butiken vill givetvis inte stå för kostnader oavsett om det är TS fel eller tillverkarens fel.

Jag tänker att vi sätter punkt för vår diskussion här, vi kommer uppenbarligen inte nå framåt och din ton börjar bli lite trist.

För framtida läsare vill jag bara understryka att min starka övertygelse är att PetterK missförstår någon del av det här och att är man i TS läge så bör man iaktta försiktighet med att hävda rättigheter innan man talat med konsumentrådgivning i sin kommun eller liknande. Man kan hamna i betydligt sämre utgångsläge om man upplevs som otrevlig med orimliga krav i lägen där man bedöms ha hanterat elektronik vårdslöst och själv orsakat skadan.

Men nu inväntar vi verkstadens beskrivning och bevis, kanske kan vi hjälpa TS efter det.

Så går det när man inte diskuterar sakfrågan och kommer med argument mot person eller försöker måla upp något helt annat scenario.

För att göra det lätt, ARN har ett fall uppe på deras hemsida som är lätt att förstå: https://www.arn.se/vanligafall/1.2.vem-ska-bevisa-att-felet-f...

TS ska inte göra mer än att påtala att de inte gjort något onormalt med telefonen.