Användares köpta innehåll försvinner när Funimation uppgår i Crunchyroll

Jo fast man betalar ju ändå de som lanserat produkten, via en återförsäljare.
Så det blir väldigt skevt när det står KÖP och inte något annat.

Detta är redan på tapeten hos EU så vi får se vad som händer.

Blir ju som att sälja en vara men så tappar jag licensen och då plockar bort kundens funktioner hemma, typ knx och kunden får ingen ersättning.

Detta skulle ALDRIG funka i någon annan bransch

I vilken tjänst där man köper en produkt ägar man den inte? Om det inte står innan en tidsbegränsning ?

Problemet här är att det inte är tydligt hur länge produkten är tillgänglig samt att de som äger produkten inte har gått i konkurs....

Problemet är väl att tjänster marknadsförts på ett sätt så att det jämförts med att köpa en CD, DVD, bok, etc, dvs att licensen man köper är likvärdig och därmed har man hos köparna skapat en förväntan om att man köpt sitt exemplar.

Den här diskussionen är i min mening en indikation på att säljarna inte varit tillräckligt tydliga med vad det är man köper, och varför skulle de vara det, det är troligtvis fler som handlar när det inte tydligt påpekas att det man köper är en licens att få ha verket i sin digitala samling till dess säljaren kommer på att dom inte hade rätt att sälja en licens, eller tills dess att säljaren upphör med tjänsten och att säljaren har rätt att upphöra med tjänsten med X månaders varsel.

Och många av dessa villkor har ju visat sig inte överensstämma med Europas lagar och regler!

Att behöva läsa en eula på 9000 sidor är ju lite skevt 😊

Tar ju i snitt 12h att läsa dessa avtal, vet inte om det egentligen är skäligt 😊 om man står på sig så skulle nog de flesta hävda att det inte är okej med otydliga regler om hur länge man har varan.

Det är ju inte ett KÖP man gör utan man leasar/hyr rätten att disponera varan

Din ignorans mot svenska lagar och i längden EU:s konsumenträtt. Om det står i avtalsvillkoren att jag ska ge upp ena njuren om jag köper en film så är det helt okej och rimligt. Alltså mitt fel att jag inte läste igenom allt. Nä.. så funkar det inte i verkligheten min vän.

Att jurister och advokater har satt något spelar mindre roll om det inte testats rättsligt. Finns flertalet fall där någon använt jurist hjälp och sedan fått backa.

Bara för att en EULA fungerar i ett land så betyder det inte att det fungera över allt.
Computersalg eller compumall har en eula som inte fungerar i Sverige till exempel.

Man skriver dessa eula på ett sätt som är okej tills någon klagar.

Självklart är ordet köp fel om du inte äger produkten. Rätt ord bör vara konsumera, hyra eller leasea.

Du får gärna påvisa en produkt man betalar för som inte har ett fastställt slutdatum när man köper produkten.

Här är apple, https://support.apple.com/sv-se/HT203375 tycker inte det står klart att innehållet kan vara tidsbegränsat

"Köpt innehåll kommer i allmänhet att förbli tillgängligt för dig att ladda ner, ladda ner igen eller på annat sätt komma åt från Apple. Även om det är osannolikt kan innehållet efter ditt köp tas bort från tjänsterna (till exempel eftersom leverantören tog bort det) och inte bli tillgängligt för ytterligare nedladdning eller åtkomst från Apple. För att säkerställa att du kan fortsätta gilla innehållet uppmuntrar vi dig att ladda ner allt köpt innehåll till en enhet i din ägo och att säkerhetskopiera det."

Vad är det för något man har köpt? En vara eller tjänst? Steam kommer få problem när man drar det till sin spets i EU. Ta en konsol, Nintendo Switch. Jag köper ett fysiskt spel och när jag har spelat klart det så säljer jag det på marknaden här på Sweclockers. Är det olagligt? Är det mot avtalsvillkoren? Varför kan man inte sälja samma spel man köpt digital på e-shopen. Tycker du att det är rimligt, oavsett ”vad juristerna på Nintendo tycker”.

Det finns avtal som är oskäliga och därför är ocker olagligt. Du som konsument kan omöjligen har stenkoll på varenda avtal du träffar. Till och med du är skyddad av KKL. Har du någonsin reklamerat något? Det har du rätt till pga av KKL och inte för att säljaren tycker att det verkar ju bra för konsumenten om de kan komma tillbaka och reklamera varan vi sålt. Tänk på det

Google gjorde ju det med Stadia. De betalade tillbaka allt, hårdvara och köpta spel bara för att de la ned det. Sen är lagen inte cementerad. Det måste ju prövas och det är en spännande tid. Apple valde ju inte självmant att öppna upp för 3:e parts appstore. De blev ju tvingade till detta. Gör du det med om du äger en sommarstuga och plötsligt får kommunen för sig att dra kommunalt vatten dit och kan du vägra att ansluta dig till det? Just det. Det där ”om jag inte gillar det så genomför jag inte anslutningen” funkar ju inte. Du har ju ett val, sälj sommarstugan eller anslut dig.

Företags gnidenhet och skojarfasoner är heller ingen ursäkt. Att säga en sak i marknadsföringen och sen något annat i ett svårtolkat licensavtal är inte sjysst och det är därför som vi har lagar och regler om vad som är ok eller inte.

I vilket fall som helst, har man en marknadsföring som skapar en förväntan så har man lagt grunden till att det blir livat om man sen inte uppfyller förväntan. Att skylla ifrån sig och hänvisa till att det stod nåt med en mikroskopisk text i en fotnot på sidan 73 i en EULA är inte ok.

Du har fel, EUs syn på digitala produkter är att du äger dem

https://www.sweclockers.com/nyhet/28214-fransk-domstol-steam-...

Den intressanta biten i sammanhanget är
EU lägger en enorm vikt vid att det stort står KÖP på knappen du behöver trycka på, snarare än på en punkt gömd tusentals sidor ner i en EULA

The Paris Court of Appeal has now decided a judicial battle that started in 2015 between consumer organization UFC-Que Choisir (UFC) and the provider of an online video-game platform. The decision is straightforward: digitally distributed video games (the court calls them "dematerialized") cannot be resold as second-hand.

Om du har köpt licensen/rätten att glo på filmen när du vill och de lägger ned tjänsten så är det ett solklart avtalsbrott. Det går inte att lägga in en brasklapp när det står KÖP. Men står det du hyr filmen så länge tjänsten finns kvar. Då är det en helt annan grej.

Faktiskt inte. Bryter avtalsvillkoren (försämrar gentemot KKL) mot de icke dispositiva lagarna som KKL så är det ogiltigt. Det är dags att ni läser JÖKen innan man ger sig in i en diskussion man inte har en aning om.

Ibland undrar man om det inte är nyreggade lobbyister som försöker sprida desinformation här på Sweclockers. De digitala tjänsterna med knappen ”KÖP” har härjat alldeles för länge, även om det är Apple som tillhandahåller tjänsten.

Du länkar till en tvist om att sälja vidare digitala köp det är inte det han hänvisar till.

Du säger också att man kan avtala bort saker med avtal, säg det till dem som hyr ut i andrahand för ockerpris 😉 där har också båda signerat avtalet och accepterat pris

Ett köp av en vara kan fortfarande vara ens även fast man inte får sälja den vidare?
Man har köpt rättigheten att digitalt se varan av filmdistrubutören.
Då bolaget som gett ut filmen inte har gått i Kk så finns det ingen anledning att den inte förs vidare

Innan det finns något mål som säger det ena eller det andra så vet vi inte hur lagen skall appliceras, men LAGEN säger inte att jag inte äger en KÖPT digital film som du hävdar.
Det är lite som med om formatskiftning (rippning) av BluRay är ok eller inte; många hävdar att så inte är fallet, men lagen i sig gör ingen särskiljning på om verket du köpt en kopia av är DVD, Vinyl eller Blu-Ray, och mig veterligen finns det inte några mål rörande Privatkopiering att hänvisa till.