Förvirring och ilska kring Adobes uppdaterade villkor

Är det inte dags att våra politiker börjar skydda sitt folk mot dessa globala maktfullkomliga bolag.

Läs artikeln. Som vanligt Twittermänniskor som bölar om villkor som de inte orkade läsa ordentligt vare sig första gången eller nu.

Många avtal är ju så vaga så man vet ju inte vad de menar. Ska vi lita rakt av på att dessa företag menar det dem sedan förklarar i en Tweet i efter hand? xD

Det är inget fel på juridiskan i avtalet men på folks läsförståelse.

Bra säg upp skiten. Ja samma gäller Microsoft Office paket, Autodesk mjukvaror osv.
Programvarorna har blivit svindyra för vanliga konsumenter.

Annars förstår jag att adobe vill träna på deras kunders material för att sedan kunna sälja en Ai tjänst tillbaka.

Det är väl snarare juridiskan det är fel på, det kan ju vara ett helt annat språk som nästan är gjort för att vanliga människor inte ska förstå. Jag försökte läsa nånting ur svenska lagboken nångång o det hade lika gärna kunnat vara grekiska lagboken, helt värdelöst!

Jag fattar inte. Efter att ha läst uppdateringarna är det inget jag tycker är olämpligt eller integritetskränkande.

Utgår nästan ifrån att folk, som vanligt, är upprörda för upprördhetens skull.

Citat artikeln: "Scott Belsky förklarar att alla molntjänster som behöver ha en kopia på till exempel ett foto för att utföra någon funktion, måste ha en licens för att inte bryta mot upphovsrätten. Det gäller till exempel för att generera tumnaglar, bjuda in en kollega att titta på en färdig video eller att auto-tagga bilder i Lightroom. ”Endast i syftet att driva eller förbättra tjänsterna och programvaran” inleder Adobe den här punkten i avtalet, och enligt Scott Belsky borde det vara tydligt att det inte ger företaget rätt att till exempel sälja någons bilder."

Vidare citat artikeln: "Vad gäller AI-träning erkänner Scott Belsky att avtalet borde vara tydligare, och det är också något företagets Mike Chambers skriver i en kommentar på Reddit. Adobe skriver i uppdateringen kring avtalsändringarna att det aldrig tränar de generativa AI-modellerna som utgör Firefly på kunders innehåll, utan enbart på licenserat innehåll och innehåll som inte täcks av upphovsrätten."

Lite svårt att förstå vad de menar med licenserat innehåll när de skriver att molntjänsterna kräver licens för att hantera kopiorna av bilder, tumnaglar et cetera. Kanske läser jag fel här men betyder inte det att de har fritt fram att träna sin AI på licenserat innehåll i molntjänsten, alltså på kopiorna av kunds bilder?

Tröttnade på Adobe Reader för några månader sedan och avinstallerade skräpet. Hela autouppdateringsfunktionen i programmet beter sig som ren malware. Man kan stänga av dess processer och autostart och plocka bort register ändringar och tasks och ändå kommer de tillbaka genom att suspekta cmd körs i bakgrunden några veckor senare. Nu får det räcka med det integrerade pdf stödet i webbrowsern.

Personligen tycker jag inte att vi "normalbegåvade" skall behöva lusläsa och helt sätta oss in i alla juridiska standarddokument som kommer med program från företag som google, meta, microsoft, adobe mfl. Eftersöker en intresseorganisation som är på folkets sida och som försöker hjälpa oss skydda vår integritet.

Det är ju typ det EFF jobbar med. Stöd de om du kan 🙂

Med Adobe, så måste du Opt-In:a för att kunna Opt-Out:a
https://youtu.be/EXxMCm941WA?t=126

Såg en video om det igår och det är helt vansinnigt. Jag sa tack o adjö till adobe 2013 när det gick subscription. Använde min cs6 licenses i nästab 10 år. Nu har jag helt gått över till affinity (sen V1). Problemet är at canva köpte serif för nån månad sen… kommer sluta med att jag skapar all raster grafik i 3d program eller BMD fusion… (överdriver naturligvis) men faktum kvarstår. Enligt nya avtalet så äger ju adobe materialet som skapas av programmen och att det har full rätt att sälja vidare. Helt vansinnigt.
Nu betyder det ju inte att de kommer plocka filer från ”din” dator och sälja vidare men att träna modeller och tekniker du har jobbat dig fram efter år av träning blir mer eller mindre snod av adobe.

Nu får jag väl skit för jag ställer mig på fel sida men jag förstår inte riktigt problemet?

Folk väljer tex Photoshop bla tack vare dess avancerade funktioner. Typ för att man genom några knapptryckninar automagiskt kan trolla bort hela bakgrunden och sen är man arg för att Adobe ser till att "den lagliga biten" är på plats så de har rätt att scanna bilden?!

Hur hade ni tänkt att AIn skulle kunna tränas på att utföra och bli bättre på att göra det ni förväntar er av programmet när ni trycker på knappen (för en viss funktion)?

Vill man inte använda dessa funktioner så kan man ju spara massor med pengar på att välja ett annat program.

Bara för att vara lite lustigt nu, haha!
Folk kanske ringer till konstapel och anmäler att de blivit bestula men blir helt galna när polisen vill ha ens personuppgifter. Sen blir de ännu argare när polisen räknar med anmälan när de slår ut statistik för årets rån.

Jo, men det jag tror många är sura över är att den är väldigt otydlig. I andra delar står det också att de ska ha rätt att manuellt och automatiskt scanna alla ens arbeten i CC. Alltså kan vem som helst på adobe kolla in och titta på vilket typ av arbete som helst, inkusive NDA arbeten med mer. Anledingen är för att att enligt de stoppa illigala saker från att hända på platformen. Som att om någon scannar in en äkta sedel sak man tydligen kunna få hela kontot spärrat. Blir lite mycket peteri i allt man gör. Självklart är det bra att arbeta mot kriminella med mer, men för en som inte är läst på regelvärket kan mycket väll scanna in en sedel för att göra om den. Sen var gräsnen går för vissa saker är också otydligt. Säg att man arbetar på en seretidining med samma vuxet inehåll som det boys eller game of thrones. Enligt avtalen ska även sånt inehåll kunna bli autobannat.
(Tror säkert att de inte menade det, men de behöver ha ett mycket tydligare avtal så kunderna vet vad saker används till. Samma med AI då det finns många som är emot det, så får avtalet det väldigt mycket att låta som att de kan ta vad de vill från betalande kunder).
Visst man kan säga bara lita på de, det är stort företag, men är många som inte har någon tillit till adobe för tydligen flera anledingar jag inte har så stor koll på, men de har inte tillit för att köra en trust me bro.

Är ju de som ger politikerna alla pengar, samt politiker älskar övervakning. Socialademokraterna bland andra vill ju införa ännu mer bevakning i EU och Bank Id på internetsidor. Då flyger ännu mer av dina data runt på internet.

Visst kan det upplevas som otydligt, det köper jag. Samtidigt är det nog svårt att förstå för folk som inte arbetar med den sidan av It-branshen.

Att alla på företaget får gå igenom bilderna låter jättekonstigt. OM det är så att all personal faktiskt sitter och går igenom bilderna för skojs skull. I praktiken så lär detta vara reglerat via rättigheter. Men varför skriver man då avtalet på detta sätt?

Nu kan jag inte svara för Adobe men det beror förmodligen på att ex alla administratörer av de systemet som scannar bilderna rent tekniskt kan se dem. Samma sak med personalen som hanterar rättigheterna på företagets system, som återigen rent tekniskt skulle kunna se bilderna. De betyder INTE att de får sitta och titta på bilderna om de inte ingår i arbetsuppgifterna.

Så antingen får man skriva namn på alla som kan kunna tänkas se filerna i avtalet, vilket man av många anledningar inte vill. Inte minst pga att avtalet då behöver uppdateras varje gång man byter/flyttar personal.

Gällande scanningen så talar jag återigen inte för Adobe men oftast så scannar system likt dessa, bilder på ett sätt som gemene man inte förstår/känner till. Skall nog inte gå på detaljer nu.

Så till syvende och sist så blir det en förtroendefråga. Kan många på adobe rent tekniskt komma åt dina bilder? Förmodligen ja.
Sitter de och går igenom dem för skojs skull? Förmodligen inte.

Vad vinner de på att scanna för aggressivt/integritetskränkande? Ja deras tjänst blir ju ännu bättre för de användare som inte tillhör "eliten inom området" (eller vad man nu skall kalla dem).

Vad förlorar de på ett sådant beteende? Man skulle ju tappa förtroendet och förmodligen åka på en del rättsliga problem.

Nu har jag inte läst hela avtalet men det borde vara skillnad på att gå igenom bilderna för att säkerställa att de inte är olagligt material och förbättra div AI tjänster, mot att helt enkelt släppa en ren kopia på valfritt företags nästa nya succe-karaktär.

Men jag förstår att det blir luddigt för gemene man!
Tyvärr kan de nog inte skriva in ett förtydligande direkt i avtalet då de kan leda till oklarheter/spekulation kring reglerna.

Företag som använder andra företags program/tjänster i syfte att tjäna pengar har avdelningar med justister som har koll på avtalen.

Lite halv offtopic nu men samma princip gäller ju även de flesta tjänster som folk använder i hemmet. Kameror, larm, robotdammsugare osv osv. Även om de enligt interna regler inte får ta del av material (utgår jag ifrån) så finns det många som rent tekniskt kan det (utgår jag också ifrån).

Så det blir ju som sagt en förtroendefråga.

Google-anställda läckte information från privata videor på YouTube som de kunde se.

Det finns en risk att de som jobbar åt Adobe läcker eller säljer information som företag tänkt ska vara hemlig. Adobes anställda skulle tex kunna köpa aktier efter att ha sett hemlig information från företag.

Politikerna är ju lika maktfullkomliga dom. Eliten i Bryssel är som grisarna i Orwells Animal Farm

Vad gojjar du om? Svensk avtalslag är med flit föråldrad och allt annat än entydig. Alla försök att modernisera och förbättra möts av en bråkig juristkår som vill upprätthålla sin "expertis" och behovet av att just tolka otydbara avtal.

Du kan inte ha rört avtalsrätt om du pratar om entydighet. Regeln är att inget avtal är fullkomligt nog att språket skulle vara entydigt. Det är absolut inte inom gemene mans förmåga att förstå det språkbruket man klänger sig fast vid och det är verkligen inte ett kontroversiellt påstående.