Bredband mycket dyrare för hyresgäster än bostadsrättsinnehavare

När de första obegränsade kom så hade alla potter som måste fyllas på med SMS.
Ingen har kvar detta längre.

Hos Telia så fanns ett tag "finessen" att man kunde skicka nya påfyllnings SMS innan den första påfyllningen gått ut, så det vara bara att skicka ett gäng när man fick att grundpotten gått ut. Tyvärr så spärrades detta efter ett tag.
Var rätt surt med Netflix 4K om man somnade framför teven då det drar 6 GByte/timme. Gick det över midnatt så var grund potten slut när man vaknade.

Ja, den var intressant. Ytterligare en kompletterande artikel:

https://www.dn.se/ekonomi/kickbacks-omsatter-miljarder-hamnar...

En stor skillnad är ju att en BRF ofta får en ISP att betala för nätet och sedan tar över ägarskapet av nätet efter att exklusivitetsperioden gått ut (några år), alternativt betalar för installation. Med andra ord finns det ingen anledning och inga incitament för att ta ut dessa avgifter.

Ja, håller med om att det är riktigt fult. Hade varit fint om det kunde råda lite mer transparens om dessa typer av avgifter, men misstänker att kontrakten förhindrar detta.

@blunden visst jag kan förstå kickbacks till viss del men om det nu är någon form av avbetalning av nätet eller att man tar ut avgift på grund av någon anledning borde man vara mer ärlig med vad det är för avgift. Med tiden borde dessa avgifter försvinna eftersom jag antar att det är hyran som ska täcka de avgifter bostadsbolaget behöver för det ena eller andra. Hyr du P-plats är det ett separat avtal men där står det också vad kostnaden är.

Jag är ingen expert på juridik, vad gäller i hyresrätt osv men jag ser det lite som samma problem med el och vatten. T.ex. så har jag läst att man t.ex. vill ha individuell vattenförbrukning i hyresrätter. Men du hyr ju bara själva bostaden och jag kan inte tänka mig man kan ingå ett juridiskt avtal på egen hand för vattenleverans. Dessutom kan ju hyresbolaget få mycket bättre avtal för el och vatten.

Och sedan om hyresbolaget ska läsa av och individuellt debitera, vad händer om det blir fel och dom kräver dig på en massa pengar. Vem kan man överklaga till, vem kan utföra tillsyn mot hyresbolaget osv.

Det finns fördelar med kollektiva avtal vad gäller priset osv för stora hyresbolag men samtidigt så kan det bli gråzoner som juridiskt kan bli knepiga vad gäller reglering, insyn osv. Det känns som att det är just detta problem artikeln påvisar och det finns andra saker som också egentligen är en form av ful kickback utan reglering eller insyn.

Ja. Jag tolkade det tyvärr inte som en avbetalning för nätet utan något som hyresvärden räknar med att fortsätta debitera för evigt.

Ja, kollektiva avtal är definitivt överlägset bäst prismässigt om de som förhandlar dem har åtminstone lite koll på vad de förhandlar om.

Grundproblemet verkar vara att hyresvärden inte har några incitament att jobba för att förhandla bästa möjliga avtal för sina hyresgäster. De optimerar istället enbart för sin egen vinst. Där har ju boende i en BRF en fördel eftersom det där snarare handlar om att försöka få så bra avtal som möjligt eftersom styrelsen också bor där. Förutsätter givetvis att man har vettigt folk i styrelsen dock.

Nu är det ju visserligen så att hyrorna de senaste åren inte stigit i takt med de ökade kostnaderna för underhåll och räntor, men dessa typer av avgifter verkar ha förekommit redan innan dess.

@blunden jo, det här är nog en gråzon som man måste börja titta på med tanke på hur avgifter och debiteringar blir i framtiden vad gäller vatten, el, bredband och annat.

Jag kan förstå varför det här förekommer, precis som det var när företag tecknade jättelånga avtal en gång i tiden. Det stoppade man med lagstiftning då det var oetiskt. Men om vi säger att den här ekonomiska modellen är OK så förväntar man sig att det ska vara någon form av avbetalning eller investering som med tiden betalat sig, eller att man har betalat av på något. Därefter försvinner den extra kostnaden.

Det jag också fråga mig är hur ser det ut med konkurrensen, får man ingen insyn så kan företagen bryta mot en massa andra saker vad gäller upphandlingar etc. Nej det här är riktigt usel och står inte alls stadigt på det juridiska tycker jag. Som upplagt för fiffel. Vi har ju reden haft många skandaler genom åren med olika saker där man mutat, kört med bestickning, karteller och annat fult. Hoppas det görs något åt detta, nog för att man ska betala för sig och att vissa får betala mer för än andra för att man har dåligt avtal men när det övergår till ockerpriser är det inte ok.

Det är lite underligt dock varför vissa hyresgäster tycks ha någon form av kollektiv anslutning men andra inte ?

Kanske dags för en svarte petter lista på hyresbolag som skiter i sina boende och bredbandet ?

Riktigt synd om dom som måste betala sjukt mycket för bredband, det kanske funkar med 4G men är inte det lite absurt om man har fiber där man bor i lägenheten att vara hänvisad till 4G för att man inte vill betala ockerpriser.

Man kan nog ha separat vattenmätare fastän fastigheten har en enda anslutning mot va-nätet.
I vår v/a/fiber förening så har föreningen en anslutning mot kommunen men de medlemmar som har vatten har en egen vattenmätare och debiteras av föreningen för sin andel av den totala förbrukningen, ser inte nått direkt problem att överföra detta till flerbostadshus. hyresbolagat har ett avtal för totalförbrukningen och fakturerar sedan en rörlig del utefter verklig förbrukning till respektive lägenhet.

Det finns ju även en del som har kallhyra och det funkar väl snarlikt.
De flesta har ju även separat eldebitering.
Jag tror det går att lösa med gruppanslutningar för helheten men med individuella debiteringar för verklig förbrukning nästan oavsett vad det handlar om bara viljan att lösa det finns.

Vissa hyresvärdar har väl helt enkelt inte tyckt att det känns rätt att mjölka hyresgästerna riktigt så mycket, alternativt inte tänkt på att göra det.

Ja, jag håller med.

Jag fick en förklaring av Tele2 som gick åt det hållet när det gäller fibernätet, att "Vi måste betala allt mer för att få använda stadsnätet, därför måste vi höja mot kunden", när jag ringde för att säga upp bredbandet efter en saftig prishöjning.

När det ligger till så här så har jag förståelse för att internetleverantörerna ibland erbjuder 4/5G för hemmabruk även där det redan finns fiber, när det ligger till så här med kickbacks. Jag har ändå viss förståelse för att hyresvärden vill ha tillbaka pengar för den standardhöjning fiber faktiskt är. Däremot borde man vara mer transparenta med vad som kostar vad. Och antagligen skulle de hyresgäster som inte vill ha internet (de finns faktiskt fortfarande 2024!) krångla om fiberindragning i lägenheterna betraktas som allmän standardhöjning och tas ut av alla hyresgäster, även dem som inte använder fibern. Det hör man ju ifråga om gruppavtal i kabelTV, från dem som inte har TV och inte vill betala för några kanaler.

Fiber är ju i princip att betrakta som bas-standard, åtminstone i storstäder där den redan finns framdragen till husen. Installationskostnaden är inte särskilt hög längre per lägenhet, så att fortsätta ta betalt för det som en standardhöjning för all framtid (och dessutom höja priset för det trots att man inte haft några egentliga förhöjda kostnader för det) annat än strömförbrukning känns lite girigt.

Du tror inte att de både räknar in det som en standardhöjning i hyran och sedan också tar betalt av ISP:erna för att "ge dem tillgång till kunderna"? Tycker nämligen det låter så.

Det gör de säkert, "Mycket ska ha mer" heter det ju!

Vet inte hur vanligt kickbacks är här. Hade gärna sett att någon gjorde en undersökning av det.

Ja, stadsnäten borde verkligen regleras. De har bevisat att de inte kan hålla vettiga priser om de får verka helt själva.

EDIT:

Tack för att du delar med dig av den insikten. Låter ju logiskt, om än fult.