Nvidia: 8 av 10 RTX-spelare använder DLSS

Jag tänkte mer att mer frames får man väll endå, dessa spel är väll sällan särskillt tungdrivna.
hur mycket ger det tex att sitta på ett 3090-4090 att det är värt med 5090 tex ? ger det 200 frames extra?
sen gissar jag att 99% av dom som skriver här gör det varken från eller till heller, men placebo är ju också en faktor

genrellt sett när jag provat dlss så har jag testat med i stort sett alla presets från high performance till quality. (under balanced kommer inte på fråga... ser ju för jävligt ut med pixlar som duplo...)

kör generellt 1080p eller 1440p 16:9 men ibland 1440p 21:9 beror på vilket spel jag kör på vilken av mina datorer och hur tungdrivet spelet är.

genrellt är jag nöjd med ~60fps close enough for rock n roll.

men tror ghostingen beror på kombon VA och dlss för alla mina skärmar har ghosting utan dlss också pga VA tekniken men inget som generellt är ett problem sålänge man har 60+fps dlss/fsr gör det dock typ 10x värre och man kan se typ långa vita skuggor bakom allt som rör sig med lite högre hastighet

kör typ knappt FPS öht mestadels simulator /adventure eller survival spel tbh.

Då förklarar nog Va den dåliga uppfattningen...
Jag kan hålla med om dlss perf är katastrof I vissa spel men just quality läget är riktigt trevligt

Jo tror det är en bidragande effekt iaf.

Tyvärr så föredrar jag svärtan hos VA panelerna över IPS/TN så därför jag kör va paneler.
Är inte superkänslig mot lite ghosting men dlss/fsr ghostingen som kommer på dem ovanpå är så uppenbart.att jag verkligen stör mig på det kan inte direkt ignorera typ 3cm lång vit skugga bakom allt som rör sig.

Har övervägt gå över till ips när mina nuvarande skärmar lägger av men vi snackar troligen 5+ år frammåt om inget plötsligt händer med dem.

Oled är för dyrt så det går fetbort.

Scaling brukar helt klart vara på som default och då pratar jag i spel, nvidias app/experience använder jag aldrig.

Jo, men de verkar använda "RTX" för att beskriva både kort och teknik på sidan där. Men jag skumlöste lite.

Det är lätt att bli CPU limited i esport-spel med dessa snabba grafikkort, då spelar det ingen roll hur mycket mer GPU du ger det. Men jag pratar inte av egen erfarenhet så det kanske finns något use-case jag inte tänker på.

Att det är exakt samma sak är direkt fel.

Om DLSS inte hade haft några som helst nackdelar så hade det varit samma sak. Nu sker det ju på bekostnad av t.ex. artefakter i situationer när deras AI inte vet hur bilden ska skalas korrekt = klart sämre bild. Vilket skiljer sig från den referensen du gjorde.

Ja.

Och som jag skrev lite ghosting har den men inte nämnvärt som jag direkt märker av om jag inte letar efter det om skalningsteknik är avslagen men drar man på det blir allt bara utsmetet och allt får som en flera cm lång vit skugga bakom sig.

Och byte till ips/oled kommer inte på fråga sålänge skärmarna fortfarande fungerar.

De behöver fortfarande jobba på det för att bli någorlunda kompatibelt oavsett panelteknik för idag som det är på mina 3 olika va paneler är det mer eller mindre oanvändbart tycker jag.

Inte det bästa svaret från dig.

Men du har rätt i att mitt påstående inte är helt korrekt. I situationer där du väljer att gå ned i upplösning för att skala upp bilden med DLSS kan vinsten i fps vara större än förlusten att förbättra bilden med DLSS, vilket ger bättre resultat.

Men det finns situationer när du byter från lägre grafikinställningar till högre grafikinställningar med DLSS och får samma fps i slutändan fast mer "påkostad bild". Då blir DLSS en extra kostnad vilket gör rörelserna mer svampiga.

Man måste separera de olika delteknikerna i DLSS från varandra.

Är bara framgen som potentiellt ökar input-lag. Får man "full utdelning" på frame-gen, d.v.s. man dubblar FPS när man adderar en extra mellanbild så håller man ur alla praktiska hänseenden frame-gen konstant. I alla fall om man bara tittar på siffrorna.

Det man då helt missar är att det blir lättare för ett annat, högst kompetent neuralt nätverk i form av den mänskliga hjärnan, att lättare förutsäga framtida rörelses ju "mjukare" bilden uppdateras. Så "effektiv" input-lag kommer minska om uppmätt input-lag är ungefär konstant vid ökad FPS med frame-gen.

I praktiken hamnar man ju i något mellanläge. Man får inte riktigt dubbla FPS av att lägga in en genererad bild, så uppmätt input-lag kommer öka något. När det blir fördel kontra belastning lär beror väldigt mycket på typ av titel.

Övriga delar av DLSS ökar den underliggande FPS:en och ger därför lägre input-lag.

Side-track
Går man tillbaka till frame-gen har ju den en annan, ur ett historiskt perspektiv unik, egenskap: om denna teknik visar sig väldigt användbar kommer ju trycket på CPUn minska framåt.

För de som vill se bättre användning av många CPU-kärnor är detta fantastiska nyheter. Ju högre FPS spelet kör med, sett från CPU, ju svårare är det att använda många kärnor. Positiva är att det omvända också gäller (detta är en direkt konsekvens av Amdahls lag).

I praktiken ligger cut-off där det är "relativt lätt" att använda många kärnor och där det är väldigt utmanande rätt mycket precis i det spann spel håller till. Kunde man köra spel i 10-20 FPS vore det hyfsat lätt att använda många CPU-kärnor, när man börjar närma sig 1000 FPS är det extremt utmanande. Orsaken är att den overhead man måste betala för att sprida jobbet rör sig från "rätt litet" till "högst signifikant" i detta spann.

Så TL;DR är att frame-gen har potentialen att rejält flytta målstolparna för vad som är realistiskt att beräkna i spel om det ger möjligheten att köra CPU-delen av spelet i riktigt låg FPS men ändå behålla ett bra flyt i det visuella

Känns som en dålig metod att utföra ett test. Mänskliga faktorn är för stor i det här sammanhanget.

Folk får säga vad dom vill om fakeade frames. Tror det är mest en jargong att motsätta sig ny AI teknik och att folk faktiskt inte har någon aning.

Jag älskar DLSS - tycker framesen ser exakt eller extremt nära lika bra ut och att allt flyter på så mycket bättre.

FSR Quality i 1440p har oftast varit värt det för mig. Att DLSS, som är märkbart bättre, används i stor utsträckning förvånar inte alls.

Jag tror de flesta spel snart kommer ha påtvingad uppskalning då de ständigt blir bättre. Nästa GPU köp påverkas definitivt av hur bra uppskalningen görs.

DLSS används ju bara för att grafikkorten inte är tillräckligt bra. Har bara en simpel 1080p skärm och det är vidrigt att använda dlss i den upplösningen, gissar att det är bättre i högre upplösningar?
Jag drar hellre ner inställningar än att spela med den där skiten på.

Det skall ju deras frame warp lösa 😊

Nu vet vi ju av erfarenhet att så fort ett visst annat företag annonserar sin 4xFG som prestanda så blir det knäpptyst om fake frames och latency, jag hoppas det sker nästa vecka så kan man börja diskutera tekniken istället för ordval.

Jag tycker även latency-tester måste ingå om sådan här teknik testas, att lyfta fram problemen är bästa sätt att få dom åtgärdade. Och jag tycker det är viktigt att testa tekniken i grafikkorts-testerna för det är vad vi betalar för denna gen. Blir till att köpa grisen i säcken annars.

Det tvivlar jag starkt på.

Viktigt att påtala är att denna latensökning är jämfört med "bas" fps utan FG, inte jämfört med samma fps med eller utan hjälp av FG, dvs 60 "bas" fps jämfört med 120 fps med FG och inte 120 fps utan FG jämfört med 120 fps med FG.

När jag själv testat med eller utan FG så har dock resultatet ofta varit att jag går från t ex 70 fps utan FG till kanske 110 fps med FG, dvs jag går från en latency som jag har vid 70 fps till en sämre latency än jag skulle haft vid 55 fps utan FG. Detta har ofta gjort att jag valt att sänka några inställningar för att öka min fps till 90+ istället för att få 110 fps på skärmen men känslan av att spela under 60 fps.
De spel jag tycker är värda att använda FG i är generellt sett enbart långsammare singleplayerspel eller möjligtvis något snabbare spel där jag är begränsad av CPU kring 60 fps och kan få 120 fps låst med FG då jag spelar på en 120Hz OLED TV.
Detta är enligt min åsikt det Nvidia inte är tillräckligt tydliga med i sin marknadsföring, användning av FG och ännu mer MFG, är betydligt mer begränsat än t ex uppskalning. Först och främst behöver man få en viss fps innan man ens tänker tanken att använda FG, helst 60 fps, men min absoluta gräns är kring 40 fps, under det känns det inte ens bra med handkontroll i långsamma spel. Under 40 fps (80 fps med FG) börjar jag märka av vissa artefakter t ex halos.
Sedan har vi det faktum att FG ofta inte dubblar din fps om du inte är begränsad av processorn, i vissa spel är det så lite som 30-50% mer fps på skärmen när du är GPU-begränsad.
Så för att kunna få ut det mesta av MFG i 50-serien bör man ha minst en 240Hz skärm (60x4) och spela spel där man är ok med att ha något sämre latenser än 60 fps utan MFG, har man en skärm som är 144Hz eller mindre är det tveksamt om man någonsin kommer vilja använda MFG fullt ut (x4).