Unifi/Ubiquiti UAP-AC-PRO

Du får nog vara nöjd med den hastigheten.

1300 är den teoretiska bandbredden (bit rate) och alltså inget du kan komma upp i verkligheten: Det kommer aldrig vara en 100% perfekt anslutning, klienter har sällan mer är mimo 2x2, det finns andra som sänder på samma 5Ghz-band som också måste få plats. Om man är lycklig lottad kan man nå 50% av den angivna bit-raten i verkligheten.

Detta gäller alla wifi-enheter, inte bara unifi.

Se till att ha inställt på HT80 och automatisk transmit power.

Nu verkar du ha blandat ihop olika saker, även om du samtidigt lyckades göra det den andra användaren föreslog ändå.

Man har delar upp frekvensbandet för 2.4 GHz, 5 GHz, etc. i olika kanaler eftersom det gör det enklare att förstå "kanal 52" än att prata om "frekvensspannet 5250-5270 MHz". För att få högre hastigheter så kör man med bredare kanaler genom att slå ihop flera små. 40 MHz kanalbredd är alltså 2 st 20 MHz-kanaler ihopslagna, 80 MHz är 4 st, 160 MHz är 8 st, etc. En dubbling av kanalbredden resulterar normalt i ca dubbla bandbredden, som du märkt.

Kort sagt:

Kanal = Frekvens
Kanalbredd = Hur stort frekvensomfång man använder (dvs. i praktiken hur många 20 MHz-kanaler man slår ihop)

Nej, du ändrade inte kanal från "52" till "80 MHz". Du ändrade kanalbredd från 40 MHz till 80 MHz. Om du även ändrade kanal så är det en helt separat grej. Kanalen bör du sätta till den som har minst annan trafik på sig.

Värt att tänka på är att de flesta enheter bara är 2x2. Med WiFi 5 på 5 GHz och kanalbredd 80 MHz vid 2x2 så är 450-500 Mbit/s bra. Mer är svårt att få i praktiken enligt min erfaranhet med liknande hårdvara.

De nyaste APs i Unifi-serien har WiFi 7, inte bara WiFi 6 förresten. Frågan om det är värt det beror på hur mycket bandbredd du kan dra nytta av? Kan du få betydligt högre hastighet över WiFi? Ja. Kommer du att märka någon skillnad i praktiken? Inte nödvändigtvis. Det beror på.

För att dom testar olika målservers och vad som helst i världen kan påverka prestandan.

Hastighetstesterna är bara en fingervisning i bästa fall och i värsta fall visar dom helt fel. Tex är det vanligt att bredbandskollen är seg om du har en webläsare som är seg...

Tycker du ska släppa detta med maximala siffror på en ipad. Finns inget i världen som kommer påverkas om du har 250 eller 500 i paddan mer än nån inre demon du har. WIFI är för bekvämlighet, där är pålitlighet mycket viktigare än prestanda. Är det prestanda man vill ha (fart och låg svarstid) så måste man köra kabel. Annars kan allt från grannens alkoholvanor till kattens kissnödighet påverka din fart varje given stund på dagen.

För övrigt är hastigheten som är annonserad på en produkt (1300mbps) en kombinerad siffra, det är lite som att räkna in maxfart på backen med maxfart på 5'an och slå i hop det. Mao, både 2.4 o 5ghz max teoretisk fart slås ihop - om än du aldrig nånsin kan maximera 2.4 o 5ghz samtidigt på en enhet.

Nyare WIFI standarder, tex 6 o 7, är inte snabbare för en klient. Nyare standarder handlar om mer stabilitet och andra funktioner mest för företagsanvändning. 6ghz (kontra 5ghz) finns ju som är snabbare men då är räckvidden horribel och kräver små celler (många accesspunkter) och är inte något för hemmaanvändare oavsett.

Nja, det stämmer ju inte riktigt. WiFi 6 och WiFi 7 har båda förbättringar som kan innebära bättre prestanda och mer optimal användning av radiospektrumet samt potentiellt lägre latens.

6 GHz fungerar utmärkt hemma. Kräver några fler APs för en stor yta, men inte alls så extremt som du beskriver enligt min erfarenhet.

Även på WiFi 6E, inte ens WiFi 7, med 160 MHz så får jag ca 1,7 Gbit/s både upp och ner. Det är ett betydande hopp utan 4K QAM.

Men visst, kanalbredd spelar givetvis stor roll. Min poäng är att nya standarder absolut är snabbare ibland vid samma inställningar.