Vad tycker du om nya generationen grafikkort?

Även om det följt inflationen. I Sverige har den varit ungefär 50% sen dess, så då skulle det vara $599 om man skulle gå efter det. (Istället för $999)

Kan man köra två 5090 i NVLink (eller annan ersättare till gamla SLI), eller är det inget som stöds?

Men det är fasen som 5060 är sämre än 4060.
Nu är ju detta längst ner i skalan, men en nergradering hade jag inte räknat med.
Blir nog 5070 till sonen istället och sälja 5060, för det va inget alls att hänga i granen.

Det känns som att både AMD och nVidia siktar in sig på ett pris och sen göra så snikiga produkter dom bara kan.
Endast toppmodellerna kan anses vara nånting dom faktiskt försöker flytta fram prestandan med.
Det är ju t.ex. pinsamt att 5070 inte kan slå 4060TI när 1070 oftast slog 980TI och 2070 i många fall drog jämnt med 1080TI.

Det enda som kan rätta situationen är om Intel lyckas få fram ett väldigt bra mellanklass kort.

Menar du 4080ti antar jag?
5070 spöar ju 4060ti

Om du menar 4080ti så håller jag i stort med hela 5000 serien är ju mest en 4000 refresh...
(Jag trodde det var mest AMD som döpte om gamla serier men antar de lär av varandra )

Menade 4070TI såklart
5070 är inte ens i närheten av 4080 korten.
Och 5070 är ju knappt en uppgradering mot ett 3080.

RT förstörde marknaden för grafikkort!
Trots en massa kraft och kretsyta, kan man inte använd RT i någon större utsträckning på kort som kostar runt 5000 kr.
Utan RT hade korten varit billigare och haft bättre prestanda för vanlig rasterering.
Det var när RT kom som det gick åt helvete med datorn som spelplatform.
Så jag är väldigt missnöjd, det har jag varit under ganska många år.

Fast även med unifined shaders använder man ju typiskt bara en delmängd av kretsen. Vertex-shaders kommer inte använda rastrering och använder sällan samples (även om det går). Är bara om man använder man tesselation shaders man kommer använda tesselation control shader (används för att generera nya vertices + räkna om barycentriska koordinater för den nya uppsättning trianglar man fick, detta då är input till fragment shaders).

GPUer är ändå hyfsat bra på att kunna anpassa hur de jobbar för att hålla så stor del av kretsen aktiv som möjligt. Den håller många samtida shaders igång samtidigt, rimligen finns heuristik som m.h.a. statistik på hur olika shader-steg burkar lasta de olika delarna kan man hålla en bra mix aktiv.

Lite svårare med ray tracing då en försvårande faktor där är att man rent generellt inte kan veta var en viss stråle tar vägen och vilken shader den kommer behöva köra är en funktion av materialet på den yta som träffas...

Hela poängen med unified shaders är att det inte existerar Vertex-shaders och Tesselation shaders på hårdvarunivå. Hårdvaran är konstruerad så att varje shader-kärna är programmerbar och kan användas till valfri process inom render-pipelinen.

Fast är det inte väldigt mycket att bara se till sitt eget behov och helt ignorera att GPU-företagen har en bredare publik att tänka på?

Både Intel och AMD har testat att separera sin GPU-marknad i datacenter resp. konsument m.a.p. kretsdesign. Båda drog slutsatsen att det inte är en den bästa lösningen just nu, primärt då GPUer kräver enorma investeringar i programvara och det blir en ökad kostnad om man behöver utveckla flera versioner av den programvaran. Nvidia (och Apple sedan de började designa GPUer) har båda använt samma kretsdesign för hela stacken (från Tegra SoC till datacenter för Nvidia, från mobiler till MacStudio för Apple).

Om vi ignorerar att folk faktiskt verkar kunna köra spel som nya Indian Jones (som kräver RT) ända ned till RTX2070, så kvarstår att sagda 2070 definitivt går att använda till saker som 3D-rendering och i Blender presterar ett 2070 ca 3,7 gånger snabbare jämfört med 1070 Ti (som har marginellt fler CUDA-kärnor). Så för sådana use-case är det extremt god utdelning på använd kretsytan (sådan ökning är inte unik för Nvidia, instegs GPUn med 10 GPU-kärnor såg i samma test en x2,6 ökning i Apples fall M2->M3).

Och om man ändå bara fokuserar på spel: är det verkligen så stor andel av kretsen som går till RT-kärnor?

I High-yields analys av 5090 nämner han att CUDA/RT-kärnor/tensor-kärnor står för ca 44 % av kretsytan.
https://youtu.be/rCwgAGG2sZQ

Fanns en del idéer om att RT-kärnorna skulle vara ~1/3 av den ytan, men det känns orimligt högt och än mer orimligt idag jämfört med 2000-serien givet att fokus varit betydligt mer på tensor-kärnorna. Att sedan tensor+rt-kärnorna i sig är mer >50 % känns också rätt osannolikt.

Så en "pessimistisk" gissning är att RT-kärnorna på Nvidia GPUerna står för 10 % av transistorbudet. Men du använder en AMD GPU och där lär det vara en klart mindre andel givet att de inte har dedicerade RT-kärnor utan man lade till lite funktioner till texturenheterna istället.

Självklart har RT-stödet så här långt primärt designats så de i praktiken bara passat high-end. Men dels är RT-stödet mer en tech-demo man slängt in i efterhand och dels har det gjorts rätt mycket som en utökning av de högsta grafiklägena.

När spelmotorer designas från grunden till att använda ray tracing för ljus kommer det både bli effektivare (har också blivit effektivare genom förändringar i DX12!!) och det kommer också bli "vettiga" nivåer för instegskorten på low/medium som är typiskt tänkta för dessa.

Fast även med unifined shaders använder man ju typiskt bara en delmängd av kretsen. Vertex-shaders kommer inte använda rastrering och använder sällan samples (även om det går). Är bara om man använder man tesselation shaders man kommer använda tesselation control shader (används för att generera nya vertices + räkna om barycentriska koordinater för den nya uppsättning trianglar man fick, detta då är input till fragment shaders).

GPUer är ändå hyfsat bra på att kunna anpassa hur de jobbar för att hålla så stor del av kretsen aktiv som möjligt. Den håller många samtida shaders igång samtidigt, rimligen finns heuristik som m.h.a. statistik på hur olika shader-steg burkar lasta de olika delarna kan man hålla en bra mix aktiv.

Lite svårare med ray tracing då en försvårande faktor där är att man rent generellt inte kan veta var en viss stråle tar vägen och vilken shader den kommer behöva köra är en funktion av materialet på den yta som träffas...

Lång text; du är onekligen väl insatt och kan dina saker, men det ändrar inte faktum, sedan RT kom har grafikkort blivit skitdyra.
PC spelandet håller långsamt på att dö ut, det var mycket högre aktivitet här på Sweclockers för ett par år sedan, många anrika testsajter och datorsajter har gått i graven eller lever på sparlåga.

Lång text; du är onekligen väl insatt och kan dina saker, men det ändrar inte faktum, sedan RT kom har grafikkort blivit skitdyra.
PC spelandet håller långsamt på att dö ut, det var mycket högre aktivitet här på Sweclockers för ett par år sedan, många anrika testsajter och datorsajter har gått i graven eller lever på sparlåga.

Att det är intressant för tillverkare att göra något som klarar både grafik AI och beräkning är inte konstigt, men för oss konsumenter är det ointressant, vi vill ha ett bra grafikkort och något som är bra på lite av varje är sällan väldigt bra på en sak.
Jag vill ha ett bra grafikkort inget annat.

RT imponerade inte när det kom, gör det fortfarande inte och vi har ganska länge nu fått höra hur fantastiskt det snart kommer bli, tillåt mig att tvivla på att det snart kommer att leverera.

Satsningen på AI har onekligen varit lyckad för Nvidia företaget går som en raket, mindre trevligt är att de försöker få spelutvecklare att tillämpa RT med tvivelaktigt resultat.
Jag är övertygad att vi kunnat få andra tekniker som fungerat bättre om denna satsning inte skett.
Vi ser också hur gamla beprövade tekniker överges, verkar som att RT snart kommer att vara ett krav för många av de senaste spelen.

Införandet av RT är inte förklaringen till prisstegringen. Tänk på att "wafer-cost" för X mm² kisel har ökat med 3-4 gånger på 10 år, d.v.s. från när Maxwell var aktuell till idag!

Även priset på moderkort och CPUer (om man jämför modeller med likvärdig kretsyta) har tyvärr sett rejäla prisökningar över en 10 års period. Kretskostnaden för high-end SoC för mobiler har gått från 50-60 USD till 150-200 USD under den tiden, det trots att kretsytan är rätt likvärdig över tid.