G.Skill lanserar uppsättning med nya minnesmoduler

Vad finns det för begränsningar på AMD sidan när det kommer till antalet stickor?

Är två bästa för prestandan? (utöver fel-frekvens)

Jag har för mig att 6400 "mhz" är gränsen för en 1:1 klock matchning som gör att högre hastighet sällan ger en faktisk boost på AM5.

Satt precis och funderade på samma sak

Kanske det blir ett dual minnes kit med 2 st 64 gb stickor, när jag uppgraderar till en Zen 6 X3D prolle våren 2027.

Tackar!

Vad hände med 32GB-moduler?

Vad menar du? Det finns väl mängder med såna?

Tycker dem redan finns.

Ex.

https://www.inet.se/kategori/1225/6400mhz?filter=%7B%22proper...

Ah, hade missat att de finns om man kollar långsammare minnen.

2 stickor anses var mest optimalt för AMD det stämmer och 6000 har ansetts vara "sweetspot" när det kommer till hastighet.
Över det och ger inte mycket mer i prestanda samt att det är inte garanterat att det går att köra i den hastigheten.

Min 7800X3D klarar exempelvis inte över 6000, har G.Skill Trident Royals på 6400, men över 6000 så är det instabilitet i form av blue screens, lockups osv.

DDR5's bas är 4800, allt över det är tekniskt sett en överklockning och inget som är garanterat att fungera. I princip handlar det om silikon lotteriet, dvs hur bra minneskontrollern är på ens CPU.

Så är det absolut, 6000 är dock sweet spot pga priset också...
Sen finns det vissa applikationer och spel där prestandan faktiskt drar iväg i tidsvinst om man för det non stop dagligen.

Men för gemene man så är 6000 det bästa

Så är det nog absolut också, menade inte att svara dig per se med citeringen av ditt inlägg. Utan citerade det mer då du hade svarat på personens fråga.

"By default, AMD's Zen 5 processors switch from the 1:1 mode to a 1:2 mode for all memory speeds higher than 6000 MT/s. DDR5-6000 runs at 1:1, which is part of the reason why AMD selected it as the sweet spot. Due to the way AMD designed their memory controller, it's unable to run at the high speeds required by modern DDR5. "

Test system
"DDR5-8000 38-48-48-127 / 1.45 V / UCLK 1:2
DDR5-7200 34-42-42-84 / 1.45 V / UCLK 1:2
DDR5-6400 32-38-38-76-156 / 1.45 V / UCLK 1:1
DDR5-6000 28-36-36-72 / 1.45 V / UCLK 1:1
DDR5-4800 40-40-40-77 / 1.1 V (JEDEC)
DDR5-5600 40-40-40-77 / 1.1 V (JEDEC)"

Trevligt att det går framåt, kommer säkert att bli ett 256GB-kit längre fram när det har lagt sig och finns konkurrenter. Kör fnv 96GB DDR5-6400 30-38-36-76 1:1 på 1.4V vilket presterar ungefär så bra man kan begära utan att behöva höja minnesvolten dramatiskt mycket vilket skulle kräva extra kylning. Jag verkar ha haft tur min FCLK är stabil på 2200MHz vilket är mindre än 50/50 att det fungerar av vad jag har sett.

Trevligt.
Det har gått framåt för DDR5 jämfört med när DDR5 var nytt på marknaden.

Själv är jag än så länge kvar på DDR4.
Förutom en N100 Mini PC som kör DDR5, men kan bara köra single channel och upp till 16GB (p.g.a. CPU).

Men ändå kul att se att utvecklingen går framåt.

Så var det väl när DDR5 lanserades.

Men om man exempelvis kollar på Intel Core i9-13900K Processor eller Intel Core i9 processor 14900K så har de stöd för
Memory Types
Up to DDR5 5600 MT/s
Up to DDR4 3200 MT/s

Men kollar man istället Intel Core i9-12900K Processor
Så har den stöd för
Memory Types
Up to DDR5 4800 MT/s
Up to DDR4 3200 MT/s

(Både Alder Lake och Raptor Lake har stöd för både DDR4 och DDR5, men AFAIK så finns det inga moderkort som har stöd för båda typerna. Så processorerna har både DDR4 och DDR5 stöd, men får välja vilket man använder när man väljer moderkort).

Så på Intel så är det officiellt max 4800 MT/s för Alder Lake, men Raptor Lake kan officiellt ha upp till 5600 MT/s.

Kollar man AMD, så för AMD Ryzen 9 9950X3D Gaming and Content Creation Processor

Max Memory Speed
2x1R
DDR5-5600
2x2R
DDR5-5600
4x1R
DDR5-3600
4x2R
DDR5-3600

Så verkar det vara upp till DDR5-5600 om man använder 2 minnesmoduler (samma borde gälla om man bara kör en minnesmodul).
Men kör man 4 minnesmoduler så är enligt AMD stödet bara upp till DDR5-3600,
vilket hade varit ganska långsamt för DDR5.

Men troligtvis många som lyckats köra 4 minnesstickor snabbare än så.

Tack för exemplet!

4x64GB skulle sitta fint.
Har 4x32GB (128GB) nu och det har varit på gränsen några gånger.

Får man fråga vad det är du gör som orsakar att det varit på gränsen med 128GB (!) minne?…

3D rendering samt typ Photoshop + lite annat igång så drar det iväg rätt snabbt.

Värt att nämna är att X3D-processorerna påverkas betydligt mindre prestandamässigt av minneshastigheten på grund av sin stora cache, åtminstone i spel.

Även om texten är korrekt så får den det att låta som att Intel kör sin minneskontroller i 1:1. Tvärtom är det vad jag vet så att Intel aldrig kör vad de kallar "Gear 1" (1:1) på DDR5, alltid som bäst Gear 2 (1:2), ibland Gear 4 (1:4). Nu har väl Intels minneskontroller en del andra kvaliteter också som gör att den kan anses bättre än AMDs på konsumentsidan, men frekvensen den kör i är inte en av dem såvitt jag vet.

På serversidan vill jag minnas att AMD introducerat en ny minneskontroller. På den marknaden är det ju sällan tighta timings man satsar på dock (man håller sig till JEDECs slappa timings för maximal stabilitet). Hade varit intressant att se hur den presterar på en konsument-CPU.

Sant att Intel inte kör gear 1 på ddr5, kanske därför de är stabilare.

Men testet jag länkade var enbart för amd

Om man med "stabilare" menar "lättare kan köra DDR5 i högre hastigheter" så misstänker jag att det mycket riktigt är därför, ja.

Ja, om man läser citatet som en del av hela testet så får man det i sitt sammanhang. Ser man det bara som ett lösryckt citat blir det dock lätt lite missvisande, så jag tänkte att det kunde vara värt att ge lite ytterligare kontext till citatet. Räknar nämligen med att de flesta inte kommer att läsa det fulla testet.

Jag har inte sprungit på någon källa som säger något annat. Kan du länka några kanske?

Om inte Arrow Lake Refresh löser någon gigantisk flaskhals så känns den ganska poänglös. Man kan ju alltid hoppas att Intel fått ordning på den så att vi får lite riktig konkurrens igen. Även om det är riktigt kul att det går så bra för AMD så är det ju inte bra över tid om en aktör är så dominant.