Intel visar upp Clearwater Forest - Xeon med 288 E-kärnor

Jaha endast E-cores... vad tråkigt, inte mycket man kan göra med dessa. P-cores ALL DAY EVERYDAY FTW!! <3

men visst, vill man host:a lite webbsidor så är väl e-cores bra, men f*n man vart ju besviken, 96 kärnig e-cores känns typ "wow vi satte ihop en del snapdragon elite prollar, kolla va coolt!" nee jag är inte imponerad, begränsad använding och du kommer inte kunna köra massa gpu:er i tandem heller utan att bli flaskhalsad. Intel kommer gå under med sina e-cores de fått pippi på.

AMD Epyc finns också med 3D V-cache, texten går (gick) att tolka som att det endast finns på konsumentsidan hos AMD.

AMD gör likadant med sina zen 4c

Man behöver inte P-core:s för allt. Dessa är mer till för uppgifter som moln, databaser, mikrotjänster och nätverkstjänster. Då tar man hellre flera svaga kärnor över få kraftfulla

Känns som tekniken har avstannat. förut jagade vi prestanda, nu ska vi bara försöka klämma in massa e-cores och fejk frames för att vi inte orkar vara innovativa längre... synd

Hade du hellre haft en högre klockad Pentium 4 ?

Pentium 4 var single core och för sin tid högt klockade.
Var väl t.o.m. någon som överklockade en Pentium 4 till över 8 GHz.

Säg om Intel idag hade kunnat göra en single core Pentium 4 som stabilt kan köra 10 GHz på en bättre luftkylare eller en AIO.

Zen 4/5C är inte samma sak som Intel E-core som är helt annorlunda från deras P-cores.
Zen C har samma instruktionsset som vanliga Zen, samma IPC etc.

"The only thing that's changed is that the effective L3 cache per core has been reduced to 2 MB, from 4 MB."

https://www.techpowerup.com/310057/amd-zen-4c-not-an-e-core-3...

Well, om Intels E-kärnor hade presterat som senaste generationen Snapdragon 8 Elite hade Intel varit tillbaka i toppen. Sett till perf/Hz är Qualcomm rätt ordentligt förbi Intels/AMDs P-kärnor och på serversidan är klockfrekvenserna inte runt 6 GHz vilket är fallet för desktop CPUer.

Där är man INTE.

Givet att Intel senaste generation E-kärnor har en perf/Hz i nivå med Raptor Cove och inte har så mycket lägre peak-frekvens än vad man ser på en typisk P-core server CPU finns ju nästan bara fördel. På samma kretsyta som en P-kärna får man in ~3st E-kärnor.

Intels/AMDs senaste generation P-core server CPUer har en TDP på ~500 W (sockel har i båda fallen kapacitet till ~700 W). Det är galen mängd ström. Föregångaren till Clearwater Forest klarade sig med 250 W.

Finns absolut poänger med P-kärnorna i desktop/laptop. Men tror Intel i någon läge nästan helt kommer köra Xeon på E-cores, de passar riktigt bra där. På server lär P-kärnorna främst finnas kvar där man måste ha hög SIMD-kapacitet, en (av flera) orsaker till att E-kärnorna är så mycket minder är att de inte spendera massor med transistorer på riktigt hög SIMD-kapacitet samt de har en design som inte tillåter väldigt hög peak-frekvens.

Finns en viktig skillnad (bortsett från hur saker är staplade, den teknik som 3D V-cache använder bygger på TSMCs 3DFabric som de lär ha skyddat med många patent) mellan AMDs lösning och Intels lösning.

3D V-cache ger en stor LLC som delas av varje CPU-compute chiplet, men olika CPU-compute chiplets "ser" inte LLC på andra chiplets.

I Clearwater Forest finns 3st chiplets med LLC och alla 12 CPU compute-chiplets "ser" all LLC.

Givet det: tror inte den gigantiska LLCs i denna plattform är primärt tänkt för att boost prestanda, det lär det knappast göra utanför några väldigt specifika fall. Den lär primärt finnas där för att öka perf/W då det kostar långt mindre energi att hantera minnesaccess i cache jämfört mot att gå till RAM.

Sett nämnas att Darkmont ska stödja AVX10.2, vilket i så fall betyder att den kan köra AVX-512. Men det lär knappast vara 512-bit intern datapath, frågan är om det ens är mer än 128-bitar.

ARM64 t.ex. Apples M-serie stödjer bara 128-bit SIMD bredd. Men ändå är den helt konkurrenskraftig med Zen 5 som har 512-bit SIMD-bredd. Orsaken lär vara att M-serien har så pass många fler ALUs att den i praktiken kan kompensera för att varje instruktion inte har samma kapacitet.

För heltalsdelen är det exakt så Skymont fått sin rätt höga IPC, den har fler (men enklare) ALUs jämfört med Lion-cove/Zen 5.

Innan Intel officiellt sagt något är det ändå lite oklart om AVX10.2 kommer till desktop med Panther Lake eller med Nova Lake. Panther Lake ryktas ha Darkmont som E-kärnor, så inte självklart att stödet finns känns det som...

Edit: verkar som Darkmont INTE stödjer AVX10.2. Det stödet kommer med Arctic Wolf (så Nova Lake generationen).
Att det varit lite fram och tillbaka kan bero på att Intel initialt hade 512-bit stöd som "optional" i AVX10.2 men det skrotades för en tid sedan så 512-bit stöd blev ett krav. Kan mycket väl varit Darkmont som tänkt få AVX10.2 med max 256-bit stöd.

Kan den köra Crysis?

Ja, det finns förstås andra orsaker. Förra inlägget var något skämtsamt menat. Frustration från min sida ibland, när jag kör enkla querys som tar lång tid i molntjänster. *old man yells at cloud*

Många i tråden förstår nog inte vilka applikationer denna CPU:n är avsedd för.

Svårt att veta vilken erfarenhet de som kommenterar har kring t.ex. användning av molntjänster.

Du själv skriver: "Är det därför många molntjänster känns så sega?"

Vilket du senare klargör är ironi, men precis det du nämner är nog en sak många INTE vet om molntjänster. Det man betalar för där är bl.a. ett antal vCPU. Undrar om alla är medveten om att en vCPU är konsekvent en CPU-tråd, INTE en CPU-kärna.

Givet prestandan hos både Intels E-cores (som saknar SMT) och ARM64 CPUer som AWS/Azure/Google Cloud/m.fl. så är det faktiskt så att prestandan där är högre per vCPU jämfört med Intel/AMD P-core CPUer med SMT där båda CPU-trådarna används. (Det ovanpå att det samtidigt är högre pris på P-core modellerna, perf/$/vCPU är typiskt 20-50 % högre på ARM64 instanser utan SMT).

Så vad är use-case? Statistiskt "ingen" kommer köpa denna och köra enstaka applikationer som använder alla 288-kärnorna. Givet relativt klen SIMD-prestanda är den inte optimal för HPC.

Men den är perfekt just för molntjänster då man får in mer compute per watt och per rack jämfört med P-core baserade servers. Ovanpå det får man som kund bättre vCPU prestanda, förhoppningsvis till ett lägre pris då driftkostnaden är lägre. Denna kommer användas uppdelar i en lång rad 1 vCPU till en handfull vCPUs instanser av många samtida användare per system.

Så dina 20 exempel är de första 20 sakerna du kan komma på som ofta körs i "molnet".