Systemdiskar.

Tillverkarna skulle nog kunna tillverka 10GB-diskar men det kostar lika mycket att tillverka en sådan som ex. en 40GB-disk så de skulle nog inte sälja speciellt bra.

Varför skulle accesstiden bli bättre? Skivorna är ju fysiskt lika stora, varvtalet detsamma och jag antar att läs/skriv-huvudet rör sig lika fort over skivan?

Precis vad jag menar. Vad jag har hört så är det så. Tillverkarna tjänar mycket mer pengar på de stora diskarna då de säljs med större mellanskillnad (försäljning-tillverkning) än de mindre hårddiskarnadiskarna.

Om kostnaden för en hårddisk vore proportionell mot lagringsutrymmet skulle det kanske vara nån ide. Men det är den inte alls. Det är ingen poäng att tillverka och sälja diskar mindre än typ 80GB i dagsläget, eftersom det skulle kosta precis lika mycket att tillverka dem.

Om du tycker 80GB är för stort för din systemdisk får du väl låta bli att göra så stora partitioner!
Jag förstår allvarligt talat inte vad problemet är. Hårddiskar är nästan gratis, och du klagar över att de är för stora??

Och, som PsychoSaurus säger, tillverkarna har mycket större marginal på de större diskarna. Om samma diskserie finns i t.ex. 80, 120 och 160GB, så är det vanligen exakt samma diskhårdvara med olika antal "ytor", typ 2, 3 eller 4. Skillnaden i tillverkningskostnad är minimal, om det är nån skillnad överhuvudtaget (oftast fattas läshuvudet för de ytor som inte används, och det kanske kostar en krona eller tre), men de tar såklart mer betalt för större diskar.

"Det jag vill komma åt med detta är att jag vill ha den access tid man kan få med så lite utrymme + om det någonsin kommer ut sådana diskar så borde ju priset gå ner relativt mycket." (trådskaparen)

Något som var oklart?

Ja. Varför skulle mindre diskar (mindre versioner av "normala" diskar, alltså) nödvändigtvis ge bättre accesstider?

Ja, du är ute och cyklar.

På ett band fungerar det så som du beskriver. Där börjar man läsa från början tills man kommer till den fil man vill ha.

Men en hårddisk fungerar annorlunda. Där finns det en tabell över var filerna ligger på hårddisken, och läshuvudet hoppar direkt till rätt ställe på skivan. Den behöver inte läsa igenom en massa data innan.

Det folk säger är alltså det är marknadsekonomins fel. Företag gör de produkter de tjänar pengar på och inte vad folk behöver i första hand.

Priset per GB för en sådan disk skulle inte bli speciellt bra. Om man är ute efter att ha systemet på en enskild fysisk disk så finns det relativt billiga 40GB-diskar att köpa (även om pris/GB är högt även på dem).
Ifall det även hade funnits 10GB-diskar hade priset på dem varit obetydligt lägre, så genom att köpa köpa 40GB istället för de 10GB man behövde förlorar man 50-100:- eller nåt. Inte så mycket att gråta över imho.

Men eftersom detta främst gällde uppfattningen om att man får snabbare söktider på en disk med mindre kapacitet, vilket alltså inte alls stämmer, så är väl frågan slutdiskuterad antar jag.

Vill man ha snabb accesstid är det ju scsi som gäller.

Skivorna ÄR mindre på ex SCSI diskar. Hade i min ungdom 2 st IBM 9.1GB LVD 10k rpm diskar. Den ena gick i golvet och dog, och öppnades givetvis därefter. Plattorna var inte mer än kanske 6cm stora, att jämföra med nästan 9cm på en "vanlig" disk. Snabb accesstid, mindre plattor.
Den andra disken ovan är nästan oanvänd, och dessutom till salu

en disk är ju som snabbast i början så om man gör sin första partition till en system partition på 10gb så blir det väl nästan samma sak som en OS-disk på 10gb....plus lagrings utrymme , eller är man ute med trampmopeden?

Helt riktigt. Början på disken (där första partitionen hamnar) är längst ut där överföringshastigheten är som snabbast.